Административное дело № 2а-169/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов 21 сентября 2018 г.

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу – судьи Кошкорёва А.В., при секретаре Киселевой Е.В., с участием представителя командира войсковой части № гвардии старшего сержанта ФИО1, помощника военного прокурора Балашихинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № гвардии сержанта запаса ФИО3 об оспаривании действий командующего Воздушно-десантными войсками, командира и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с проведением аттестации, ненаправлением на военно-врачебную комиссию, а также увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО4 обратился суд с административным исковым заявлением, из которого усматривается, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части №. Приказом командующего Воздушно-десантными войсками от 9 ноября 2016 года он был уволен с военной службы, а приказом командира войсковой части № от 13 декабря 2016 года исключен из списков личного состава воинской части.

При этом в своем административном иске выразил несогласие с примененными к нему в период военной службы дисциплинарными взысканиями, а также проведенной без его участия аттестационной комиссией. 

Также указал, что до увольнения с военной службы командованием было отказано в направлении его на военно-врачебную комиссию.

Полагая свои права нарушенными, ФИО4 просил суд: 

-признать незаконными действия должностных лиц, выводы аттестационной комиссии, а также приказ об увольнении его с военной службы; 

-пройти военно-врачебную комиссию, в которой ему было отказано командованием войсковой части №.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл.

Представитель командира воинской части № требования иска не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. В обоснование чего пояснил, что каких-либо нарушений со стороны командования воинской части при проведении аттестации ФИО4, его увольнении с военной службы и исключении из списков части допущено не было. При этом обращений административного истца по вопросу его направления для прохождения военно-врачебной комиссии в установленном порядке в адрес командования воинской части не поступало. 

Кроме этого указал, что ФИО4 не позднее января 2017 года было достоверно известно о том, что он исключен из списков личного состава воинской части. Таким образом полагал, что ФИО4 пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, предусмотренный ст. 219 КАС РФ. 

Представитель командующего Воздушно-десантными войсками, а также председатель аттестационной комиссии войсковой части №, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли и просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав представителя командира войсковой части №, исследовав материалы административного дела, заслушав заключение помощника военного прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца, в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 и 8 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные по своему содержанию разъяснения указаны в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 29 мая 2014 года «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

Согласно копии выписки из приказа командующего Воздушно-десантными войсками № от 9 ноября 2016 года, ФИО4 досрочно уволен с военной службы в запас, в связи с невыполнением им условий контракта. Основанием для издания названного приказа явилась, в том числе выписка из протокола аттестационной комиссии войсковой части № от 17 октября 2016 года № 17. 

Из копии выписки из приказа командира войсковой части № от 13 декабря 2016 года № следует, что ФИО4 исключен из списков личного состава воинской части с 24 декабря 2016 года. 

Также из материалов дела следует, что до увольнения административного истца с военной службы в отношении него 17 октября 2016 года была проведена аттестация, по итогам которой принято решение об увольнении административного истца с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта. 

При этом из содержания самого административного иска следует, что ФИО4 о своем увольнении с военной службы узнал 31 декабря 2016 года. 

Из пояснений представителя командира воинской части в суде следует, что поскольку ФИО4 в декабре 2016 года был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части, то с января 2017 года он обязанности военной службы не исполнял и на территорию воинской части не пребывал.

Кроме этого, допрошенный в суде свидетель ФИО пояснил, что он в период 2016 года исполнял обязанности начальника отдела кадров войсковой части №. В связи с чем он осуществлял мероприятия по увольнению административного истца с военной службы и его исключению из списков личного состава воинской части. Указал, что административный истец в ходе проведенной беседы перед его увольнением с военной службы, с предстоящим увольнением был согласен и от прохождения военно-врачебной комиссии отказался. Также ФИО показал, что в декабре 2016 года он довел до административного истца сведения о его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части. 

Кроме этого свидетель показал, что ФИО4 до увольнения с военной службы знал, как о проведенном заседании аттестационной комиссии воинской части, так и о принятом в отношении него решении.

Также свидетель подтвердил, что ФИО4 с января 2017 года обязанности военной службы не исполнял. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что о возможном нарушении своих прав, связанных с проведением аттестации, увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части и не направлением до увольнения с военной службы на военно-врачебную комиссию, административному истцу стало известно не позднее января 2017 года.

Также об осведомленности ФИО4 об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, а также о возможном нарушении его прав при увольнении с военной службы, исключении из списков личного состава воинской части, проведении в отношении него аттестации свидетельствуют неоднократные письменные обращения по данным вопросам его матери ФИО5 в адрес различных должностных лиц в период 2017 года, на которые ей были даны соответствующие ответы в этот же период времени.

Вместе с тем, согласно оттиску печати на почтовом конверте настоящий административный иск был направлен ФИО4 в суд 23 августа 2018 года, то есть спустя более 3 месяцев с момента, когда ему стало известно об оспариваемых им действиях воинских должностных лиц.

При этом настоящее административное исковое заявление не содержит каких-либо обстоятельств, и суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска ФИО4 срока, установленного ст. 219 КАС РФ. 

Кроме этого, из материалов административного дела не усматриваются основания, по которым вышеуказанный срок может быть восстановлен. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок, установленный ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд с настоящим административным иском, что является основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Принимая такое решение, суд также учитывает, что материалами административного дела не подтверждается, что ФИО4 обращался в установленном порядке к командованию воинской части с просьбой о направлении его на военно-врачебную комиссию. Напротив, как следует из показаний свидетеля ФИО, а также листа беседы проведенной с административным истцом перед его увольнением с военной службы, ФИО4 отказался от прохождения военно-врачебной комиссии.

Помимо изложенного, исследованные в судебном заседании материалы дела, а также показания свидетеля ФИО, указывают на отсутствие нарушений, как требований действующего законодательства, так и прав административного истца со стороны воинских должностных лиц, при проведении аттестации ФИО4, увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227, 297, 298 КАС РФ, 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 об оспаривании действий командующего Воздушно-десантными войсками, командира и аттестационной комисии войсковой части №, связанных с проведением аттестации, ненаправлением на военно-врачебную комиссию, а также увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Кошкорёв