Дело № 2-250/2018 (2-6404/2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» мая 2018 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.Б.

при секретаре Жуковой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации, сославшись на то, что 01.12.2014 года между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Эбботт Лэбораториз» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств на условиях КАСКО, согласно которому был застрахован автомобиль «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак .... В период действия указанного договора, а именно с ... г. по ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: 

<

...>, 46 (... г. в 22 час. 00 мин.) с участием автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак ... регион 777, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Эбботт Лэбораториз», и автомобиля «ГАЗ 330210», государственный регистрационный знак ..., регион ..., под управлением ФИО1, принадлежащего водителю. В результате данного ДТП автомобиль «Фольксваген Джетта», получил механические повреждения. На основании заявления собственника поврежденного транспортного средства о возмещении материального ущерба, предоставленных страхователем необходимых документов, произошедшее событие было признано страховым случаем, выплачено потерпевшему страховое возмещение путем перечисления на его счет суммы в размере 131 193,20 руб. В связи с этим, руководствуясь ст. 965 ГК РФ, просит суд взыскать со ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 65 596,60 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 167,90 руб.

Представители истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили суду заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержали в полном объёме, просили иск удовлетворить. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, конверты возвращены с отметкой «об истечении срока хранения». 

В соответствии со ст. 165.1 п. 1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... г. № По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судебное извещение считается полученным ответчиком, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ... г. в 22 час. 00 мин. произошло ДТП по адресу: 

<

...>, 46, с участием автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Эбботт Лэбораториз», и автомобиля «ГАЗ 330210», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, принадлежащего водителю. В результате данного ДТП автомобиль «Фольксваген Джетта», получил механические повреждения.

Как указано в справе о дорожно-транспортном происшествии от ... г., поскольку водителями даны противоречивые показания, установить виновника ДТП на месте происшествия не удалось (л.д. 77).

В соответствии с действующими Правилами дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, соблюдать действия дорожных знаков и дорожной разметки, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.3, п. 1.5 ПДД РФ).

Как следует из материалов административного дела по факту ДТП от ... г., производства по административным делам в отношении ФИО1 и ФИО2 прекращены на основании ст.ст. 24.1, 28.7 п. 6 Кодекса РФ АП, в с наличием в материалах дела существенных противоречий, устранить которые не представилось возможным, а объективных данных о допущенном нарушении требований ПДД не имеется. 

В целях определения виновника ДТП и действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением суда от ... г. по делу назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ОЭБ «Стандарт».

Согласно заключению судебной экспертизы №-АТЭ от ... г., проведенной экспертом экспертной организации АНО «ОЭБ «Стандарт», эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП от ... г. могли образоваться повреждения порога правого: деформация, дверь передняя правая: предельная деформация, дверь задняя правая: многочисленные заломы металла, предельная деформация. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Джетта», гос. рег. номер 

<

***> рег., вследствие его повреждения в ДТП от ... г., составляет без учета износа 118 800 руб., с учетом износа – 107 948 руб. Кроме этого, изучив административный материал: справку о ДТП, схему места ДТП, объяснения водителей, эксперт обнаружил, что объяснения участников ДТП противоречат друг другу. Иной информации в административном материале не предоставлено: записи камер видеонаблюдения, запись камеры видеорегистратора, показания свидетелей отсутствуют. Исходя из указанного эксперт пришел к выводу, что дать объективные ответы на вопросы о том, кто из участников ДТП допустил нарушение правил ПДД, в действиях кого из участников ДТП усматривается причинно-следственная связь с произошедшим ДТП, располагал ли каждый участник ДТП технической возможностью избежать столкновение, не представляется возможным.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержит.

Анализируя обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, исходя их представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушений ПДД РФ, как водителя ФИО2, так и водителя ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении, заключением эксперта.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины, поскольку между нарушениями водителями вышеуказанных правил дорожного движения и наступившими последствиями - столкновением и причиненными механическими повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь, и устанавливает степень вины участника в ДТП.

Таким образом, ответственность за причиненный ущерб, в части, возложенной на участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, должна распределяться относительно размера её вины.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Положениями статьи 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ... г. между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Эбботт Лэбораториз» был заключен договор № ... добровольного страхования транспортных средств на условиях КАСКО, согласно которому, в том числе, был застрахован автомобиль «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак ..., период действия с ... г. по ... г. (л.д. 9 – 73).

Истец, исполняя свои обязанности по договору, выплатил страхователю страховое возмещение в размере 131 193,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № от ... г. (л.д. 92).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу перешло право требования выплаченного страхового возмещения.

Истцом заявлено требование к ответчику о возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 65 877,63 руб., исходя из выплаченного страхового возмещения в размере 131 193,20 /2 (обоюдная вина). 

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства данного дела, выплату страховой компанией страхового возмещения в размере 131 193,20 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную судебным экспертом суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 53 974 руб. (107 948 руб./2), поскольку суд пришел к выводу о возможности принять заключение судебного эксперта в основу решения суда. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально размеры удовлетворенных требований в сумме 1 819,22 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 53 974 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 819,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме 

Решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2018 года.

Судья: