Дело №... КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Рай Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ЕВРОСИБ СПБ-ТС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «ЕВРОСИБ СПБ-ТС», в котором просил взыскать ущерб в размере 278 495 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5985 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – №..., государственный регистрационный знак №....

ДД.ММ.ГГГГ в №... час. №... мин. в Новосибирской области произошло ДТП с участием автомобиля №... государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, и транспортного средства №..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3 (собственник - ЗАО «ЕВРОСИБ СПБ-ТС»).

В результате ДТП автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения. В административном материале отсутствуют сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства №..., государственный регистрационный знак №....

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Новоэкс», согласно экспертному заключению №...-В стоимость восстановительного ремонта определена в размере 278 495 руб. 48 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика ущерб в размере 197 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 5985 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковое заявление не признал. В обоснование возражений пояснил при посещении территории филиала ЗАО «Евросиб СПб-ТС» в Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 был ознакомлен и согласен с действующим на территории филиала правилами безопасности, что подтверждается его личной подписью в листе ознакомления. Пунктом 7 указанных правил установлен запрет на нахождение в зоне работы грузоподъемных машин, к которым относится №..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ответчику, транспортным средствам и лицам, не участвующим в производственном процессе. Пунктом 8 указанных правил допускается движение транспортных средств, не связанных с выполнением производственного задания, только по схеме передвижения на территории терминала, являющейся приложением к Правилам. Пунктом 14 указанных правил запрещено нахождение транспортных средств и лиц, не принимающих участие в производственном процессе, в местах проведения погрузочно-разгрузочных работ. Тем не менее, после окончания постановки на автомобиль №..., государственный регистрационный знак №..., порожнего контейнера №..., водитель ФИО2 изначально начал движение к выезду из терминала, затем автомобиль вернулся на контейнерную площадку и, двигаясь за пределами разрешенной схемы движения, автомобиль по неизвестным причинам окончил движение и встал на стоянку в зоне работы контейнерного перегружателя №..., государственный регистрационный знак №... что также находится за пределами разрешенной схемы передвижения по территории филиала, вследствие чего стал возможным наезд двигавшегося задним ходом контейнерного перегружателя на автомобиль, принадлежащий истцу. В действиях истца содержатся признаки умысла либо грубой неосторожности, приведших к ДТП.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил ДД.ММ.ГГГГ осуществлял погрузку и выгрузку товара. Примерно около №.... №... мин. он осуществил постановку на автомобиль №..., государственный регистрационный знак №... порожнего контейнера №.... Заполнив необходимые документы, он приступил в погрузке следующих контейнеров, при осуществлении маневра «движение задним ходом» произошел контакт с автомобилем истца. Водитель автомобиля, принадлежащего истцу, никаких звуковых сигналов не подавал.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он подъехал на территорию ЗАО «Евросиб СПб-ТС» для погрузки контейнера. При въезде на территорию ЗАО «Евросиб СПб-ТС» схема движения транспортных средств по территории ему предоставлена не была. Примерно около №... час. №... мин. на автомобиль №..., государственный регистрационный знак №..., был поставлен порожний контейнер №... После погрузки он развернул транспортное средство и вышел из автомобиля, чтобы его осмотреть. Вернувшись в автомобиль, он увидел, что в его сторону движется задним ходом погрузчик, однако он не успел среагировать, и произошло столкновение. Звуковых сигналов не подавал, подавал световые сигналы передними фарами.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около №... час. №... мин. по адресу Новосибирская область, 

<

адрес> 2 на территории ЗАО «Евросиб СПб-ТС» произошло столкновение транспортного средства №..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3 (собственник - ЗАО «ЕВРОСИБ СПБ-ТС»), который при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем №..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2

Данные обстоятельства, кроме пояснений третьих лиц ФИО2, ФИО3, подтверждаются составленными в ходе производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП принадлежащие истцу автомобиль №... государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения: передний бампер, капот, передняя облицовка, передняя левая блок фара, левая стойка кабины, деформация левой двери, лобовое стекло, левый воздухозаборник, скрытые повреждения. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на день ДТП исходя из повреждений, которые состоят в причинной связи с ДТП, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональный Центр Оценки». В соответствии с заключением ООО «Региональный Центр Оценки» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №... государственный регистрационный знак №..., на день ДТП без учета износа, исходя из повреждений, которые состоят в причинной связи с ДТП составляет 1 023 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №... государственный регистрационный знак №... на день ДТП с учетом износа, исходя из повреждений, которые состоят в причинной связи с ДТП составляет 197 400 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию на право проведения экспертной работы и включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта обоснованны, изложены ясно и подробно и не оспаривались сторонам; в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения.

В административном порядке лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения в данной дорожной ситуации, не установлено.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2. данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Материалами дела установлено, что на всей территории филиалам ЗАО «Евросиб СПб-ТС» в Новосибирской области – Евросиб Терминал Новосибирск установлены требования по обеспечению безопасных условий при передвижении транспортных средств и посетителей, что подтверждается утвержденными директором филиала ЗАО «Евросиб СПб-ТС» в Новосибирской области – Евросиб Терминал Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ Правилами безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 был ознакомлен и согласен с действующими на территории филиала правилами безопасности, что подтверждается его личной подписью в листе ознакомления. Факт подписания листа ознакомления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в судебном заседании не оспаривал.

Пунктом 7 указанных правил установлен запрет на нахождение в зоне работы грузоподъемных машин, транспортным средствам и лицам, не участвующим в производственном процессе. 

Пунктом 8 указанных правил допускается движение транспортных средств, не связанных с выполнением производственного задания, только по схеме передвижения на территории терминала, являющейся приложением к Правилам. 

Пунктом 14 указанных правил запрещено нахождение транспортных средств и лиц, не принимающих участие в производственном процессе, в местах проведения погрузочно-разгрузочных работ. 

Судом установлено и не оспаривалось ФИО2, что после окончания постановки на автомобиль №..., государственный регистрационный знак №..., порожнего контейнера №..., он начал движение к выезду из терминала, а затем остановился и встал на стоянку в зоне работы контейнерного перегружателя №..., государственный регистрационный знак №... 

С учетом представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате обоюдной вины ФИО2, ненадлежащим образом соблюдавшего Правила безопасности для лиц, находящихся на территории Филиала ЗАО «Евросиб СПб-ТС» в Новосибирской области – Евросиб Терминал Новосибирск, при этом суд также учитывает, что ФИО2 при обнаружении опасности не подавал звуковые сигналы, и водителя ФИО3, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090. Суд определяет вину в соотношении 50% ФИО2 и 50% ФИО3

Бесспорных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО2 в полном объеме и надлежащим образом выполнял обязанности, предусмотренные Правила безопасности для лиц, находящихся на территории Филиала ЗАО «Евросиб СПб-ТС» в Новосибирской области – Евросиб Терминал Новосибирск, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 98 700 руб. (197 400 руб. * 50%)

В связи с разрешением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 руб. (л.д. №...), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. (л.д. №...).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ приведен открытый перечень расходов, подлежащих отнесению к судебным издержкам. Согласно названной статье к судебным издержкам могут быть также отнесены другие, не предусмотренные данным перечнем, расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., поскольку заключение было использовано для подтверждения доводов истца о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и определения подсудности дела при обращении с иском.

Учитывая, что исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения ООО «Новоэкс» в размере 3000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание категорию данного дела, продолжительность его рассмотрения с участием представителя истца, те обстоятельства, что истцу его представителем также оказаны услуги по оформлению искового заявления в соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и предъявлению его в суд, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя являются разумными в размере 15 000 руб.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7500 руб. 

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5985 руб. (л.д. №...) В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 197 400 руб. При указанной цене иска истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 5148 руб. (3200 руб. + (197 400 руб. – 100 000 руб.)*2%).

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2574 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать ЗАО «ЕВРОСИБ СПБ-ТС» в пользу ФИО1 ущерб в размере 98 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2574 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-подпись М.В. Попова