УИД 52RS0005-01-2019-005093-84 Дело № 12-98/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об 

административном правонарушении

г.Лысково 08 июля 2019 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ТехноВиза» на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и на решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ТехноВиза»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке, предусмотренном ч.1 ст.2.6.1, ч.3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, собственник транспортного средства марки EUROLOHR 1.21, государственный регистрационный знак №, ООО «ТехноВиза» признано виновным в правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ТехноВиза» обратилось с жалобой на данное постановление к вышестоящему должностному лицу в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «ТехноВиза» на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения. 

Не согласившись с указанными выше постановлением и решением, ООО «ТехноВиза» в лице защитника обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные постановление и решение, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехноВиза» и ООО «АвтоПромСервис» был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа ТВ/258, в соответствии с которым по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ было передано, в том числе, седельный тягач VOLVO, государственный регистрационный знак № и полуприцеп EUROLOHR 1.21, государственный регистрационный знак №. При взаимных расчетах по договору аренды транспортных средств стороны применялся зачет встречного однородного требования. Таким образом, лицом, владеющим на законном основании транспортным средством, является ООО «АвтоПромСервис», в связи с чем, вина ООО «ТехноВиза» в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует. 

Законный представитель и защитник ООО «ТехноВиза» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Должностные лица, вынесшие обжалуемые постановление и решение, в судебное заседание не явилось, о месте, дате и времени проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

В соответствии с ч.2 ст. 25.1, п.п.2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Данное нарушение влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В силу п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах не разрешается движение транспортных средств со скоростью более 60 км/ час., а в жилых зонах и на дворовых территориях - не более 20 км/ час. 

В силу положений в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление, вышестоящее должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, исходило из того, что ООО «ТехноВиза» не было представлено доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора аренды, а также не представлено, доказательств, безусловно опровергающих вывод о виновности собственника транспортного средства во вмененном правонарушении. Суд не может согласиться с такими выводами должностного лица.

Доводы жалобы о том, что в указанные в обжалуемом постановлении время и месте транспортное средство марки EUROLOHR 1.21, государственный регистрационный знак №, не находилось во владении ООО «ТехноВиза», подтверждаются представленными заявителем копиями: договора аренды транспортных средств без экипажа (с правом выкупа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТехноВиза» и ООО «АвтоПромСервис», согласно которому ООО «ТехноВиза» предоставляет во временное владение и пользование транспортные средства № и № без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации, в том числе, седельный тягач VOLVO, государственный регистрационный знак № и полуприцеп EUROLOHR 1.21, государственный регистрационный знак №, договор действует до ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи транспортных средств, передаваемых по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, вышеуказанного автомобиля с прицепом, актами зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по вышеназванному договору; платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному договору аренды. 

Судья не находит оснований не доверять предоставленным заявителем доказательствам. 

Кроме того, согласно сведениям, поступившим из ГИБДД, собственником вышеуказанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Алькор» на основании договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «АвтоПромСервис». 

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехноВиза» не являлось владельцем транспортного средства марки EUROLOHR 1.21, государственный регистрационный знак №.

Изложенное на основании положений ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе, и вину ООО «ТехноВиза» в содеянном, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для отмены постановления № и решения по жалобе на постановление, вынесенных в отношении ООО «ТехноВиза» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на момент фиксации вмененного административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 24 мин. по адресу: 

<

адрес>, транспортное средство марки EUROLOHR 1.21, государственный регистрационный знак №, не находилось во владении и пользовании ООО «ТехноВиза».

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «ТехноВиза» удовлетворить. 

Постановление № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ТехноВиза» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ТехноВиза» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья Нефедьева М.В.