Дело № 12-174/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Нарьян-Мар 24 сентября 2018 года 

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Бородин А.С., 

при секретаре судебного заседания Терентьевой М.Н.,

с участием старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране окружающей среды Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ненецкому автономному округу ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального унитарного предприятия «Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию» ФИО5 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране окружающей среды по Ненецкому автономному округу ФИО1 ФИО3 федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ненецкому автономному округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального унитарного предприятия «Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию», привлеченного к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора РФ по охране окружающей среды по ФИО6 федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ненецкому автономному округу ФИО1 И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Муниципальное унитарное предприятие «Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию» (далее - МУП «КБ и БО») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и на него наложен административный штраф в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор МУП «КБ и БО» ФИО4 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях учреждения состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Свои доводы обосновывает тем, что в нарушение п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ время совершения правонарушения в постановлении и протоколе об административном правонарушении не отражено. Кроме того учреждению вменяется размещение (накопление свыше 11 месяцев) отходов на производственной территории. Так, в постановлении указано, что местом совершения правонарушения является юридический адрес предприятия: 

<

адрес>А, в то время как фактически указанные в постановлении отходы размещались на производственной базе, расположенной по адресу: 

<

адрес> образом, фактически место совершения административного правонарушения не установлено. Также указывает на то, что при рассмотрении дела должностным лицом не разрешено письменное ходатайство предприятия. 

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 по Ненецкому автономному округу ФИО1 И.А. с жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать.

Изучив доводы жалобы, возражений, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Ответственность по статье 8.2 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, составляют действия или бездействие, состоящие в невыполнении обязанностей, возложенных на них соответствующими правовыми нормами по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Действия при этом могут состоять в выполнении приемов, процедур, иных поведенческих актов, находящихся в противоречии с установленными требованиями либо не предусмотренных ими. Бездействием является невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями (правилами). 

Основанием для привлечения МУП «КБ и БО» к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ явился факт нарушения требований законодательства об охране окружающей среды.

Из материалов дела усматривается, что при проведении проверки установлено, что в ходе производственной и хозяйственной деятельности МУП «КБ и БО» образуются опасные отходы I-IV класса опасности. 

Согласно ч.3 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Однако, МУП «КБ и БО», в нарушение указанных требований закона, представило ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 по Ненецкому автономному округу отчет о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды, который не соответствовал требованиям, установленным разделом IV «Порядка проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду», утвержденного Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №. 

МУП «КБ и БО» имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, бессрочную (сбор, размещение отходов IV класса опасности). 

Согласно приказу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О включении объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов» на открытой площадке с грунтовым покрытием МУП «КБ и БО» не предусмотрено размещение указанных видов отходов.

Материалами дела установлено, что МУП «КБ и БО» на открытой площадке с грунтовым покрытием на производственной территории осуществляет размещение (накопление) отходов: лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства; обтирочный материал, загрязненный нефтью или нефтепродуктами; отходы минеральных масел моторных.

Таким образом установлено, что МУП «КБ и БО» в 2017 году осуществляло размещение (накопление свыше 11 месяцев) отходов на объекте размещения отходов, не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов, чем нарушило ч.7 ст.12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», согласно которому запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Доводы заявителя о том, что в обжалуемом постановлении неправильно указан адрес размещения данной площадки с грунтовым покрытием, суд находит несостоятельными, ничем не подтвержденными. Кроме того, из пояснений должностного лица ФИО1 И.А. в судебном заседании установлено, что МУП «КБ и БО» какую-либо площадку по 

<

адрес> на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в ФИО1 по Ненецкому автономному округу, как это предусматривает ст.69.2 Федерального закона «Об охране окружающей среды», не ставило. ФИО6 о данном объекте ничего известно не было. При этом МУП «КБ и БО» представило отчет по форме 2-ТП о наличии указанных в постановлении отходов по адресу: 

<

адрес>А.

Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель МУП «КБ и БО» ФИО4 вину предприятия в инкриминируемом правонарушении, приведенном в протоколе об административном правонарушении, в своем письменном ходатайстве признал полностью и место размещения отходов, указанное в протоколе (

<

адрес>А), не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд считает, что место совершения правонарушения, исходя из представленной должностному лицу соответствующей информации, было установлено правильно.

Доводы жалобы заявителя о неразрешении должностным лицом заявленного им письменного ходатайства также не нашли своего подтверждения. Заявленное ходатайство, согласно обжалуемому постановлению, было разрешено в ходе рассмотрения дела. 

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден. 

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Административное наказание МУП «КБ и БО» назначено с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.5 КоАП РФ в пределах санкции ст.8.2 КоАП РФ.

Вместе с тем наложение административного штрафа в установленных санкцией ст.8.2 КоАП РФ пределах 100 000 рублей не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В силу ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 КоАП РФ» реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая положения ст.3.1, ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное положение, прихожу к выводу о наличии оснований для снижения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.8.2 КоАП РФ, что будет отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания.

При таких обстоятельствах постановление административного органа подлежит изменению путем снижения МУП «КБ и БО» наказания в виде административного штрафа до 50 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране окружающей среды по Ненецкому автономному округу ФИО1 ФИО3 федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ненецкому автономному округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального унитарного предприятия «Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию», предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, назначенное административное наказание снизить до 50 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток.

Судья подпись А.С.Бородин

Копия верна. Судья А.С.Бородин