Дело № 2а-291/2017 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Ярославль «07» марта 2017 г. 

Судья Ярославского районного суда Ярославской области, рассмотрев административное дело по иску Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество, 

установил:

Межрайонная ИФНС России №7 по Ярославской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1, просила:

- восстановить срок обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности, поскольку инспекция обращается в защиту интересов государства;

- взыскать с ФИО1 задолженность по налогам на имущество физических лиц за 2012-2014 гг. в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: за 2012 г. – 

<

данные изъяты> руб., за 2013 г. – 

<

данные изъяты> руб., за 2014 г. – 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование требований указано, что ответчик в соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации № 2003-1 от 09.12.1991г. "О налогах на имущество физических лиц", ст. 23, ст.45 НК РФ является плательщиком налога на имущество физических лиц. Должнику заказными письмами 20.11.2013, 20.11.2014 и 13.11.2015 были направлены требования об уплате налога: от 14.11.2013 №17128, от 18.11.2014 №8324, от 03.11.2015 N40824 соответственно. Сумма по требованиям превысила 3 000 руб. после выставлена требования от 03.11.2015 № 40824. Указанные требования в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил. В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 2 ст. 48 НК РФ). Таким образом, срок обращения в суд по указанному требованию истек 26.05.2015 года. Поскольку инспекцией срок обращения в суд пропущен, заявленные требования не являются бесспорными. В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ (в ред. ФЗ от 05.04.2016 № 103-ФЗ) не может быть заявлено требование о выдаче судебного приказа, если требование не является бесспорным. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ). Аналогичная норма предусмотрена и п. 2 ст. 286 КАС РФ - пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. В рассматриваемой ситуации пропуск обращения в суд обусловлен тем, что документ о выявлении недоимки формируется в автоматическом режиме. В связи с техническим сбоем в установленный срок не сформирован документ о выявлении недоимки. Также инспекция обращает внимание на то, что налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. В соответствии с п. 1 ст. 3 НК РФ предусмотрена обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.12.1997 № 21-П, налоги являются важнейшими источниками дохода бюджета, за счет которого должны обеспечиваться соблюдение и защита прав и свобод, а также осуществление социальной функции государства (статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации). Без поступлений в бюджет налоговых платежей невозможно финансирование предприятий, выполняющих государственный заказ, учреждений здравоохранения, образования, армии, правоохранительных органов и т.д. В Определении Конституционного суда РФ от 28.05.2009 года № 763-0-0 разъясняется, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков. В данном случае налогоплательщиком не проявлено должной степени ответственности для исполнения своих налоговых обязательств. По данным карточки расчета с бюджетом в настоящее время за налогоплательщиком по-прежнему числится недоимка по земельному налогу.

Определением суда от 17.11.2016 года ответчику предложено в течение 10 дней с момента его получения представить возражения (при их наличии) относительно возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также возражения по существу заявленных требований. В указанный срок какие-либо возражения от ответчика не поступили.

Согласно ч. 4 ст. 292 КАС РФ в случае, если по истечении указанного в части 2 настоящей статьи срока возражения административного ответчика не поступили в суд, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и рассматривает административное дело по этим правилам.

В силу ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Суд приходит к выводу, что срок обращения в суд административным истцом пропущен и восстановлению не подлежит. 

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика выставлялись следующие требования об уплате налогов:

- №17128 от 14.11.2013 г. на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. со сроком уплаты до 18.12.2013 г., 

- №8324 от 18.11.2014 г. на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. со сроком уплаты до 26.12.2014 г., 

Требование №40824 от 03.11.2015 г. к иску не приложено. 

П. 2 ст. 48 НК РФ предусматривал, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как указано самим налоговым органом, иск мог быть подан до 26.05.2015 года. Фактически иск подан 14.11.2016 года, то есть с существенным пропуском срока почти на полтора года. 

Уважительных причин пропуска срока суд не усматривает. По смыслу п. 2 ст. 48 НК РФ уважительные причины пропуска срока должны иметь место в пределах срока на обращение в суд. Доказательств наличия каких-либо программных сбоев в указанный период (как и в более поздние периоды) истцом не представлено. Истцом не указано, когда технические сбои имели место, когда они устранены, когда налоговым органом установлено отсутствие уплаты налога ответчиком. Не представлены соответствующие доказательства. Представляется, что у налогового органа изначально не было оснований считать налог уплаченным. 

Право налогоплательщика получить по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов не является обязанностью налогоплательщика.

То обстоятельство, что инспекция обращается с иском в интересах государства, также не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, не дает налоговому органу каких-либо преимуществ. Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Кроме того, представляется, что законодатель, устанавливая шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд, уже учитывал, что налоги взимаются только в интересах государства (так как взимание налогов в пользу иных субъектов исключено), в связи с чем указанные доводы не могут служить дополнительным основанием для продления срока на обращение в суд с иском. 

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 293 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья С.Н.Патрунов