Дело №2-64/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2017 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А., 

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Духовной М.А., предоставившей ордер № от дата, действующей на основании доверенности № от дата, 

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в Промышленный районный суд с исковым заявлением к ФИО2 с исковыми требованиями (впоследствии уточненными) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. 

В обоснование заявленных требований представитель истца указала следующее.

В 2012 году ФИО4 взяла кредит в банке – фирме «Милениум» на лечение. Ей необходимо было выплатить кредит и дата ФИО4 оплатила последние 50 000 руб., которые она заняла у ФИО5, которая пояснила, что заняла их у знакомых. У ФИО4 сложилась тяжелая ситуация и невозможно было обойтись без лечения и также необходимо было погасить кредит. ФИО5 знала положение ФИО4 Займ был под 1% в день без указания срока отдачи, об этом была составлена расписка. В мае 2013 года ФИО6 встретилась с заемщиком – к ней пришла ФИО7 с мужем и сказали, что она должна уже 500 000 руб. Данишевские стали угрожать ФИО6 и принудили написать расписку на 500 000 руб. сроком на 1 месяц и обязательство переоформить дачу. ФИО6 была напугана, не имела возможности оценить дачу и находилась в болезненном состоянии. Стерлычанова не знала юридических тонкостей оформления сделки и боялась за жизнь внука, она не знала, что необходимо произвести оценку имущества, обратиться к нотариусу и зарегистрировать залог на дачу. В тоже время ФИО6 пришло письмо с фирмы, название фирмы истица в настоящее время вспомнить не может, что она стала призером и должна получить 500000 руб. ФИО6 рассчитывала на получение денежного приза и посчитала, что лучше написать расписку ФИО8 и не рисковать жизнью близких. При этом ФИО6 реально занимала 50000 руб., а в настоящее время осталась без необходимого жилья, т.к. в её квартире площадью 30 кв.м. прописано и живет 4 человека. В расписке – обязательстве, которую написала ФИО6, фактически содержится два договора - займа и договор залога. Так как фактически речь идет о залоге недвижимости, то необходимо было составить приложение и оформить договор залога в соответствии с законодательством РФ. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ:

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно. К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге. 

Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает:

Статьей 9. В договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. 

Статья 9.1. Особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой

1. В кредитном договоре, договоре займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, должна быть определена полная стоимость кредита (займа), обеспеченного ипотекой, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

2. К кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, применяются требования Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в части:

1) размещения информации о полной стоимости кредита (займа) на первой странице кредитного договора, договора займа;

2) запрета на взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика;

3) размещения информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита (займа) в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет");

4) предоставления заемщику графика платежей по кредитному договору, договору займа.

Статья 10. Государственная регистрация договора об ипотеке

1. Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

2. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

3. При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

4. Если в договоре об ипотеке указано, что права залогодержателя в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона

Статьей 339 ГК РФ предусмотрено:

1. В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

3. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Далее в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.07.1997 № 13188/07 говориться, что «часто встречается и более сложная ситуация, когда в одном документе излагаются условия нескольких соглашений (о купли – продажи, о кредите, об ипотеке). В связи с правилами, содержащимися в комментируемой статье, следует отметить, что договор – документ во всех таких случаях должен быть облечен в форму, установленную для договора о залоге… государственная регистрация договора об ипотеке осуществляется по правилам, установленным Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Законом об ипотеке. В п.4 комментируемой статьи указывается на недействительность договора о залоге в случае несоблюдения требований о письменной форме договора и (или) государственной регистрации договора. В п. 2 этой же статьи указано: «Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации».

В спорной ситуации ни государственной регистрации, ни оценки имущества никто не производил. Как узнала в последствии ФИО6, дача стоит значительно дороже, чем 500000 руб. и в соответствии со ст. 334 ГК РФ ФИО6 должна была получить разницу, потом по договору купли – продажи у ФИО6 продана дача, но без пристройки, все делалось очень быстро, предмет договора даже не был правильно описан, т.к. большая пристройка не была зарегистрирована. 

Таким образом, нарушено много пунктов обязательных для заключения договора залога, т.к. фактически был залог под займ и, как указывалось выше, необходимо было применить нормы, регламентирующие заключение договоров о залоге и обязательные для выполнения, чтобы договор считался действительным. 

Ранее адвокат ФИО6 обращался с требованием расторгнуть договор купли – продажи. Но суд кассационной инстанции разъяснил, что доводы жалобы неверны, т.е. нельзя просить расторгнуть договор купли – продажи, не выдвинув требования о признании сделки недействительной и также разъяснил, что ФИО6 может требовать возврата этих денег – все это подробно написано в апелляционном определении Ставропольского краевого суда судебной коллегии по гражданским делам. 

Кроме того, дата состоялся краевой суд по апелляционной жалобе, где ФИО6 являлась истцом о взыскании с ответчика ФИО2 хозяина дачи денежных средств, которые не получила ФИО6. Суд апелляционной инстанции вынес определение о взыскании в пользу ФИО6 денежных средств, так как суд не усмотрел доказательств получения ФИО6 денег. 

Уточнив требования, просит признать недействительной сделки купли – продажи жилого строения без права регистрации проживания площадью 40,2 кв.м., расположенного на садовом земельном участке площадью 423 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, между ФИО4 и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор купли – продажи жилого строения без права регистрации проживания площадью 40,2 кв.м., расположенного на садовом земельном участке площадью 423 кв.м. по адресу: 

<

адрес> между ФИО4 и ФИО2; прекратить право собственности ФИО2 на жилое строение без права регистрации проживания площадью 40,2 кв.м., расположенного на садовом земельном участке площадью 423 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Нива», 329; признать право собственности за ФИО4 на жилое строение без права регистрации проживания площадью 40,2 кв.м., расположенного на садовом земельном участке площадью 423 кв.м. по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО2 освободить жилое строение без права регистрации проживания площадью 40,2 кв.м., расположенного на садовом земельном участке площадью 423 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, поручив ведение дела представителю адвокату Духовной М.А., полномочия которой определены в нотариальной доверенности. 

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием ее представителя.

Представитель истца адвокат Духовная М.А. в судебном заседании уточненные требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, поручив ведение дела представителю ФИО3, полномочия которой определены в нотариальной доверенности. 

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя. 

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Как следует из письменных возражений и пояснений представителя ответчика в судебном заседании, требования истца основаны на том, что при заключении договора купли – продажи недвижимости ФИО2 не оплатил ФИО4 оговоренные денежные средства. В связи с указанным, ФИО4 считает возможным требовать признания сделки недействительной. Однако истица умалчивает, что дата между ней и женой ответчика ФИО5 был заключен договор займа денежных средств в сумме 500000 руб. сроком до дата. В дальнейшем в связи с невыполнением ФИО4 обязательств по договору займа, договор был перезаключен с изменением срока возврата денежных средств до дата и обеспечением обязательств в виде обязанности передать по договору купли – продажи дачи в СНТ «Нива». При этом в связи с большой загруженностью и по состоянию здоровья ФИО5 приняла решение об уступке права требования по договору займа своему мужу ФИО2 Между ФИО5 и ФИО2 дата был заключен договор уступки требования по договору займа, по которому право требования денежных средств по расписке от дата с ФИО4 перешло к ФИО2 Указанные обязательства в части возврата денежных средств ФИО4 к указанному сроку не исполнила. В связи с этим стороны договора займа – ФИО4 и ФИО2 пришли к соглашению об исполнении договора займа путем передачи займодателю имущества, принятого сторонами в качестве варианта исполнения обязательств. Сторонами был заключен договор купли – продажи недвижимости от дата в отношении дачи по адресу 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Нива», 329. Договор заключался лично ФИО4, и она прекрасно была осведомлена о том, что договор заключается во исполнение договора займа между ней и ФИО5 В настоящее время ФИО4 утверждает, что договор займа на сумму 500000 руб. с ФИО5 она не заключала, а договор купли – продажи дачи она заключила под давлением семьи Данишевских. Однако ФИО4 не представлено каких либо доказательств того, что договор займа признан недействительным или безденежным. Также не представлено доказательств, что договор купли – продажи спорной дачи заключен в нарушение норм гражданского права. Кроме того, ФИО4 умалчивает, что она неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о противоправных действиях семьи Данишевских. Однако все проведенные проверки не установили в действиях Данишевских каких либо признаков противоправных деяний. Кроме того, судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от дата отказано ФИО6 в расторжении договора купли – продажи недвижимости (спорной дачи), заключенного между ФИО6 и ФИО8. При этом, решением Промышленного районного суда от дата установлено, что договор купли – продажи недвижимости от дата был заключен в счет исполнения обязательств по договору займа от дата. В качестве основания для такого вывода судом, в том числе указано, что право требования по договору займа перешли к ФИО2 по договору уступки требований. Указанное решение вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела. В обоснование исковых требований истица ссылается на апелляционное определение 

<

адрес>вого суда от дата, которым удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли – продажи от дата, в отношении которого в настоящем иске заявлены требования о признании его недействительным. Однако постановлением президиума 

<

адрес>вого суда от дата определение апелляционной инстанции от дата отменено. Указанным постановлением президиума 

<

адрес>вого суда от дата установлено, реальный характер заемных отношений между ФИО4 и ФИО5 подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен. Кроме того, сторонами спора не отрицалось, что оплата по договору купли – продажи от дата была произведена в счет суммы займа. В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Судом было установлено из представленных в дело доказательств, в том числе пояснений сторон, что денежные средства, переданные ФИО4 по расписке от дата в сумме 500000 руб. ФИО5 (займодавцу) не возвращены в оговоренный срок, в связи с чем по соглашению сторон были зачтены в счет покупной стоимости недвижимого имущества – садового домика и земельного участка по договору купли – продажи от дата. Доказательств неравноценного встречного обеспечения по сделки материалы дела не содержат. Таким образом, президиум 

<

адрес>вого суда в постановлении от дата дал полную правовую оценку взаимоотношений между ФИО4 и ФИО5 и ФИО2 по поводу договора займа и договора купли – продажи спорного имущества. Указанный судебный акт вступил в законную силу, и имеет преюдициальное значение. Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что при заключении договора купли – продажи от дата стороны произвели взаимозачет обязательств, а, следовательно, условия договора были исполнены. Кроме того, параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ предусмотрен полный перечень оснований, по которым сделка может быть признана недействительной. Однако в качестве основания заявленных исковых требований истица вообще не ссылается на положения п.2. гл. 9 Гражданского кодекса РФ, приводя в качестве оснований иска только общие положения о договоре и понятии залога. Таким образом, истец не приводит оснований, предусмотренных законом для признания сделки недействительной. На основании изложенного считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО5 и представитель третьего лица Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, их неявка не является основанием для отложения разбирательства дела (ст. 169 ГПК РФ), в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав позиции сторон и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО4 в обоснование исковых требований к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки указала, что дата между ней и ответчиком ФИО2 заключен договор купли – продажи недвижимости в отношении жилого строения без права регистрации проживания и садового земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Нива», 329. При заключении договора купли – продажи денежные средства в сумме 500000 руб., предусмотренные договором в качестве оплаты, ФИО2 продавцу переданы не были. Кроме того, по мнению истицы, указанный договор был составлен с нарушением норм действующего законодательства, а именно не была проведена оценка имущества, не был заключен и зарегистрирован договор залога. В связи с наличием указанных нарушений договор купли – продажи недвижимости от 01.10 2014 должен быть признан недействительным и к нему необходимо применить последствия недействительности сделки. 

Судом установлено, что дата между ФИО4 и третьим лицом по настоящему гражданскому делу ФИО5 был заключен договор займа на сумму 500000 руб. с указанием срока возврата денежных средств – дата. В последствии дата сторонами договора займа составлена расписка – обязательство, по которой ФИО4 обязуется произвести возврат денежных средств в сумме 500000 руб. по расписке от дата в срок до 30 09.2013 и в случае не возврата указанного числа (30 сентября), ФИО6 обязуется переоформить куплю – продажу принадлежащей ей дачи в СНТ «Нива» по 

<

адрес> на имя ФИО5 В вязи с тем, что в установленный договором займа срок, денежные средства ФИО4 не были возвращены, стороны пришли к соглашению о передаче по договору купли – продажи спорной недвижимости. В связи с чем дата между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли – продажи недвижимости в отношении оговоренной сторонами дачи в СНТ «Нива». В дальнейшем ФИО4 обратилась в Промышленный районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о расторжении договора купли – продажи недвижимости. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от дата в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора купли – продажи недвижимости от дата отказано в полном объеме. Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа в сумме 500000 руб. в связи с зачетом исполнения обязательств, так как указанная сумма долга составила выкупную стоимость проданного объекта недвижимости по договору купли – продажи от дата. При этом в ходе рассмотрения спора ФИО4 пояснила, что указанная сумма долга по расписке ей не была возвращена ФИО5, а долг по расписке составил стоимость проданного ею ФИО2 объекта недвижимого имущества – садового домика и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес>, СНТ «Нива», 329 по договору купли – продажи. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что сумма займа по расписке в размере 500000 руб. была зачтена в выкупную стоимость объекта недвижимости. Указанное решение суда сторонами спора не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата отказано в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли – продажи недвижимости от дата и процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд указал, что обязательства по оплате исполнены зачетом обязательств по договору займа от дата. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от дата решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата было отменено, исковые требования ФИО4 удовлетворены. 

Постановлением президиума 

<

адрес>вого суда от дата определение апелляционной инстанции от дата отменено. Указанным постановлением президиума 

<

адрес>вого суда от дата установлено, что реальный характер заемных отношений между ФИО4 и ФИО5 подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен. Кроме того, сторонами спора не отрицалось, что оплата по договору купли – продажи от дата была произведена в счет суммы займа. В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Судом было установлено из представленных в дело доказательств, в том числе пояснений сторон, что денежные средства, переданные ФИО4 по расписке от дата в сумме 500000 руб. ФИО5 (займодавцу) не возвращены в оговоренный срок, в связи с чем по соглашению сторон были зачтены в счет покупной стоимости недвижимого имущества – садового домика и земельного участка по договору купли – продажи от дата. Доказательств неравноценного встречного обеспечения по сделке материалы дела не содержат. Таким образом, президиум 

<

адрес>вого суда в постановлении от дата дал полную правовую оценку взаимоотношений между ФИО4 и ФИО5 и ФИО2 по поводу договора займа и договора купли – продажи спорного имущества. Указанный судебный акт вступил в законную силу. 

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что при заключении договора купли – продажи от дата стороны произвели взаимозачет обязательств, а, следовательно, условия договора были исполнены. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела каких либо новых доказательств, имеющих значение для иной правовой оценки обстоятельств заключения договора купли – продажи недвижимости от дата между ФИО4 и ФИО2, истцом не представлено. Каких либо доказательств того, что договор был заключен ФИО4 под угрозой, стороной истца также не представлено. 

Ссылки стороны истца на нарушение при заключении договора купли – продажи недвижимости положений Гражданского кодекса РФ о залоге и положений Федерального закона от дата № «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не являются основанием для иной правовой оценки спорного договора. 

Параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ предусмотрен полный перечень оснований, по которым сделка может быть признана недействительной. Однако в качестве основания заявленных исковых требований истица вообще не ссылается на положения п.2. гл. 9 ГК РФ, приводя в качестве оснований иска только общие положения о договоре и понятии залога. Таким образом, истец не приводит оснований, предусмотренных законом для признания сделки недействительной. 

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

ФИО4 при подаче иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в размере 8 200 руб. до вынесения решения по данному делу. Ходатайство судом было удовлетворено. 

Поскольку суд отказал истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме, на основании ч. 2 ст. 103 ГПК РФ с нее в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 200 руб. 

На основании, изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании недействительной сделки купли – продажи жилого строения без права регистрации проживания площадью 40,2 кв.м., расположенного на садовом земельном участке площадью 423 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Нива», 329, между ФИО4 и ФИО2 и применении последствия недействительности сделки; признании недействительным договора купли – продажи жилого строения без права регистрации проживания площадью 40,2 кв.м., расположенного на садовом земельном участке площадью 423 кв.м. по адресу: 

<

адрес> между ФИО4 и ФИО2; прекращении права собственности ФИО2 на жилое строение без права регистрации проживания площадью 40,2 кв.м., расположенного на садовом земельном участке площадью 423 кв.м. по адресу: 

<

адрес>; признании права собственности за ФИО4 на жилое строение без права регистрации проживания площадью 40,2 кв.м., расположенного на садовом земельном участке площадью 423 кв.м. по адресу: 

<

адрес>; об обязании ФИО2 освободить жилое строение без права регистрации проживания площадью 40,2 кв.м., расположенного на садовом земельном участке площадью 423 кв.м. по адресу: 

<

адрес> – отказать. 

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 23.01.2017.

Судья 

<

данные изъяты> Ж.А. Пшеничная 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>