Дело № 1-347/2024

УИД – 91RS0018-01-2024-004011-97

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

5 декабря 2024 года город Саки 

Сакский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретере судебного заседания – ФИО1,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Мараджапова З.Б.,

подсудимого – ФИО2, 

его защитника – адвоката Дудина П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, холостого, трудоустроенного в 

<

данные изъяты> в должности директора, имеющего статус индивидуального предпринимателя, не судимого,

ныне обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

у ФИО2, находящегося вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым 16.08.2024 около 5 часов 00 минут, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, без цели хищения. ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Потерпевший №1 и иных лиц, 16.08.2024 в 5 часов 5 минут путём свободного доступа к автомобилю при помощи имеющегося у него ключа, который он отобрал у несовершеннолетнего Свидетель №1, проник в салон автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованного вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, и при помощи имеющегося у него ключа запустил двигатель, привёл автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в движение и совершил самовольную поездку без разрешения собственника автомобиля Потерпевший №1, тем самым неправомерно без цели хищения завладел указанным автомобилем и, используя его в личных целях, направился на данном автомобиле до 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>. Впоследствии данный автомобиль был обнаружен вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании 05.12.2024 подсудимый ФИО2 в присутствии защитника Дудина П.Н. заявил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с предъявленным органом дознания обвинением по ч. 1 ст. 166 УК РФ, вину признаёт полностью, считает, что обстоятельства совершённого им преступления в обвинительном акте изложены верно, он в содеянном раскаивается, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Дудин П.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного, указав, что последствия и порядок ходатайства об особом порядке им разъяснены ФИО2

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание 05.12.2024 не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела телефонограммой. Из материалов уголовного дела следует, что по окончании предварительного следствия потерпевшая дознавателем была уведомлена о заявлении ФИО2 ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства с разъяснением права представить в суд возражения, а также с разъяснением условий, порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что не возражает против применения особого порядка судебного заседания (л.д. 167).

Государственный обвинитель Мараджапов З.Б. в судебном заседании 05.12.2024 также не имел возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд признаёт, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме. С учётом мнений участников процесса, соблюдения условий, предусмотренных ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 166 УК РФ суд полагает правильной, поскольку ФИО2 неправомерно завладел автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, не преследуя цели хищения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ – суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности ФИО2, а каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он холост, по месту жительства зарекомендовал себя посредственно (л.д. 128) по месту работы – положительно (л.д. 129), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 126), военнообязанный, не судим (л.д. 130-131, 132-134).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной (л.д. 32); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном, оказание помощи матери.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления против собственности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и членов его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств; имущественное положение подсудимого и его семьи (ФИО2 утверждает о наличии стабильного и достаточного заработка, о намерении исполнить наказание в виде штрафа), а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений – могут быть достигнуты назначением наказания в виде штрафа, считая данное наказание справедливым, разумным и достаточным, поскольку данный вид наказания будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершённого преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. 

Размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения осужденного, а также с учётом возможности получения им дохода. При этом суд обращает внимание, что правила определения размера наказания, предусмотренные положениями ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному соответствующей статьёй Особенной части настоящего кодекса. Судом же применяется наиболее мягкий вид основного наказания. 

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – суд считает необходимым отменить по вступлении приговора в законную силу. Судьбу вещественного доказательства следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, к которым необходимо отнести выплачиваемое по делу вознаграждение адвокату Дудину П.Н., участвующему в судебном заседании и оказывающим юридическую помощь подсудимому ФИО2, в размере 1 730 рублей – суд полагает возможным произвести за счёт средств федерального бюджета без дальнейшего взыскания с осужденного, так как уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. 

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Республике Крым (МО МВД России «Сакский»), ОКПО – 08678428, ОРГН – 1149102010310, ОКТМО – 35721000, ИНН – 

<

***>, КПП – 910701001, ЕКС – 401028106453735 Отделение Республики Крым Банка России УФК по Республике Крым г. Симферополь, номер казначейского счёта – 03100643000000017500, БИК – 013510002, КБК – 18811603127010000140, УИН – 18858224011180005450.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – 

автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в кузове светло-зелёного цвета, переданный на хранение Потерпевший №1 (л.д. 97) – считать возвращённым по принадлежности, освободив последнюю от обязанности хранения.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание адвокатом Дудиным П.Н. юридической помощи, как защитником, участвующему в судебном заседании и оказывающим юридическую помощь подсудимому ФИО2 в порядке ст. 51 УПК РФ, в сумме 1 730 рублей – отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать защиту его интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника, о чём указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Захаров