Судья Тольков В.А. 

Дело № 22-573/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 23 марта 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Скифского И.С.,

с участием:

прокурора Мадьяровой А.Р.,

осужденного А.,

защитника – адвоката Дениченко С.В.,

при секретаре Нечаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора Тюменской области Биктимерова Р.М. на приговор Ярковского районного суда Тюменской области от 24 декабря 2020 года в отношении

А., 

<

.......> года рождения, уроженца 

<

.......>, 

<

.......> судимого:

1) 15 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Основное наказание отбыто 20 июля 2017 года;

2) 31 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Основное наказание отбыто 30 апреля 2019 года, дополнительное наказание отбыто 15 ноября 2020 года;

которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

.......> в 

<

.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с указанным судебным решением, первый заместитель прокурора Тюменской области Биктимеров Р.М. обратился в Тюменский областной суд с апелляционным представлением, в котором просит изменить постановленный приговор в отношении А. в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование доводов указывает, что назначенное наказание в виде обязательных работ не соответствует тяжести совершенного преступления и не отвечает целям наказания. Назначенные вид и размер наказания судом мотивированы наличием смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, влиянием наказания на исправление А., а также его материальным положением и условиями жизни его семьи, однако, в приговоре не приведено доводов, фактически подтверждающих их наличие.

Автор просит учесть, что А. ранее дважды привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, должных выводов не сделал, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не уплатил штраф в размере 50 000 рублей, назначенный по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области от 03 марта 2015 года, характеризуется посредственно, в период отбывания условной меры наказания допускал нарушения.

Кроме того, судом не приняты во внимание обстоятельства, при которых было совершено преступление, поведение А. после обнаружения противоправных действий сотрудниками дорожно-патрульной службы, который проигнорировал требование инспектора об остановке, и продолжил движение, совершая опасные маневры, в результате чего допустил столкновение с патрульным автомобилем. Полагает, что осужденный представляет опасность для общества, поскольку его преступные действия направлены против жизни и здоровья неопределенного круга лиц и против общественной безопасности в области дорожного движения, совершены в период неотбытого дополнительного наказания по предыдущим приговорам, при недостаточном влиянии ранее назначенного наказания на его поведение.

По мнению автора, наказание А. назначено без учета характера, степени общественной опасности преступления, надлежащей оценки иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, что противоречит принципу индивидуализации наказания, не способствует решению задач уголовного судопроизводства, достижению целей наказания.

Просит постановленный в отношении А. приговор изменить, назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

На апелляционное представление поступило возражение адвоката Сливко И.П., в котором он просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина А. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, достоверно установлена судом, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела в общем порядке, приведенных в приговоре, и по существу сторонами не оспаривается.

Действия А. судом квалифицированы правильно.

В качестве смягчающих обстоятельств судом обоснованно учтены наличие малолетнего ребенка у А., признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие психического заболевания. Доводы адвоката о наличии на иждивении осужденного матери-пенсионера не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку объективно ничем не подтверждаются, в том числе материалами уголовного дела.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 6 УК РФ, наказание, иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора. Согласно ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, в том числе вследствие чрезмерной мягкости.

По мнению суда апелляционной инстанции, при определении вида и размера наказания А. суд не в полной мере учел конкретные обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления против безопасности дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, представленные в материалах дела данные, характеризующие личность А., в том числе, как водителя транспортного средства, в связи с чем, назначенное ему наказание в виде обязательных работ нельзя признать справедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Принимая во внимание установленные судом конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о семейном, имущественном положении А., его состоянии здоровья, поведении в быту, учитывая смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в целях исполнения требований уголовного закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания суд апелляционной инстанции считает справедливым назначить осужденному А. наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий, вид наказания не достигнет его целей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая характер противоправных действий осужденного, направленных против безопасности дорожного движения, при назначении наказания суд не находит оснований для применения в отношении А. положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение виновного в данном случае не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание категорию преступления, совершенного А., судом не обсуждается вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении А., поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

На основании п. “а” ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания А. следует определить в колонии-поселении, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в отношении А., судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ярковского районного суда Тюменской области от 24 декабря 2020 года в отношении А. изменить.

А. по ст. 264.1 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Осужденный А. следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Обязать А. явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Исчислять срок отбывания наказания в виде лишения свободы со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть А. в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Исчислять срок дополнительного наказания с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении А. оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись И.С. Скифский

Копия верна: судья И.С. Скифский