Дело № 2-2623/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Е.В. Денисовой 

при секретаре А.Е.Казаковой,

при участии истца ФИО1,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Владимирская инвестиционная компания» (ООО «ВИК») адвоката Бояринцевой Н. И., представившей ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ООО «ВИК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Владимирская инвестиционная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее-также истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Владимирская инвестиционная компания» (далее-ООО «ВИК», ответчик) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Инвестор) и ООО «ВИК» (Застройщик) был заключен договор инвестирования, по которому Застройщик не позднее 2-го квартала 2017 г. обязался выполнить работы по строительству однокомнатной квартиры площадью 40 кв.м. в 12-ти этажном доме по адресу: 

<

...>, 

<

...>, на земельном участке площадью 5000 кв.м., кадастровый ###. Инвестором оплачен аванс в размере 300000 руб., однако объект договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ не введен в эксплуатацию. Инвестор направил Застройщику уведомление о досрочном расторжении договора, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении договора, по которому Заказчик должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить Инвестору аванс в размере 300000 руб. и уплатить проценты в размере 12% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21000 руб. Однако Инвестором получены только проценты в размере 21000 руб., аванс в размере 300000 руб. не выплачен, чем нарушены права истца как потребителя.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О защите прав потребителей», ФИО1 просит суд взыскать с ООО «ВИК» денежные средства, уплаченные по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 7791 руб. 78 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика-адвокат ФИО5 против удовлетворения требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 7791 руб. 78 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не возражала, пояснив, что разрешение на строительство ответчиком получено не было, многоквартирный дом не возведен. Указала, что по соглашению о расторжении договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уплачены истцу только проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда и штрафа просила отказать, полагая об отсутствии оснований. В случае удовлетворения требований просила снизить штраф на основании ст.333 ГК РФ в связи с тяжелым имущественным положением ответчика, наличием денежных обязательств перед иными кредиторами, и взыскание штрафа в полном объеме может повлечь неблагоприятные последствия для иных участников долевого строительства.

Третье лицо ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, с учетом мнения истца и представителя ответчика (адвоката), суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика (адвоката), суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее-Федеральный закон о долевом строительстве) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее-участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона о долевом строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в настоящем Федеральном законе способами.

Обязательным условием приобретения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома является соблюдение им не только требований, указанных в ч.1 ст.3 Федерального закона о долевом строительстве (получение разрешения на строительство, опубликование, размещение и (или) представление проектной декларации, наличие права на земельный участок), но и требований ч.2 ст.3 и ч.3 ст.4 данного закона (заключение договора участия в долевом строительстве, подлежащего государственной регистрации).

В соответствии с «Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв.Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (далее-Обзор Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), действие Федерального закона о долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (н-р, заключении договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Аналогичные разъяснения содержатся и в «Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв.Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Инвестор) и ООО «ВИК» (Застройщик) заключен договор инвестирования, по которому Застройщик принял на себя обязательства в срок до 2-го квартала 2017 г. выполнить работы и совершить иные необходимые действия по реализации проекта по созданию результата инвестиционной деятельности-однокомнатной квартиры площадью 40 кв.м., расположенной на 2-ом этаже 12-ти этажного жилого дома, создаваемого по адресу: 

<

...>, 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 33:11:060302:175, принадлежащему Застройщику на праве собственности, а Инвестор принял на себя обязательства передать Застройщику денежные средства в размере 1000000 руб., из которых 300000 руб. подлежат оплате в течение 5-ти дней с момента подписания договора (пп.1.4,1.7,2.1,3.1,3.2) (далее-договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ). 

Из буквального толкования договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ (ст.431 ГК РФ) следует, что целью данного договора независимо от его наименования и юридической квалификации являлось намерение истца приобрести в будущем квартиру в строящемся ответчиком многоквартирном жилом доме, участвовать в финансировании строительства многоквартирного жилого дома, и намерение ответчика привлечь денежные средства граждан, в том числе истца, для строительства многоквартирного жилого дома, не имея цели приобретения квартир в свою собственность, т.е. воля сторон договора фактически была направлена на установление отношений по долевому участию в строительстве.

Согласно ч.2, ч.2.1 ст.1 Федерального закона о долевом строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию, допускается только:1) на основании договора участия в долевом строительстве;2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством РФ о ценных бумагах;3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов. Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение вышеуказанных требований. 

Согласно п.п.1,3 ст.3 Федерального закона о долевом строительстве, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома, в состав которого будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или договора безвозмездного пользования таким земельным участком. В случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ч.2 ст.1 Федерального закона о долевом строительстве, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Установлено, что во исполнение договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла в кассу ООО «ВИК» денежные средства в размере 300000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ 

Факт того, что ООО «ВИК» привлекал денежные средства на строительство 12-ти этажного жилого дома по адресу: 

<

...>, 

<

...>, в отсутствие разрешения на строительство, сторонами по делу не оспаривался. Представитель ответчика (адвокат) подтвердила данное обстоятельство в судебном заседании, пояснив также, что многоквартирный жилом дом не построен, в эксплуатацию не введен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИК» и ФИО1 подписано соглашение о расторжении договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны решили расторгнуть договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ с возвратом ФИО1 денежных средств в размере 300000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплатой ФИО1 процентов за пользование денежными средствами в размере 12% годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 21000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ООО «ВИК» претензию об исполнении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ Истцом и представителем ответчика (адвокатом) в судебном заседании подтверждено, что истцу выплачены только проценты за пользование денежными средствами в размере 21000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание положения ст.ст.309,310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 7791 руб. 78 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчета: 300000 руб.*12%/365 дней*79 дней) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Против удовлетворения данных требований представитель ответчика (адвокат) в судебном заседании не возражал.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее-Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона о долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее-Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17), к отношениям сторон подлежат применению ст.13,15 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. 

В силу п.28 Обзора Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-участника долевого строительства является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сведений об обстоятельствах, освобождающих ответчика от обязанности компенсировать истцу моральный вред, причиненный нарушением его прав как потребителя, материалы дела не содержат. С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность истца, характер допущенного противоправного действия и причиненных нравственных страданий, длительность просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, отвечающий общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности. 

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

По смыслу приведенной нормы права, с учетом того, что Федеральным законом о долевом строительстве не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему и не удовлетворены в ходе рассмотрения дела. В данном случае фактом обращения потребителя следует признать как направление досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, так и подачу искового заявления в суд, поскольку с момента получения указанных документов у ответчика было достаточно времени для добровольного удовлетворения требований потребителя, чего сделано не было. 

Расчет штрафа должен быть следующим: (300000 руб.+1000 руб.+7791 руб. 78 коп.)*50%=154395 руб. 89 коп. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, заявившего о снижении неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств"). Снижение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17, п.26 Обзора Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ). Доводы ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для иных участников долевого строительства, не состоятельны и не могут служить основанием для применения ст.333 ГК РФ, на что прямо указано в п.27 Обзора Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Согласно п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер оказанной истцу правовой помощи и степень участия представителя истца в разрешении спора (подготовка искового заявления), ценность и объем защищаемого права, исход рассмотрения дела, в отсутствие возражений ответчика, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., подтвержденные квитанцией, будут отвечать критериям разумности, соразмерности и подлежат взысканию с ответчика.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6577 руб. 92 коп., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Владимирская инвестиционная компания» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Владимирская инвестиционная компания» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 7791 руб. 78 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 154395 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Владимирская инвестиционная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6577 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Е.В.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017 г. 

Председательствующий судья Е.В.Денисова