﻿Судья 1-й инстанции Соловьев А.Н. Дело № 22-2254/2021

76RS0011-01-2021-001593-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 23 ноября 2021 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Момотовой Е.В.,

при помощнике судьи Фисейской И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Городенцева П.А. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 1 октября 2021 года, которым

Городенцев Павел Александрович,

персональные данные, ранее судимый:

9 сентября 2020 приговором Угличского районного суда Ярославской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев,

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 9 сентября 2020 года, назначен 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев 21 день.

К месту отбывания наказания осужденному постановлено следовать самостоятельно за счет государства после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения осужденному не избрана, оставлена в силе мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

По делу определена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления осужденного Городенцева П.А., адвоката Волкорезовой Н.В., потерпевшего фио1. в поддержание апелляционной жалобы, прокурора Палкиной Е.Л. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Городенцев П.А. осужден за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное 26 июня 2021 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Городенцев П.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Указывает об осознании противоправности своего поведения и сообщении сотрудникам правоохранительных органов о совершенном им преступлении; поясняет о содействии следствию, даче признательных показаний, раскаянии, возмещении ущерба потерпевшему в виде оплаты ремонта автомашины. Считает, что он заслуживает условного осуждения.

Указывает, что судом при назначении наказания в нарушение положений ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса РФ не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Он состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, является единственным кормильцем семьи; биологический отец старшего ребенка никакой помощи не оказывает, имеет задолженность по алиментам. После отбывания лишения свободы он будет лишен прежнего места работы.

При определении меры наказания суд не привел доводов, свидетельствующих о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при изоляции его от общества. Приводит положительные сведения о своей личности, отмечает, что аналогичные характеристики с места жительства в приговоре не оценены. Судом не учтено мнение потерпевшего Смирнова В.С., просившего о снисхождении к нему. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», суд обязан строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Если суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, а санкция статьи уголовного закона наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания, то суд должен указать мотивы, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания.

Данные требования судом надлежащим образом не выполнены.

При назначении наказания Городенцеву П.А. суд привел положения ч.1 ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми указал об учете степени общественной опасности и характера совершенного деяния, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния избираемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При характеристике личности Городенцева П.А. суд учел удовлетворительную характеристику с места жительства, трудоустройство, положительную характеристику с места работы, отсутствие наблюдения у нарколога, судимость, неоднократное привлечение к административной ответственности за правонарушения в сфере дорожного движения. 

При отсутствии отягчающих обстоятельств суд установил совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств: полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья (диагноз), наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что «справедливым и обоснованным наказанием подсудимому за совершенное преступление будет являться лишение».

Таким образом, мотивы, касающиеся определения вида наказания, суд в приговоре не привел.

Назначив в итоге Городенцеву П.А. наказание в виде лишения свободы за преступление средней тяжести, суд в приговоре не отразил свой вывод о том, почему при наличии альтернативных видов наказаний к осужденному должно быть применено наиболее строгое из них. 

Далее, в обоснование вывода о невозможности условного осуждения Городенцева П.А. в соответствии со ст. 73 УК РФ суд в приговоре изложил содержание иной нормы закона, а именно ч.1 ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Выводы, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при изоляции Городенцева П.А. от общества, в приговоре отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах приговор не может быть признан отвечающим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в апелляционном порядке.

В связи с отменой приговора доводы апелляционной жалобы рассмотрению не подлежат, они будут предметом проверки нового судебного разбирательства дела.

Мера пресечения Городенцеву П.А. судом первой инстанции не избиралась и избранию не подлежит. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в связи с отменой приговора утратила свое действие.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 1 октября 2021 года в отношении Городенцева Павла Александровича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд в ином составе судей. 

Меру пресечения не избирать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным Второго кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Момотова