31RS0002-01-2024-005053-95

Дело № 2-221/2025 (2-3627/2024;)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 11.02.2025 Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Костиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Вьялициной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение №8592 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) за период с 27.11.2019 по 15.07.2022 (день погашения основного долга) по состоянию на 11.10.2024 (включительно) в размере 211 706,75 руб., в том числе: просроченные проценты – 201 944,53 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5 790,41 руб., неустойка за просроченные проценты – 3 971,81 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины – 7351,20 руб., а всего – 219057,95 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что (дата обезличена) между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 784 626 руб. на срок 65 мес. под 15.9% годовых.

Поскольку Должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по не исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 26.11.2019 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 752 290, 02 руб. Указанная задолженность была взыскана на основании исполнительной надписи нотариуса.

Ввиду того, что кредитный договор не был расторгнут, в соответствии с его условиями продолжали начисляться проценты на просроченный основной долг до полного его погашения.

За период с 27.11.2019 по 15.07.2022 (день погашения основного долга) в соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 11.10.2024 образовалась просроченная задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 201 944,53 руб. и неустойка в размере 9 762, 22 руб. Указанная сумма задолженности была включена в сумму первоначальных требований Банка к Заемщику.

Так как заемщик не исполнял обязанность по договору в части оплаты процентов ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о довзыскании указанных процентов.

16.01.2023 мировым судьей судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области по гражданскому делу №2-138/2023 был вынесен судебный приказ о довзыскании с ответчика задолженности по просроченным процентам, который впоследствии был отменен определением суда от 30.05.2024 ввиду поступления от ответчика возражений.

На досудебное уведомление о наличии просроченной задолженности, в котором заявлял требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, ответчик не отреагировала.

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Белгородское отделение № 8592, извещенный о времени и месте судебного заседания посредством электронной почты, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, представил письменные пояснения. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом (ШПИ 80404904373073), ранее представила возражения относительно исковых требований, в которых просила расторгнуть договор и отказать банку в удовлетворении исковых требований, об отложении судебного заседания не просила, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Как установлено судом, (дата обезличена) между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 784 626 руб. на срок 41 мес. под 15.9% годовых.

По условиям указанного кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

В соответствии с условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отечет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Обязательства заемщика считаются надлежаще и полно выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредит неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредиту возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

12.11.2018 между банком и ответчиком заключено Дополнительное соглашение №1 к кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому заемщику предоставлена отсрочка в погашении основного долга на 6 мес. с 25.11.2018 по 25.04.2019, сумма задолженности на 12.11.2018 по кредитному договору составляет 660 319, 32 руб., в том числе: остаток основного долга-630 319,32 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 27 572,93 руб., сумма неустоек: 3 025, 74 руб. 

На основании Дополнительного соглашения срок кредита увеличен до 65 мес., составлен новый график платежей. Также дополнительным соглашение предусмотрено обращение кредитора за совершением исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по основному долгу и процентам. 

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по не исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 26.11.2019 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 752 290, 02 руб. Указанная задолженность была взыскана на основании исполнительной надписи нотариуса от 13.11.2019.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в письменных возражениях, ввиду того, что кредитный договор не был расторгнут, в соответствии с условиями кредитного договора продолжали начисляться проценты на просроченный основной долг до полного его погашения. За период с 27.11.2019 по 15.07.2022 (день погашения основного долга в соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 11.10.2024 образовалась просроченная задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 201 944,53 руб. и неустойка в размере 9 762, 22 руб. Указанная сумма задолженности была включена в сумму первоначальных требований банка к заемщику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Так как заемщик не исполнял обязанность по договору в части оплаты процентов ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о довзыскании указанных процентов.

16.01.2023 мировым судьей судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области по гражданскому делу №2-138/2023 был вынесен судебный приказ о довзыскании с ответчика задолженности по просроченным процентам, который впоследствии был отменен определением суда от 30.05.2024 ввиду поступления от ответчика возражений.

Как следует из представленного суду расчета, неустойки были начислены до 27.11.2019, так как взыскание неустоек по исполнительной надписи не предусмотрено, и составили 9 762,22 руб. После 27.11.20219 начисление неустоек не производилось.

Вопреки доводам ответчика, оснований для применения моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 в части начисления неустоек, суд не усматривает.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Таким образом, поскольку правовая природа процентов за пользование кредитом, заявленных к взысканию, не носит штрафной характер, такие проценты представляют собой плату за пользование денежными средствами, основания для их снижения либо освобождения от их взыскания у суда отсутствуют.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Обращаясь с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, истец не просил суд расторгнуть названный договор, решение о взыскании задолженности в данном случае не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с заемщика процентов, поскольку кредитный договор не расторгнут, а, следовательно, истец вправе начислять, а заемщик обязан уплатить по условиям кредитного договора и в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Банк требований о расторжении кредитного договора, в связи с неисполнением его со стороны ответчика не заявлял, кроме того, такая возможность предоставлена стороне договора, выявившей существенное нарушение его условий другой стороной, в данном случае банку.

Сведений о том, что ответчик обращалась в банк с требованием о расторжении договора не представлено. 

Предусмотренных законом оснований для расторжения договора суд не усматривает. 

Расчет задолженности признан судом обоснованным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и ответчиком не оспорен.

Исходя из изложенного, суд, проанализировав, оценив и сопоставив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признает их относимыми, допустимыми и достаточными, а исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7351,20 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение №8592 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Белгородское отделение №8592 (ИНН (номер обезличен), ОГРН (номер обезличен)) задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) за период с 27.11.2019 по 11.10.2024 (включительно) в размере 211 706,75 руб., в том числе: просроченные проценты – 201 944,53 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5 790,41 руб., неустойка за просроченные проценты – 3 971,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 7351,20 руб., а всего – 219057,95 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено (дата обезличена).

Судья О.Н. Костина