Дело № 2-1448/2019

64RS0043-01-2019-001555-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.06.2019 года г.Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкина Ю.А., при секретаре Рохман С.Р., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску ФИО5 ФИО9 к ФИО6 ФИО10 об устранении нарушений прав, о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО5 ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО6 ФИО12 об устранении нарушений прав, о взыскании судебных расходов в обоснование своих требований ссылается на то, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом за № (ФИО8), площадью 18,7 кв. метра, кадастровый (условный) № на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Другая 1/2 доля указанного дома принадлежит сыну истца ФИО7 Право собственности оформлено в установленном законом порядке

Дом расположен на арендуемом земельном участке площадью 717 кв.метров кадастровый № со множественностью лиц на стороне арендатора. В соответствии с соглашением от 17 января 2018 года к договору аренды земельного участка № А-10-1040ф-1/3 от 22 декабря 2010 года истец вступил в указанный договор аренды земельного участка путем принятия на себя обязательств по договору в размере 38 кв. метров. 

Согласно ст. 264 Гражданского Кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не удаляющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. 

Из статья 41 Земельного Кодекса Российской Федерации усматривается, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков осуществляют права собственников земельных участок, установленные статье 40 настоящего Кодекса.

В соответствии ст. 40 Земельного Кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка вправе возводить жилые производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил нормативов.

Ответчик ФИО6 является арендатором части вышеназванного земельного участка. Ее земельный участок располагается рядом с моим земельным участком.

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ определено, что собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

Полагает, что ответчик ФИО6 нарушает его права как собственника жилого дома которые заключаются в следующем.

На арендуемом земельном участке ответчика находиться сооружение - «сарай», который вплотную примыкает к правой (от входа) стене дома истца. За техническим состоянием указанного сарая ответчик не следит. В результате этого сарай пришел в ветхое состояние. Стена сарая находящаяся напротив дома истца, утратила вертикальное положение и фактически «завалилась» на стену дома истца. В настоящее время стена частично находиться на территории арендуемого истцом земельного участка и тем самым преграждает доступ к одной из стен дома истца. Данное обстоятельство подтверждается приложенными к исковому заявлению фотографиями. 

В связи с этим возникла угроза обрушения указанного сарая, что создало реальные предпосылки для причинения вреда имуществу и здоровью истца. Об этом истец неоднократно говорил ФИО6 и просил привести сарай в надлежащее техническое состояние. Однако просьбы остались без ответа. 08 февраля 2019 года истец обратись на имя ответчика с письмом, в котором в очередной раз содержалась просьбы привести сарай в надлежащее техническое состояние. Данное письменное обращение ответчиком также было оставлено без ответа.

По заявлению истца специалистом ООО «Федерация экспертов Саратовской области» было проведено экспертное исследование. По результатам исследования установлено, что сарай, принадлежащий ответчику имеет значительные повреждения внешних несущих конструкций: несущие стены сарая имеют значительные отклонения от вертикальной плоскости, и как следствие, сарай одной несущей стеной соприкасается с несущей стеной жилого дома истца. Выявленная деформация стены сарая негативно влияет на устойчивость несущей стены жилого дома, так как не рассчитана на дополнительную нагрузку, в результате чего возникает риск обрушения жилого дома.

В соответствие с положениями СП13-102-2003 техническое состояние сарая ответчика специалистом было оценено как Аварийное (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.) По результатам исследования специалистом было рекомендовано выполнить в частности ремонт и реконструкцию сарая.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Учитывая, что ответчик ФИО6 в добровольном порядке отказалась привести свой сарай в надлежащее техническое состояние истец принял решение обратиться в суд с настоящим исковым заявлением

Просит суд обязать ответчика ФИО6 ФИО13 в течении 1 (одного) месяца со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения своих прав собственника. Взыскать с ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 300 (триста) рублей.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд обязать ответчика ФИО6 устранить нарушения своих прав собственника путем сноса в 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных истцом требований.

Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по граждански делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Из содержания приведенных выше норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в их системной взаимосвязи с положениями ст. 304 ГК РФ следует, что собственник объекта недвижимости расположенного на соседним с истцом земельном участке, должен обеспечить содержание своего имущества в таком состоянии, которое было бы безопасным для истца и членов его семьи, а истец в свою очередь, обладает правом требовать от ответчика исполнения соответствующей обязанности.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума № 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. 

В силу п. 47 постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО26 являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом за № 162 (литер Г), площадью 18,7 кв. метра, кадастровый (условный) № на 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Дом расположен на арендуемом земельном участке площадью 717 кв.метров кадастровый № со множественностью лиц на стороне арендатора. В соответствии с соглашением от 17 января 2018 года к договору аренды земельного участка № А-10-1040ф-1/3 от 22 декабря 2010 года истец вступил в указанный договор аренды земельного участка путем принятия на себя обязательств по договору в размере 38 кв. метров. 

ФИО6 на праве собственности принадлежит сарай Литер Г 3 расположенном на соседнем земельном участке, граничащем с земельным участком занимаемым строением истцов.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 ФИО14 к ФИО6 ФИО15 о переносе навеса, решением Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 ФИО17 к ФИО6 ФИО16 об устранении препятствий, указанные решения вступили в законную силу.

В судебных заседаниях представителем ответчика ФИО6 так же не оспаривался факт принадлежности ответчику сарая ФИО83.

В ходе рассмотрения дела по делу была проведена судебная экспертиза, производство которой поручена ООО «Центр независимой технической экспертизы» по 

<

адрес>, из заключения эксперта следует, что Техническое состояние строительных конструкций сарая Литер ГЗ, принадлежащего ответчику ФИО2, характеризуются аварийным состоянием, наблюдаются повреждения и деформации конструкций, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения в рамках значений критических показателей.

Для приведения сарая Литер ГЗ в надлежащее техническое состояние ответчику ФИО6 необходимо провести работы по полной замене всех конструкций объекта. В данном, конкретном, случае работы по полной замене всех конструкций объекта возможны только путем сноса строения и восстановления конструкций в пределах пятна застройки объекта из материалов, предел огнестойкости которых будет соответствовать не менее REI 90, класс конструктивной пожарной опасности СО, например: стены из искусственных каменных материалов, несущие конструкции кровли и покрытие - металл.

Аварийное техническое состояние сарая Литер ГЗ принадлежащего ответчику ФИО6 права истца ФИО1 нарушает.

Данные нарушения заключаются в следующем: отсутствует возможность обслуживания фасадной стены, обращенной в сторону сарая Литер ГЗ, дома истца; скат кровли сарая Литер ГЗ обращен в сторону фасадной стены дома истца, в результате чего талые и дождевые воды приводят к замачиванию фасадной стены и фундамента, следствием является сверхнормативный физический износ конструкций.

Аварийное техническое состояние конструкций сарая Литер ГЗ представляет угрозу жизни, здоровью и имуществу неопределенному кругу лиц, как в результате обрушения конструкций, так и в результате отсутствия пожарных разрывов между строениями.

Восстановление нарушенных прав ФИО1 без переноса (изменения места расположения сарая) сарая Литер ГЗ возможно. Как было отмечено при ответе на вопрос № 1 определения суда, сарай Литер ГЗ ответчику ФИО6 следует привести в надлежащее техническое состояние, для этого необходимо провести работы по полной замене всех конструкций объекта. В данном, конкретном, случае работы по полной замене всех конструкций объекта возможны только путем сноса строения и восстановления конструкций в пределах пятна застройки объекта из материалов, предел огнестойкости которых будет соответствовать REI 90, класс конструктивной пожарной опасности СО, например: стены из искусственных каменных материалов, несущие конструкции кровли и покрытие - металл.

Исследование показало взаимное нарушение действующих норм и правил, а именно: пожарных норм и правил истцом, выполняющим работы по восстановлению несущих конструкций кровли своего дома из материала дерева в условиях сложившейся плотной застройки, и ответчиком, эксплуатирующим объект исследования в аварийном техническом состоянии в нарушение Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N384-03.

Единственным способом устранения выявленных нарушений является блокировка строений, как это отмечено в Примечании к п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» при этом между ними должна быть возведена противопожарная стена 1-го типа.

Представитель ответчика ФИО6 с выводами эксперта согласился, просил суд в соответствии с экспертизой возложить на ФИО1 обязанность устранить нарушение противопожарных норм и устранить нарушения прав ФИО6 согласно заключения экспертизы ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, в принятии встречного искового заявления судом было отказано, разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Представитель истца ФИО3 просил заключение эксперта в части выводов наличия нарушений со стороны ФИО1 противопожарных норм не принимать во внимание, поскольку эксперт вышел за пределы полномочий, судом не принимается во внимание доводы представителя истца, поскольку экспертом были выявлены нарушения в ходе производства экспертизы по определению суда в рамках поставленных вопросов и предоставленных эксперту полномочий.

С учетом вышеизложенного и на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, судом при вынесении решения принимается во внимание экспертное исследование проведенное на основании определения суда, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. При назначении экспертизы от сторон отводов к эксперту не поступило. Эксперт при даче указанного заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Поскольку ходатайство представителя ответчика о принятии встречного искового заявления отклонено, а суд по собственной инициативе не может возложить обязанности на сторону в рамках заявленных требований, суд полагает необходимым разъяснить ФИО1 его обязанность как собственника жилого помещения устранить допущенные нарушения пожарных норм и правил, при выполнении работ по восстановлению несущих конструкций кровли своего дома, в условиях сложившейся плотной застройки, любым предусмотренным законом способом, по усмотрению самого собственника, в разумные сроки.

Учитывая заявленные требования истца, объем работ который необходимо выполнить ответчику при исполнении решения суда, возраст и состояние здоровья ответчика, руководствуясь ст. 12 ГК РФ считает необходим, определить срок для исполнения решении суда, в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

обязать ФИО6 ФИО18 устранить нарушения прав ФИО5 ФИО19 путем сноса сарая Литер Г 3, в случае последующего возведения строения и восстановления конструкций строительство должно быть осуществлено в пределах пятна застройки объекта, из материалов, предел огнестойкости которых будет соответствовать RE1 90, класс конструктивной пожарной безопасности С0.

Обязать ФИО6 ФИО21 ФИО20 устранить нарушения прав ФИО5 ФИО22 в течении месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО6 ФИО25 ФИО24 в пользу ФИО5 ФИО23 государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца дней с момента изготовления в окончательной форме.

Судья