Дело № 2-2419/2024

УИД 56RS0009-01-2024-003208-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2024 года

г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Губернской А.И., при секретаре Айдамировой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 21 января 2024 года в 08.45 час. на ул. Лесозащитная, д. 13 г. Оренбурга произошло ДТП с участием автомобилей Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2, БМВ, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована САО «Ресо-Гарантия». 11 марта 2024 года истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом событии, одновременно просил направить на адрес электронной почты результаты осмотра и независимой технической экспертизы. В настоящее время истец не ознакомлен с результатами осмотра и экспертизой. В связи с недобросовестным исполнением ответчиком своих обязательств истцу причинен моральный вред. 

Просит суд, с учетом уточнения иска, обязать ответчика ознакомить с результатами независимой технической экспертизы посредством направления на электронную почту 

<

...> в течение 3 дней с момента вынесения решения суда; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения решения суда в размере 200 рублей в день с момента истечения срока исполнения решения в части обязания ознакомить истца с результатами независимой экспертизы и по дату фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 16 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения иска.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 21 января 2024 года в 08.45 час. на ул. Лесозащитная, д. 13 г. Оренбурга произошло ДТП с участием автомобилей Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2, БМВ, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО3 

Виновным в нарушении п. 8.8 ПДД РФ признан ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

11 марта 2024 года ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом событии.

В связи с обращением ФИО1 13 марта 2024 года САО «Ресо-Гарантия» организован осмотр автомобиля марки БМВ 540, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, что подтверждено актом осмотра № 13031334 от 13 марта 2024 года, который был направлен истцу по электронной почте.

Согласно экспертному исследованию ООО «Трувал» № 173/24-ГК, комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии, дает основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля БМВ 540, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, не могли образоваться в результате обстоятельств, указанных заявителем и других данных, имеющихся в материалах дела.

19 марта 2024 года ФИО1 дан ответ об отсутствии оснований для признания события страховым случаем.

Экспертное заключение было направлено заявителю на указанную им электронную почту 05 июня 2024 года, после подачи настоящего искового заявления.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В силу пункта 13 статьи 12 названного закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

В абз. 2 п. 3.11. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами (за исключением случая, предусмотренного абзацем тринадцатым пункта 3.10 настоящих Правил), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик обязан ознакомить потерпевшего с их результатами одним из способов, предусмотренных в пункте 4.3 приложения 6 к настоящему Положению, по выбору потерпевшего (способ указывается потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков) в срок не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем проведения осмотра и (или) получения страховщиком результатов независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и не позднее даты достижения между страховщиком и потерпевшим согласия в случае, указанном в пункте 12 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2017, N 14, ст. 2008), или заключения между страховщиком и потерпевшим соглашения, указанного в подпункте "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2017, N 14, ст. 2008), а при отсутствии указанных соглашений - не позднее срока осуществления страховой выплаты потерпевшему или выдачи потерпевшему направления на ремонт. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Таким образом, на страховщика САО «Ресо-Гарантия» в силу закона возложены обязанности, касающиеся оспариваемых по данному делу действий ответчика: ознакомить потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы (в срок не более 5 дней со дня составления заключения), и передать потерпевшему копию акта о страховом случае по письменному требованию последнего (в срок не более 3 дня со дня обращения или составления такого акта, если обращение последовало ранее).

Между тем, несмотря на то, что в заявлении о выплате страхового возмещения истец просил ознакомить его с результатами осмотра независимой технической экспертизы, САО «Ресо-Гарантия» после проведения независимой технической экспертизы, не предложило истцу ознакомиться с ее результатами.

Доказательств уведомления истца о возможности ознакомится с результатами независимой технической экспертизы в материалы дела САО «Ресо-Гарантия» не представлено.

Результаты независимой технической экспертизы были направлены истцу по электронной почте только 05 июня 2024 года после подачи настоящего иска в суд.

Возможность ознакомления с результатами экспертизы предоставлена истцу с пропуском установленного законом срока. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения САО «Ресо-Гарантия» прав истца по предоставлению возможности ознакомится в установленный законом срок с заключением технической экспертизы.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются общие положения законодательства о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца как потребителя страховых услуг САО «Ресо-Гарантия» были нарушены, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая, часть прав восстановлены к моменту рассмотрения дела, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, поскольку он представляется разумным и соответствующим степени нравственных страданий ФИО1

Несвоевременность ознакомления истца с результатами технической экспертизы указывает на нарушение права потерпевшего и свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства.

Поскольку на момент рассмотрения дела истец ознакомлен с актом осмотра и результатами экспертного исследования, оснований для взыскания неустойки с момента истечения срока исполнения решения и по дату фактического исполнения обязательств не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

За оказание юридических услуг истец оплатил 16 000 рублей, что подтверждено документально.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, объем выполненных представителем истца юридических услуг, а также характер спора, суд полагает, что определенный к взысканию размер расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей является завышенным.

Учитывая изложенное, а также исходя из требований разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемый размер расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, представительские расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований требования ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи черезДзержинский районный суд г. Оренбурга апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена 04 июля 2024 года.

Судья

Губернская А.И.