Дело № 22-1385/2024

Судья Луценко Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года г. Хабаровск 

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Шибанова В.Г.,

при помощнике судьи Шелковниковой А.В.,

с участием: 

прокурора Кочукова А.А.,

защитника - адвоката Ардышева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Поправки Е.Н. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.02.2024 в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

По приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.02.2024

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы, на срок 1 год, с установлением ограничений и обязанности, приведённых в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Поправки Е.Н. удовлетворён частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Поправки Е.Н. в счёт компенсации морального вреда 600 000 рублей.

Принято решение по вещественным доказательствам. 

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлено, что преступление совершено 30.10.2023 в период времени с 14.45 до 15.07 часов в г. Хабаровске Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе потерпевший Поправка Е.Н., не соглашаясь с приговором, находит его несправедливым, вследствие назначения осуждённому ФИО1 чрезмерно мягкого наказания в части размера, назначенного последнему ограничения свободы и размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и приводит тому следующие доводы.

Совершение осуждённым данного ДТП, по мнению потерпевшего, не явилось стечением случайных обстоятельств, т.к. оно совершено в условиях ясной погоды, в светлое время суток, при хорошей видимости дороги, на сухом дорожном покрытии по причине самоуверенного поведения ФИО1 на дороге, выразившегося в грубом нарушении Правил дорожного движения. При этом судом оставлены без внимания и оценки, данные о многократном нарушении ФИО1 Правил дорожного движения до совершения им данного ДТП. 

Потерпевший также отмечает, что в приговоре не указывалось на отсутствие ФИО1 действий, направленных на заглаживание вреда перед обществом, способствовавших восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Травмы, причинённые ему, не позволяют ему жить полноценной жизнью и затрудняют выполнение им своих трудовых обязанностей в СТО.

Поэтому просит приговор изменить, усилить основное и дополнительное наказание осуждённому на 1 год и взыскать с ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 1 млн. рублей. 

Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Кочукова А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, пояснения защитника - адвоката Ардышева А.Ю., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и полагавшего приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования стст.314 - 317 УПК РФ, регламентирующие основания и процедуру особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным им обвинением, судом 1-й инстанции соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осуждённого ФИО1 суд удостоверился об осознании им характера и последствий указанного ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, и в присутствии последнего.

Государственный обвинитель по делу, представитель потерпевшего ФИО2 в предварительном слушании и в судебном заседании, были согласны на рассмотрение дела в таком порядке, что следует из соответствующих протоколов судебных заседаний (т.2 л.д.12;74). 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, отнесённого законодателем к небольшой тяжести, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, заглаживание вреда, причинённого преступлением в виде принесения извинений потерпевшему, частичное признание гражданского иска, намерение возместить посильную компенсацию морального вреда, молодой возраст, оказание на постоянной основе помощи, в т.ч. материальной близким родственникам (отцу и сёстрам), кроме этого удовлетворительные характеристики о его личности, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Определяя вид наказания осуждённому, суд также принял во внимание необходимость достижения целей уголовного наказания и обосновано пришёл к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений возможны путём назначения ему наказания в виде ограничения свободы с назначением дополнительного наказания, не предусмотренного в качестве обязательного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Вывод суда относительно вида наказания в приговоре, а также назначение судом дополнительного наказания надлежащим образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит его правильным.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд 1-й инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения наказания ниже низшего предела в соответствии со ст.64 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания осуждённому ФИО1 судом 1-й инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства. 

Назначенное наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям стст.6, 43, 60, 62 ч.5 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, оснований для усиления размеров, назначенных осуждённому судом 1-й инстанции основного и дополнительного наказания по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. 

В соответствии с п.11.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 (в ред. от 29.06.2021) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», рассмотрение уголовного дела в особом порядке не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение, при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу.

Решение по гражданскому иску подлежит рассмотрению с учётом требований п.5 ст.307, стст.316, 317 УПК РФ и пп.23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» определяющими, что проведение судебного разбирательства в особом порядке (главы 40 и 40.1 УПК РФ) не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение. В частности, суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу. При этом суд обязан в соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчёт суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

Данные положения закона судом 1-й инстанции выполнены в полном объёме. Несогласие осуждённого ФИО1 в судебном заседании суда 1-й инстанции с размером компенсации морального вреда, заявленного в исковых требованиях гражданским истцом Поправкой Е.Н., не являлось препятствием для постановления приговора в порядке особого судопроизводства.

В противовес доводам жалобы, в соответствии с требованиями стст.151 и 1101 ГК РФ, с учётом обстоятельств дела, степени вины осуждённого ФИО1, характера причинённого потерпевшему Поправке Е.Н. нравственных страданий, в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд 1-й инстанции обоснованно и мотивированно определил размер компенсации суммой в 600 000 рублей достаточно подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения и данные выводы суда 1-й инстанции, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Таким образом, и в данной части доводы апелляционной жалобы об увеличении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13 - 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.02.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Поправки Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья