16RS0050-01-2024-016520-94 

дело № 12-1972/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

4 декабря 2024 года 

<

...>, зал № 19 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н., с участием представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2, привлекаемого лица ФИО3, его защитника по ходатайству ФИО4, участника ДТП ФИО5. участника ДТП ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № постановление инспектора по иаз 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное решение, просит его отменить.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указала, что ФИО1 ехал прямо, и уже перестроился, что видно на видеозаписи, а КАМАЗ перестраивался на его полосу движения, КАМАЗ не включил поворотник, ФИО1 начал перестраиваться раньше, чем КАМАЗ, ФИО3 нарушил п.8.4 ПДД РФ.

Привлекаемое лицо водитель автомобиля КАМАЗ с государственным регистрационным знаком № ФИО3, его защитник по ходатайству ФИО4 в судебном заседании просили решение оставить без изменения, представили фотографии с места ДТП, указали, что КАМАЗ уже заканчивал перестроение, а ФИО1 ехал по автобусной полосе и начал перестроение перед КАМАЗом, КАМАЗ начал перестраиваться раньше.

Потерпевший водитель автомобиля Лада с государственным регистрационным знаком № ФИО5 в судебном заседании указал, что он ехал прямо в своем ряду со скоростью 20-30 км/ч, получил от КАМАЗа удар, сам он не видел, как двигались до этого КАМАЗ и ФИО1.

Потерпевший водитель автомобиля Рено с государственным регистрационным знаком № ФИО6 в судебном заседании указал, что у в него ударил автомобиль под управлением ФИО1, ФИО1 влетел в него боком, полагает, что ФИО1 ехал по автобусной полосе, начал резко перестраиваться перед КАМАЗом, из-за этого произошло ДТП.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Рассмотрев жалобу и материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут возле 

<

адрес>А по Проспекту Победы г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Киа с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, транспортным средством КАМАЗ с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, автомобиля Лада с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, автомобиля Рено с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3 инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по иаз 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 он был признан виновным в совершении административного правонарушения с указанием на то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут возле 

<

адрес>А по Проспекту Победы г.Казани, управляя транспортным средством КАМАЗ с государственным регистрационным знаком №, нарушил п.8.4 ПДД РФ, при одновременном перестроении с транспортным средством, движущимся попутно, не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Решением командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № постановление инспектора по иаз 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

По материалам дела усматривается, что в деле имеются противоречия, позиции ФИО1 и ФИО3 вступают в противоречие друг с другом, достаточных доказательств, позволяющих устранить противоречия, однозначно установить совершение административного правонарушения и наличие у ФИО3 обязанности уступить дорогу другому транспортному средству, наличие преимущества в движении у другого участника ДТП по делу не собрано. Представленная видеозапись все сомнения не устраняет.

Из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по административному делу.

Событие, послужившее основанием для обращения заявителя с жалобой, имело место ДД.ММ.ГГГГ. В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за совершение предполагаемого административного правонарушения, законом установлен срок давности привлечения к административной ответственности, равный 60 календарным дням со дня совершения административного правонарушения, который на момент рассмотрения жалобы на постановление, истек.

В настоящее время невозможно рассмотрение вопроса о виновности водителя в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, поскольку срок давности привлечения к ответственности истек.

Отмена и направление на новое рассмотрение оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ приведет к возобновлению обсуждения вопроса о виновности лица и, тем самым, приведет к ухудшению положения лица, что противоречит требованиям КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение не может быть отменено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

(подпись) 

ФИО9