Судья: Уваровская О.А. Дело № 22-1809/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2021 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русаковой Е.В., 

с участием прокурора Барановой М.И., 

обвиняемой Г., путем использования системы видеоконференц-связи, 

защитника обвиняемой по назначению – адвоката Сараевой И.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Орловского В.Ю. в защиту интересов обвиняемой Г. на постановление ... городского суда Иркутской области от 11 мая 2021 года, которым 

Г., (данные изъяты), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 10 июля 2021 года. 

Заслушав обвиняемую Г. и ее защитника – адвоката Сараеву И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Барановой М.И. о законности принятого постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено Дата изъята по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. 

Дата изъята Г. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ей Дата изъята предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Дата изъята следователь ... межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ... Т. с согласия соответствующего должностного лица обратился в суд с ходатайством об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

11.05.2021 г. постановлением ... городского суда Иркутской области заявленное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 10 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Орловский В.Ю., в защиту интересов обвиняемой Г., с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, построенным на предположениях. В постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Г. полностью признала себя виновной, активно содействует следствию, указала, как и при каких обстоятельствах совершила преступление. Скрываться от органов предварительного следствия не намерена. Вывод о том, что может продолжить заниматься преступной деятельностью, не обоснован. После совершения преступления Г. вызвала скорую помощь и полицию, прибытия которых дождалась и не пыталась скрыться. Ранее Г. не судима.

В обоснование избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд привел лишь тяжесть предъявленного обвинения, никаких других исключительных обстоятельств, при этом не привел.

Адвокат ставит под сомнение объективность характеристики личности Г., данной участковым инспектором. 

Просит постановление суда отменить.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Орловского В.Ю. заместитель прокурора ... Петренко Л.В. просит оставить её без удовлетворения, а судебное решение – без изменения.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Г. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

При решении вопроса об избрании меры пресечения, судом учитываются основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Для избрания судом конкретной меры пресечения должно послужить формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно: основания полагать, что подозреваемый, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные требования закона в полной мере соблюдены при избрании Г. меры пресечения.

Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.

Представленные материалы свидетельствует о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органов предварительного следствия и доводы, приведенные стороной защиты, исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения, в том числе, обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, и принял правильное решение об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, судом первой инстанции установлено, что Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, против жизни и здоровья человека, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. 

Вопреки доводам жалобы, органом предварительного расследования суду представлена достаточная совокупность данных, свидетельствующих о наличии оснований для избрания в отношении Г. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, в соответствии со ст. ст. 99, 108 УПК РФ судья принял во внимание иные обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, а именно, что Г. официально не трудоустроена, регистрации в ... не имеет, проживала в ... на съемной квартире, постоянного места жительства не имеет, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, ранее привлекалась к уголовной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, со стороны соседей и родных жалоб, замечаний не поступало. 

Также судом принято во внимание возраст обвиняемой, состояние здоровья.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеется достаточная совокупность обстоятельств, которая дает основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемая, при отсутствии прочных социальных связей, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, что свидетельствует об исключительности данного случая, отсутствии безусловных оснований для применения в отношении Г. более мягкой меры пресечения. Соглашается с данным выводом и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не нашел оснований для избрания Г. иной более мягкой меры пресечения, мотивировал свое решение, которое принято с учетом личности обвиняемой, характера и обстоятельств инкриминируемого ей деяния.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у Г. намерений скрываться от органов следствия недостаточно для изменения ей меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Данных свидетельствующих о том, что Г. страдает заболеваниями, препятствующими её содержанию под стражей, суду первой инстанции не было представлено, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять представленной характеристике участкового уполномоченного полиции ОП (дислокация ...) МО МВД РФ «...», у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав участников судопроизводства. 

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. 

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах, нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного следователем ходатайства об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену или изменение принятого судебного постановления, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... городского суда Иркутской области от 11 мая 2021 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Орловского В.Ю. в защиту интересов обвиняемой Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

. В случае обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.К. Царёва