Дело № 2а-1452/2024 23RS0013-01-2024-001912-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 17 сентября 2024 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Надоличного В.В., 

при секретаре судебного заседания – Селимовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику и просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Гулькевичский РОСП – ФИО1 выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 02.07.2024 по 20.08.2024 в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 02.07.2024 по 20.08.2024, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 02.07.2024 по 20.08.2024, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 02.07.2024 по 20.08.2024, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 02.07.2024 по 20.08.2024. Обязать судебного пристава-исполнителя Гулькевичский РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в Гулькевичский РОСП 18.06.2024 предъявлялся исполнительный документ №, выданный 17.04.2024 мировым судьей судебного участка № 254 Гулькевичского района Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору № в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ адрес регистрации: 

<

адрес> в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 02.07.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: ФИО1 Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в следующем. В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не: предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом, в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав - исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются,, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрений некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя. На основании изложенного просит суд удовлетворить административный иск. 

В судебное заседание представитель административного истца надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась. В поданных письменных возражениях просила отказать в удовлетворении административного иска и указала, что с доводами изложенными в жалобе не согласна по следующим основаниям. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного документа судебного приказа №, выданного 17.04.2024г. мировым судьей судебного участка № 254 Гулькевичского района Педько И.О., 02.07.2024г. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» суммы долга в размере 32395,60 рублей. В рамках исполнения исполнительного производства неоднократно, с целью установления имущественного положения должника ФИО2 сделаны запросы в регистрирующие органы, банковские и кредитные организации. 12.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Выходом по адресу указанному в исполнительном документе обнаружено домовладение в ухоженном состоянии, дверь никто не открыл. Оставлено извещение о вызове должника на прием к СПИ ФИО1 в Гулькевичский РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю. Соседи или какие-либо другие люди не обнаружены для составления акта выхода. Должник на прием к СПИ не явился. 02.07.2024 были вынесены и направлены в АО «ОТП», АО «ТинькоффБанк», ПАО «МТС» для исполнения постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банках. 03.07.2024 были вынесены и направлены в ПАО «Сбербанк» для исполнения постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банках. 03.07.2024 были вынесены и направлены в АО «ХКБ», АО «ТинькоффБанк» для исполнения постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банках. Неоднократно направлены запросы в ГУ ПФ РФ, ФНС о месте работы должника. Получены отрицательные ответы из ГИБДД об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств. Получены отрицательные ответы на вышеуказанные запросы, получены отрицательные ответы из ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, о регистрации должника ответ не получен. Принимая во внимание тот факт, что постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ в срок с 12.07.2024 действующие, выход по месту регистрации должника был осуществлен на этот период, запросы в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния были направлены, установление имущества зарегистрированного за должником не представляется возможным, согласно ответа ЗАГС о заключении брака, отсутствуют сведения о супруге.

Представитель Гулькевичского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в суд не прибыл, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в суд не прибыл, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл. 

Суд определил рассмотреть дело без участия сторон. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Возможность судебного обжалования любых постановлений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, которая обладает прямым и непосредственным действием.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействий) и решений судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.

Согласно положений ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

В судебном заседании установлено, что согласно сводке по исполнительному производству №-ИП оно возбуждено 02.07.2024 и находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

Как видно из содержания указанной сводки помимо иных исполнительских действий судебным приставом исполнителем выполнено: 

02.07.2024 сделаны запросы в регистрирующие органы, банковские и кредитные организации. 12.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 02.07.2024 были вынесены и направлены в АО «ОТП», АО «ТинькоффБанк», ПАО «МТС» для исполнения постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банках. 03.07.2024 были вынесены и направлены в ПАО «Сбербанк» для исполнения постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банках. 03.07.2024 были вынесены и направлены в АО «ХКБ», АО «ТинькоффБанк» для исполнения постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банках. 02.07.2024, 30.07.2024, 21.08.2024, 22.08.2024 неоднократно направлены запросы в ГУ ПФ РФ, ФНС о месте работы должника. Получены отрицательные ответы из ГИБДД об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств. Получены отрицательные ответы на вышеуказанные запросы, получены отрицательные ответы из ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, о регистрации должника ответ не получен. 

21.08.2024 осуществлен выход по месту жительства должника указанному в исполнительном документе обнаружено домовладение в ухоженном состоянии, дверь никто не открыл. Оставлено извещение о вызове должника на прием к СПИ ФИО1 в Гулькевичский РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю. Должник на прием к СПИ не явился. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что судебным приставом исполнителем вопреки доводам административного истца приняты меры по исполнению исполнительного документы в установленный законом двухмесячный срок. 

В настоящее время исполнительное производство не окончено, проводятся исполнительные действия. 

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Таким образом, поскольку, все оспариваемые административным истцом действия были выполнены, однако по независящим от пристава исполнителя причинам не получилось достичь результата полного исполнения, исполнительное производство не окончено и принимаются меры к исполнению судебного акта, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 17 сентября 2024 года. 

Председательствующий В.В. Надоличный