РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Дудинка 

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Васильева А.В., 

при секретаре Гонштейн С.Е.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца – адвоката Чахвадзе К.С.,

представителя ответчика – МКУ «Таймырская транспортная компания» - ФИО2,

третьего лица – ФИО3,

помощника прокурора Таймырского района Пересторонина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-391 по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Таймырская транспортная компания» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику МКУ «Таймырская транспортная компания» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

20 сентября 2014 года, около 15 час. 05 мин. он ехал на мотороллере по ул. Щорса в г. Дудинка и остановился перед светофором на пересечении улиц строителей и Щорса, намереваясь проехать в прямом направлении. Его расположение на полосе движения было справа, ближе к тротуару. После разрешающего знака светофора он начал движение прямо по ул. Щорса, двигаясь по центру своей полосы. Двигаясь параллельно дому № 23 по ул. Щорса, примерно за 15-20 метров увидел, что со второстепенной грунтовой дороги со стороны гаражного массива справа в сторону главной дороги движется автомобиль скорой медицинской помощи. Каких-либо сигналов поворота автомобиль скорой помощи не включал, проблесковые маячки были отключены. Истец продолжал движение по главной дороге, полагая, что автомобиль скорой помощи остановится на границе перекрестка, уступив при этом дорогу, однако, автомобиль резко выехал на полосу движения, по которой двигался истец в сторону пересечения улиц Щорса и Строителей. Примерно на расстоянии 4 метров от автомобиля скорой помощи ФИО1 увидел, что водитель скорой помощи не предоставляет преимущественное право проезда, выехал на полосу движения истца. ФИО1 пытался экстренно затормозить и совершить маневр в виде объезда с левой стороны в сторону встречной полосы движения, объехать автомобиль спереди от него, но автомобиль скорой помощи перегородил дорогу, выехав полностью на полосу движения истца, в результате чего произошло ДТП и ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью – сочетанная травма: закрытая ЧМТ, сотрясение головного мозга, двойной перелом угла нижней челюсти слева со смещением отломков, ушибленная рана нижней губы, закрытый оскольчатый перелом н/3 левого бедра, закрытый оскольчатый перелом в/3 правой голени. С 07.08.2015 по 01.09.2016 истцу была установлена инвалидность третьей группы, с 01.09.2016 по 01.09.2017 повторно установлена инвалидность третьей группы. Истцу назначена пенсия по инвалидности с 07.08.2015 и по 31.08.2017. По листкам нетрудоспособности за период с 20 августа 2014 года по 31 октября 2015 года истцу выплачена денежная сумма в размере 322 337 руб. Согласно справкам Управления строительства ООО «Заполярная строительная компания», в этой организации истец работал до ДТП, за вышеуказанный период времени заработная плата составила бы 593 885 руб. 36 коп. Таким образом, ФИО1 полагает, что упущенную выгоду в сумме 271 548 руб. 36 коп. ему должно возмещать МКУ «Таймырская транспортная компания», которая владеет вышеуказанным автомобилем скорой медицинской помощи. В связи с изложенным выше, истец простит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 371 5548 руб. 36 коп., включающую в себя утраченный заработок в размере 271 548 руб. 36 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Чахвадзе К.С., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по вышеуказанным основаниям, просили иск удовлетворить. 

Представитель ответчика МКУ «Таймырская транспортная компания» - ФИО4, являющийся директором указанной организации, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что на момент совершения ДТП истец ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что помешало ему вовремя среагировать на возникшую опасность и принять меры к экстренному торможению, избежав тем самым дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, истец двигался на скутере, который, согласно объёму двигателя, подлежал государственной регистрации, чего ФИО1 сделано не было, следовательно, последний двигался по проезжей части без водительского удостоверения на право вождения данного транспортного средства, не зная правил дорожного движения. Таким образом, по мнению представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. 

Участвующий в судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО3, полагал необходимым в удовлетворении иска отказать. 

Помощник прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района Пересторонин И.В. полагал необходимым исковые требования удовлетворить, поскольку, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля скорой медицинской помощи, ФИО3, при этом автомобиль принадлежит ответчику МКУ «Таймырская транспортная компания». Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и утраченного заработка, по мнению помощника прокурора, являются обоснованными. 

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

Таким образом, в силу действующего законодательства, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 20 сентября, в 15 час. 05 мин., водитель ФИО3, состоящий в трудовых отношениях с МКУ «Таймырская транспортная компания» и работая в указанной организации водителем колонны № 2, управляя автомобилем марки «ГАЗ 322174», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение с прилегающей территории гаражного массива с левым маневром поворота на ул. Щорса в г. Дудинка, не убедившись в безопасности своего движения, нарушил требование п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, не предоставив преимущество в движении транспортному средству – мотороллеру WY150T-40 BWS под управлением водителя ФИО1, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего допустил столкновение. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 получил сочетанную травму: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Двойной перелом угла нижней челюсти слева со смещением отломков. Ушибленная рана нижней губы. Закрытый оскольчатый перелом нижней трети левого бедра. Закрытый оскольчатый перелом верхней трети правой голени. Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия, выписным эпикризом № 6677, выписным эпикризом № 4524, выписками из амбулаторной карты ФИО1

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 06 от 22 января 2016 года, согласно выводам которой, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил следующие повреждения: тупая сочетанная травма тела – закрытая тупая сочетанная черепно-мозговая и черепно-лицевая травма в виде сотрясения головного мозга, двойного перелома угла нижней челюсти слева со смещением краёв, ушибленная рана нижней губы; закрытый оскольчатый перелом дистального отдела метадиафиза левой бедренной кости со смещением костных отломков; закрытый крупнооскольчатый перелом проксимального отдела метадиафиза правой большеберцовой кости со смещением костных отломков; закрытый крупнооскольчатый перелом проксимального отдела метадиафиза правой большеберцовой кости со смещением костных отломков. Повреждение в виде закрытой тупой сочетанной черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы в виде сотрясения головного мозга, двойного перелома угла нижней челюсти слева со смещением краёв, ушибленной раны нижней губы отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак – длительного расстройства здоровья, сроком более 21 дня и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома дистального отдела метадиафиза левой бедренной кости со смещением костных отломков отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак – стойкой значительной общей утраты трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Повреждение в виде закрытого крупнооскольчатого перелома проксимального отдела метадиафиза правой большеберцовой кости со смещением костных отломков отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак – стойкой значительной общей утраты трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

С 07 августа 2015 года ФИО1 была установлена 3 группа инвалидности, что подтверждается справкой серии №, удостоверением №

Вина водителя ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ФИО5 от 22 февраля 2017 года, из которого усматривается, что водитель автомобиля «ГАЗ 322174» государственный регистрационный знак №, ФИО3, осуществляя движение с прилегающей территории гаражного массива с левым маневром поворота на ул. Щорса, не убедившись в безопасности своего движения, нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО3 отказано по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанное выше постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 февраля 2017 года ФИО3 не обжаловано. Напротив, последний написал заявление о том, что он не возражает против принятия в отношении него решения об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате произошедшего по вине водителя автомобиля «ГАЗ 322174» ФИО3 дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 был причинен вред здоровью, а также учитывая то, что компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда осуществляется в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, водитель ФИО3, управлявший в момент ДТП автомобиля «ГАЗ 322174» состоял в трудовых отношениях с МКУ «Таймырская транспортная компания», ДТП произошло в момент исполнения им трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом легкового автомобиля от 20 сентября 2014 года, в силу ст.1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей, лежит на работодателе – МКУ «Таймырская транспортная компания».

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности ФИО1 был причинен вред здоровью, учитывая, что во всех случаях причинения вреда здоровью, потерпевший испытывает физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда, причиненного источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда, суд считает исковые требования ФИО1 к МКУ «Таймырская транспортная компания» о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Однако, размер денежной компенсации морального вреда, определенный истцом, суд полагает завышенным.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, неоднократность прохождения истцом лечения, его состояние здоровья, фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, нахождение ФИО1 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с МКУ «Таймырская транспортная компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. 

Также являются обоснованными требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика МКУ «Таймырская транспортная компания» утраченного заработка.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании ч. 2 ст. 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на момент ДТП истец ФИО1 работал в строительно-монтажном управлении «Энергопромстрой», участок № 5 (Дудинка) в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. 18 мая 2017 года был уволен по собственному желанию.

В результате произошедшего ДТП, истцу был причинен вред здоровью. В связи с причинением вреда здоровью истец ФИО1 был нетрудоспособен, находился на больничном в период с 20.09.2014 по 31.10.2015, что подтверждается справкой ООО «ЗСК» Управление строительства от 13.06.2017. 

Согласно справке Управления строительства ООО «Заполярная строительная компания» (л.д. 34-38), расчет заработной платы ФИО1 за период с 22.09.2014 по 31.10.2015 составляет 593 885 рублей 36 копеек.

Согласно справке Управления строительства ООО «Заполярная строительная компания» (л.д. 39), начисления по листкам нетрудоспособности за период с 20.09.2014 по 31.10.2015 составляют 322 337 рублей. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в связи с причинением вреда здоровью и последующим лечением утратил заработок, который определенно мог иметь, а также учитывая то, что не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, заработная плата, является утраченным заработком (убытком), суд считает необходимым взыскать с ответчика МКУ «Таймырская транспортная компания» в пользу истца ФИО1 утраченный заработок за период с 20.09.2014 по 31.10.2015, в размере 271 548 рублей 36 копеек, соглашаясь с расчетом истца (593 885,36 руб. - 322 337 руб.). 

Довод представителя ответчика о том, что в момент совершения дорожно – транспортного происшествия истец ФИО1, управлявший транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения, а также не имел при себе разрешения на право управления мопедом, который не был зарегистрирован надлежащим образом в органах ГИБДД, в связи с чем, в случившемся также имеется его вина, суд находит несостоятельным, поскольку, в судебном заседании с достоверностью установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3, управлявшим автомобилем «ГАЗ 322174», государственный регистрационный знак № 24, требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, который не предоставил преимущество в движении транспортному средству – мотороллеру WY150T-40 BWS под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло столкновение указанных выше транспортных средств, а ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем ФИО3 правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Более того, в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, в качестве свидетеля опрошен сотрудник ГИБДД ФИО9, непосредственно выезжавший на место происшествия 20.09.2014, который пояснил, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 не являлось причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку правила дорожного движения в первую очередь были нарушены водителем автомобиля ФИО3 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решениесуда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, характера спора, требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика МКУ «Таймырская транспортная компания» в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с МКУ «Таймырская транспортная компания» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 215 рублей 48 копеек, исходя из следующего расчета: 5 200 + (271 548,36 – 200 000) * 1% = 5 915,48 + 300 руб. (требование неимущественного характера) = 6 215 руб. 48 коп. (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Таймырская транспортная компания», расположенного по адресу: 647000, 

<

...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, денежную сумму в размере 311 548 (триста одиннадцать тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 36 копеек, включающую в себя: 

- 271 548 руб. 36 коп. – утраченный заработок;

- 25 000 руб. - компенсация морального вреда;

- 15 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Таймырская транспортная компания», расположенного по адресу: 647000, 

<

...>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 215 руб. (шесть тысяч двести пятнадцать) рублей 48 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья А.В. Васильев

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года.