11RS0020-01-2024-001562-26

Уголовное дело № 1-160/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино

03 сентября 2024 года 

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Балашенко А.И.,

при секретаре судебного заседания Данелюк Н.В.,

с участием государственного обвинителя Россохиной Е.А.,

потерпевшей Ф.И.О.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Панюковой К.В. .........),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ................., не судимого, 

под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

С 

<

Дата> по 

<

Дата> у ФИО1, находившегося возле дома, расположенного на участке 

<

Номер> .. 

<

Адрес> 

<

Адрес> возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно в вышеуказанный жилой дом, принадлежащий Ф.И.О., реализуя который ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и воспрепятствовать им не может, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, вырвал замок входной двери, после чего незаконно проник в вышеуказанный дом Ф.И.О., откуда тайно, умышленно, с корыстной целью, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, похитил имущество, принадлежащее Ф.И.О., а именно: 

- печь-камин чугунную со стеклом, стоимостью .. рубля ... копеек, а также имущество, не представляющее материальной ценности – холодильник «...», 2 кресла, зеркало, стол-книжку, деревянный стол, 2 покрывала, 2 картины, настенную вешалку для одежды.

С места преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ф.И.О. значительный материальный ущерб на сумму .. рубля ... копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, содержащиеся в протоколах его допросов в качестве подозреваемого от 

<

Дата> (т. 1, л.д. 51-53), обвиняемого от 

<

Дата> (т. 1, л.д. 157-159), от 

<

Дата> (т. 1, л.д. 222-225), из которых следует, что в 

<

Дата> года ФИО1 зашел на участок 

<

Номер> .. 

<

Адрес>, принадлежащий Ф.И.О., увидел повреждение входной двери в дом в районе замка, зашел внутрь дома, расположенного на указанном участке, чтобы посмотреть, какое имущество есть внутри, обнаружил железную печку со стеклянной дверцей, холодильник, решил похитить указанное имущество, что и сделал, перенеся печку и холодильник к свой дачный дом, расположенный напротив участка Ф.И.О., на следующий день около 23 часов снова зашел в дачный дом Ф.И.О., откуда похитил два кресла, стол из помещения веранды, настенные часы, зеркало в чугунной оправе, деревянную вешалку со стены в коридоре, дверь после хищения имущества прикрыл, чтобы с улицы не было видно, что в дом проникали, все похищенное им имущество находится в доме ФИО1, а печь хранится в гараже, принадлежащем его родственнице Ф.И.О., вину признает, раскаивается в содеянном, неоднократно приносил извинения потерпевшей.

Помимо признательных показаний ФИО1 виновность подсудимого в совершении хищения имущества Ф.И.О. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Из показаний в судебном заседании потерпевшей Ф.И.О., а также из протоколов допросов потерпевшей от 

<

Дата> (т. 1, л.д. 32-36), от 

<

Дата> (т. 1, л.д. 42-44), от 

<

Дата> (т. 1, л.д. 212-213), оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ее собственности имеется дача по адресу: Республика Коми, 

<

Адрес>, СНТ «...», участок 

<

Номер>, где она с мужем проживает только в летний период, на участке расположен двухэтажный дом из бруса, пригодный и предназначенный для временного проживания, запирающийся на замок, для отопления дома использовалась печь-камин, ранее в дом было проведено электричество, с 

<

Дата> электроэнергия в дом не поступает, в конце мая-начале 

<

Дата> года Ф.И.О. вместе с супругом приехали на участок и обнаружили пропажу бака для сбора воды, печки-камина чугунной, приобретенной около 10 лет назад, стоимость не помнит, также пропали холодильник «...», труба печная, телевизор старый, стол-книжка полированный, журнальный столик, зеркало, табуретки самодельные в количестве 2-3 штук, газовый баллон, люстра, тюль в количестве 2 штук, бумажные обои в количестве 15 рулонов, вешалка для одежды, обувной шкаф, кресло-кровать, стол самодельный, конфорки от газовой плиты в количестве 3 штук, инструмент для огорода, все похищенное имущество, кроме печки, для Ф.И.О. материальной ценности не представляют, с заключением эксперта 

<

Номер> от 

<

Дата> об определении стоимости печи согласна, оценивает ее в .. рубля ... копеек, ущерб в указанном размере является значительным, поскольку единственным источником дохода потерпевшей является ее пенсия в размере .. рублей, ущерб возмещен, печь возвращена, до обнаружения хищения на участке находилась в 

<

Дата>, однако в дом не заходила.

В судебном заседании потерпевшая выразила несогласие с оценкой стоимости печи, данной экспертом, настаивала на том, что печь необходимо оценить в 

<

Дата> рублей, позицию об оценке стоимости похищенного имущества не мотивировала, ограничилась ссылкой на то, что таковая оценка является ее убеждением.

Помимо этого, потерпевшая сообщила о том, что ФИО1 было похищено и иное имущество – труба для перекачки воды из водоема, вилы, грабли, лопата, топор, молоток, журнальный столик, конфорки от газовой плиты, газовый баллон, кабель, настенные часы, деревянные табуретки, люстра, тюль, 15 рулонов обоев, а также иное имущество.

Также потерпевшая подтвердила факты принесения ей извинений, однако заявила, что извинения не принимает.

Из протокола допроса свидетеля Ф.И.О. от 

<

Дата> (т. 1, л.д. 39-41), оглашенного в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что осенью 

<

Дата> он обнаружил, что в доме на участке 

<

Номер> .. 

<

Адрес> отсутствуют шторки на окнах, впоследствии от Ф.И.О. он узнал о пропаже из ее дома печи и холодильника.

Из протокола допроса свидетеля Ф.И.О. от 

<

Дата> (т. 1, л.д. 45-48), оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 является ее племянником, который пользуется ее гаражом, свидетель видела в гараже печь.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами и иными материалами уголовного дела:

- заявлением Ф.И.О. от 

<

Дата>, согласно которому в течение в 

<

Дата> годах с участка похитили объемный бак для воды, трубы, огородные инструменты, из ее дачного дома вынесли холодильник, кресло-кровать, два кресла, стол-книжку, журнальный стол, обувной шкаф, подвесную вешалку, разобрали газовую плиту, похитили газовый баллон, зеркало, самодельный стол, печь-камин со стеклянной дверцей (т. 1, л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен дачный дом на участке 16 .. 

<

Адрес>, принимавшая участие в следственном действии Ф.И.О. пояснила, что из кухни похищена печка-камин с трубой, холодильник, табуретки (т. 1, л.д. 4-19);

- протоколом обыска от 

<

Дата>, согласно которому из дома ФИО1 на участке 13 .. обнаружено и изъято два кресла, два покрывала, зеркало в чугунной оправе, самодельный стол, журнальный стол, 2 картины, деревянная вешалка, холодильник, выданные ФИО1 добровольно (т. 1, л.д. 63-71);

- протоколом обыска от 

<

Дата>, согласно которому в гараже Ф.И.О. обнаружена и изъята чугунная печь со стеклянной дверцей, выданная ФИО1 добровольно (т. 1, л.д. 75-...);

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которому осмотрена чугунная печь прямоугольной формы, тёмного цвета, со следами коррозии, на боковой части печи находится наклейка с нанесенным на неё текстом «Печь отопительная. Печь садовая ОВ. (стекло) 2009. ООО КМК «Тритон» Изделие изготовлено в соответствии с действующей технической документацией и пригодно для эксплуатации», на наклейке присутствует штрих-код, указан номер: ТУ 4858-004-71200470-2005, внутри печи обнаружены пепел, сажа, следы нагара, осмотрены также два деревянных кресла, два покрывала, два стола, один деревянный самодельный, другой деревянный полированный, вешалка деревянная, две самодельные картины, зеркало в чугунной оправе, холодильник советского образца двухкамерный, белого цвета (т. 1, л.д. 81-88);

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен конверт с содержащимся внутри врезным замком и 5 ключами, представленными эксперту для проведения трасологической экспертизы (т. 1, л.д. 141-145)

- заключением эксперта 

<

Номер> от 

<

Дата>, согласно которому замок находится в неисправном состоянии, был взломан в запертом состоянии (т. 1, л.д. 108-114);

- заключением эксперта 

<

Номер> от 

<

Дата>, согласно которому рыночная стоимость печки-камина со стеклом с учетом износа на момент хищения в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> составляла .. рубля ... копеек (т. 1, л.д. 132-138);

- копией членской книжки садовода, согласно которой собственником участка 

<

Номер> и дома на нем в .. является Ф.И.О. (т. 1, л.д. 216-218);

- копией квитанции о получении пенсии, согласно которой Ф.И.О. получает пенсию в размере .. рублей .. копеек.

Оценив исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, отражающими обстоятельства совершения преступлений, допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины подсудимого.

За основу обвинительного приговора суд принимает показания ФИО1 о том, как он в июле 

<

Дата> принял решение проникнуть в пустующий по его мнению дом Ф.И.О. и похитить оттуда имущество, как похитил печку, холодильник и иные предметы, в тот же и на следующий день, как переместил печь в гараж, а все остальное похищенное имущество разместил в своем дачном доме; показания потерпевшей Ф.И.О. о наличии в ее собственности дачного участка, в доме на котором хранилось ее имущество, в том числе обнаруженное в ходе обыска в жилище ФИО1 и в гараже его родственницы, о значительности причиненного ущерба, о стоимости похищенной печи в размере, определенном по результатам экспертизы.

Также в основу приговора суд принимает показания свидетеля Ф.И.О. об обнаружении ею печи в гараже, предоставленном в пользование ее племяннику ФИО1, показания свидетеля Ф.И.О. в части обнаружения им признаков проникновения в дачный дом потерпевшей осенью 

<

Дата>.

За основу приговора принимаются и письменные доказательства: протоколы обысков в жилище ФИО1 и в гараже, ему предоставленном, в которых обнаружено похищенное у Ф.И.О. имущество, инкриминируемое подсудимому, заключение эксперта об определении стоимости похищенной печи.

К доводам потерпевшей об оценке стоимости печи в 

<

Дата> рублей суд относится критически, так как исходя из показаний потерпевшей каких-либо оснований, кроме собственной убежденности в стоимости похищенного имущества, для оценки печи в 

<

Дата> рублей, потерпевшая не имеет.

Кроме того, исходя из показаний потерпевшей, стоимость печи в 

<

Дата> рублей определена без учета ее износа за период 10-летней эксплуатации.

Определяя стоимость похищенной печи, суд принимает во внимание заключение эксперта 

<

Номер> от 

<

Дата> (т. 1, л.д. 132-138), согласно которому рыночная стоимость печки-камина со стеклом с учетом износа на момент хищения в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> составляла ... рубля .. копеек. 

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, в его объективности, беспристрастности, а также во всесторонности проведенного экспертного исследования суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области деятельности по оценке имущества, имеющим значительный стаж оценочной деятельности, при этом выводы эксперта неясностей и неточностей, позволяющих толковать заключение неоднозначно либо двусмысленно, не содержат, в отличие от показаний потерпевшей в судебном заседании, стоимость похищенной печи определена с учетом ее износа за период эксплуатации.

Сведений о личной заинтересованности эксперта Ф.И.О. материалы уголовного дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении, проведении экспертизы, составлении заключения не установлено.

Протоколы допросов ФИО1 соответствуют требованиям УПК РФ, следственные действия проводились с участием защитника, ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 46, 47 УПК РФ.

Протоколы допросов потерпевшей и свидетелей также соответствуют требованиям УПК РФ. 

Таким образом, с учетом представленных доказательств суд исключает наличие самооговора со стороны подсудимого и его оговора со стороны потерпевшей Ф.И.О., свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О.

Из показаний ФИО1 следует, что хищение имущества из дома Ф.И.О. он запланировал в 

<

Дата>, а план реализовал на следующий день.

Иные представленные по уголовному делу доказательства прямое указание на дату, время и место совершения преступления не содержат.

Таким образом, период совершения преступления подлежит сокращению до временного отрезка с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

Вопреки показаниям потерпевшей, доказательств, подтверждающих факт хищения подсудимым и иного имущества Ф.И.О., о котором сообщила потерпевшая, но не указанного в обвинительном заключении, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Обвинение в хищении трубы для перекачки воды из водоема, вил, граблей, лопаты, топора, молотка, конфорок от газовой плиты, газового баллона, кабеля, настенных часов, деревянных табуреток, люстры, тюля, 15 рулонов обоев, а также иного имущества, требование о возврате которого потерпевшая неоднократно высказывала в судебном заседании, ФИО1 не предъявлено, объективного подтверждения показаний потерпевшей о причастности ФИО1 к хищению указанного имущества не имеется, показания потерпевшей основаны исключительно на ее внутреннем убеждении в причастности подсудимого к хищению вышеуказанного имущества.

Кроме того, 

<

Дата> следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пропажи вышеуказанного имущества, которое в установленном законом порядке не отменено (т. 1, л.д. 154).

Проверка законности и обоснованности приведенного постановления к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу не относится.

Таким образом, оснований для вывода о причастности ФИО1 к хищению имущества Ф.И.О., не указанного в фабуле обвинения – трубы для перекачки воды из водоема, вил, граблей, лопаты, топора, молотка, конфорок от газовой плиты, газового баллона, кабеля, настенных часов, деревянных табуреток, люстры, тюля, 15 рулонов обоев, а также иного имущества – не имеется.

Государственным обвинителем предъявленное ФИО1 обвинение поддержано в полном объеме по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности судом достоверно установлено, что ФИО1 совершил тайное хищение имущества потерпевшей Ф.И.О. при обстоятельствах, указанных выше при описании преступного деяния в описательной части приговора.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ жилище – это индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из показаний потерпевшей Ф.И.О., а также из протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата> следует, что дом, расположенный на участке 

<

Номер> .. 

<

Адрес> построен из бруса, пригоден и предназначен для временного проживания, невозможность проникновения в него обеспечена запирающимся замком, имелись устройства для отопления дома, при этом ФИО1 не имел ни реального, ни предполагаемого права на нахождение в доме Ф.И.О., о чем был осведомлен.

Таким образом, суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака хищения имущества – «с незаконным проникновением в жилище».

Ф.И.О. имеет ежемесячный доход в виде пенсионного обеспечения в размере ... рублей, стоимость похищенной печи составляет немногим менее половины дохода потерпевшей, поэтому суд считает, что квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел подтверждение в ходе судебного следствия.

Об умысле Ф.И.О. на совершение хищения имущества с незаконным проникновением в жилище свидетельствует его осведомленность об отсутствии права на нахождение внутри дома потерпевшей, а также его стремление скрыть хищение путем прикрытия входной двери дома.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, .... 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных объяснений до возбуждения уголовного дела и аналогичных по содержанию показаний в ходе предварительного расследования во время допросов и при проверке показаний на месте.

Смягчающими наказание обстоятельствами также признается возврат похищенного имущества, полное признание вины, наличие 4 детей, наличие статуса ветерана боевых действий, раскаяние в содеянном, о котором свидетельствует неоднократное публичное принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Фактические обстоятельства преступления, поведение подсудимого после его совершения, значительную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд считает исключительными, дающими возможность применить ст. 64 УК РФ, назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть назначить основное наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ.

Именно такой вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, семейное и имущественное положение подсудимого, находящегося в трудоспособном возрасте, препятствий к осуществлению трудовой деятельности по состоянию здоровья не имеющего, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, его цели и мотивы, а также данные о личности подсудимого, суд не усматривает предусмотренных гл. 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО1 от наказания.

Мера пресечения на период вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает, что ФИО1 препятствий к осуществлению трудовой деятельности, в том числе по состоянию здоровья, не имеет, предусмотренных законом оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек не установлено, поэтому процессуальные издержки, обусловленных оплатой труда адвоката Ващенко Н.Н. в ходе предварительного расследования в размере ... рубля, а также оплатой адвоката Панюковой К.В. в размере ... рубля следует взыскать с ФИО1

Вещественными доказательствами по делу по вступлении приговора в законную силу необходимо распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми); ИНН 

<

***>; КПП 110101001; р/сч 

<

***>, 03100643000000010700; банк получателя: Отделение – НБ Республики Коми Банка России//УФК по Республике Коми г. Сыктывкар; БИК 018702501; КБК 18811621010016000140; Ф.И.О. К-ных .....; УИН 18811603121010000140.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки в виде средств по оплате услуг адвоката Ващенко Н.Н. в размере ... рубля в период предварительного следствия взыскать с ФИО1.

Процессуальные издержки в виде средств по оплате услуг адвоката Панюковой К.В. в размере .... рубля в период предварительного следствия взыскать с ФИО1.

По вступлении приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- чугунную печь, два кресла, два покрывала, зеркало в чугунной оправе, самодельный деревянный стол, журнальный стол, две картины, деревянную вешалку, холодильник «...», врезной замок, 5 ключей – считать возвращенным законному владельцу Ф.И.О.;

- 2 следа рук – хранятся при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

При вступлении приговора в законную силу итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Усть-Вымский районный суд Республики Коми) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был обжалован в апелляционном порядке, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий – А.И. Балашенко