№12-58/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

22 мая 2018г. г. Шебекино 

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Ткаченко С.А., при секретаре судебного заседания Тахтахановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ТК «Лидер» на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № № от 15.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от 15.03.2018 года ООО «ТК «Лидер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «ТК «Лидер» подало жалобу, в которой просит суд отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу, сославшись на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством марки КАМАЗ 45144-L4 государственный регистрационный знак № управлял работник ИП ФИО1, которому по договору аренды транспортных средств без экипажа от 16.03.2017г. передано указанное транспортное средство во временное владение и пользование. Кроме того, указало, что фотоматериал, представленный ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области не содержит никаких сведений о массе транспортного средства, результаты измерения в нем отсутствуют. По транспортной накладной общая масса автомобиля с прицепом и грузом составила 38,08т., перевозимый груз взвешивался на весах при погрузке и разгрузке. 

В судебном заседании представитель ООО «ТК «Лидер» по доверенности ФИО2 поддержала доводы жалобы, полагала, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с тем, что ООО «ТК «Лидер» в момент фиксации правонарушения не владело и не пользовалось транспортным средством, а следовательно, не являлось субъектом правонарушения. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16.01.2018г. в 10:57:18 на А/Д Белгород – Шебекино – Волоконовка, Белгородская область, Шебекинский район, 18 км. 400м. (географические координаты 36,479 СШ 50,457 ВД) водитель тяжеловесного транспортного средства КАМАЗ 45144-L4 государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «ТК «Лидер», в нарушение требований п. 23.5 Правил дорожного движения РФ двигался с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов: 6 процентов (42.73 т. при разрешенной 40 т.) без специального разрешения, отсутствие которого подтвердило Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области №16881197 от 13.03.2018г.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272, согласно которым тяжеловесный груз – это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

Фиксация административного правонарушения, совершенного ООО «ТК «Лидер» произведена специальным техническим средством – системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото и видеофиксации, свидетельство о поверке №СП 1883526, действительно до 29.11.2018г.

Вина ООО «ТК «Лидер» подтверждается представленными ЦАФАП ГИБДД УМВД Россиипо Белгородской области материалами дела, в частности, фотоматериалом, полученным с применением технического средства UnicamWIM, заводской номер САМ17002558; актом от 13.03.2018г. измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме, из которого следует наличие выявленного правонарушения: несоответствие полной массы ТС с превышением по общей массе 6%; сведениями МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области, подтверждающими факт принадлежности транспортного средства КАМАЗ 45144-L4 государственный регистрационный знак № на момент фиксации правонарушения заявителю.

Данные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности (ст.ст. 26.2, 26.7, 26.8 КоАП РФ), оснований сомневаться в их достоверности не имеется. 

Указанный прибор UnicamWIM соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, является измерительным прибором, утвержденнымв установленном порядке в качестве специального, работающего в автоматическом режиме технического средства, прошедшего метрологическую поверку. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, поскольку факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM не верными, не имеется.

Система UnicamWIM прошла обязательную поверку. В свидетельстве о поверке, выданным ФБУ "Ростест-Москва" указано применение всех необходимых для правильной поверки системы UnicamWIM эталонных транспортных средств, одиночных грузовых трехосных автомобилей (категории 3), автопоездов седельных пятиосных 3+2 (категория 10); средств поверки; комплектов датчиков.

Согласно свидетельству Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №49780 от 12.02.2013г. система UnicamWIM утверждена, как тип средств измерений. 

Исходя из технического описания системы UnicamWIM ее предназначением является измерение общей массы транспортного средства, массы, находящейся на ось ТС, массы, приходящейся на ось в группе осей ТС.

Оценивая доказательства, представленные заявителем, судья исходит из следующего. 

Представленные суду договор аренды транспортного средства, перечень передаваемых транспортных средств, акт приема – передачи, акты сверки, договор по оказанию автотранспортных услуг, транспортная накладная, маршрутный, путевой лист, а также договор оказания услуг по взвешиванию, паспорта весов и свидетельства об их поверке бесспорно не свидетельствуют о том, что ООО «ТК «Лидер» не является субъектом правонарушения. 

Из материалов дела следует, что договор аренды транспортного средства составлен в простой письменной форме. В качестве арендатора выступает ИП ФИО1 с открытым в АО «Альфа банк» расчетным счетом. 

Полагаю, что представленные документы не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, тем более, что договор аренды не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством.

При этом, условия договора аренды не содержат запрета на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником – ООО «ТК «Лидер».

Следует отметить, что согласно информации из автоматизированной базы данных ГИБДД правонарушения, совершенные 29.12.2017г., 23.05.2017г., 14.04.2017г., 16.03.2017г., 09.03.2017г. при использовании автотранспортного средства КАМАЗ 45144-L4 государственный регистрационный знак №, оплачены в установленный срок.

Данные правонарушения допущены непосредственно при использовании спорного автомобиля, принятые по данным делам об административных правонарушениях постановления заявителем исполнены в установленном законом порядке.

Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что указанное транспортное средство используется непосредственно собственником КАМАЗа 45144-L4 государственный регистрационный знак № по своему прямому назначению. В связи с чем, доводы о том, что автомобиль со дня заключения договоров аренды находится в постоянном пользовании ИП ФИО1, является несостоятельными. 

Судье представлены чеки по операции от 21.03.2017г., от 21.04.2017г., 09.06.2017г. об оплате ФИО5 Д. посредством услуг Сбербанк онлайн. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он использует спорное транспортное средство на условиях договора аренды, заключенного между ним и ООО «ТК «Лидер». Подчеркнул, что транспортная накладная в обязательном порядке должна содержать в себе сведения о взвешивании при погрузке и разгрузке в соответствующих графах. Указал, что штрафы по представленным суду чекам он оплачивал через электронную систему Сбербанк онлайн.

Вместе с тем, доказательств того, что данные штрафы оплачены ФИО1, как индивидуальным предпринимателем, в рамках договора аренды, имеющим свой расчетный счет в АО «Альфа банк», судье не представлено. Следовательно, сделать вывод о том, что штрафы оплачены им в интересах иных лиц, а не в интересах собственника автомобиля – ООО «ТК «Лидер», пользующегося названным транспортным средством, не приходится. 

При таких обстоятельствах факт выбытия транспортного средства из владения ООО «ТК «Лидер» в момент фиксации административного правонарушения с учетом приведенных обстоятельств не был достоверно подтвержден в судебном заседании представленными обществом документами, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае не применимы.

Согласно представленной транспортной накладной от 16.01.2018 года вес перевозимого груза составил 21780 кг. 

Оснований считать верными данные о весе транспортного средства с грузом, отраженные в представленной транспортной накладной, не имеется, так как из нее не ясно, каким способом и на каком измерительном приборе произведено взвешивание.

В графах прием и сдача груза в транспортной накладной имеется ссылка только на вес перевозимого товара, сведения о взвешивании всего транспортного средства отсутствуют. Вместе с тем определить, как происходило взвешивание при получении товара в момент разгрузки товара не представляется возможным, поскольку в графе «7» вообще отсутствуют сведения, как о весе полученного товара, так и об общей массе транспортного средства.

В связи с чем, ссылки заявителя на невозможность превышения общей массы автомашины КАМАЗ 45144-L4 государственный регистрационный знак № со ссылкой на транспортную накладную состоятельными признать нельзя. 

Доводы жалобы относительно отсутствия в представленном фотоматериале объективных данных о совершении правонарушения (сведения о массе транспортного средства, результаты измерения), предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ высказаны вопреки исследованным материалам дела. 

Так, обжалуемое постановление вынесено в отношении ООО «ТК «Лидер» на основании результатов измерения от 13.03.2018г., выполненных с использованием системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM, сведения о которой указаны на обратной стороне постановления должностного лица от 15.03.2018г. 

Что же касается самого фотоматериала, то он является дополнительной иллюстрацией выявленного правонарушения с учетом показаний измерительного прибора UnicamWIM.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрена для собственника транспортного средства возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, на что ссылается заявитель с целью отмены обжалуемого постановления и вынесения нового постановления в отношении другого лица. Однако ООО «ТК «Лидер» с соответствующим заявлением в ГИБДД УМВД России по Белгородской области не обращалось и сведений об этом не имеется.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суду со стороны ООО «ТК «Лидер» не представлено достаточной совокупности доказательств, которые бы после их непосредственного исследования и оценки, однозначно свидетельствовали бы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не ООО «ТК «Лидер», а иного лица и именно оно является субъектом правонарушения.

Собранные органом ГИБДД письменные доказательства по делу получили оценкув соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «ТК «Лидер» имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановление о привлечении ООО «ТК «Лидер» к административной ответственностиза совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и отвечает требованиям ч. 6 ст. 29.10, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Административное наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от 15.03.2018 года о признании ООО «ТК «Лидер» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей – оставить без изменения, жалобу ООО «ТК «Лидер» – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО4