№ 2-3-31/2025

73RS0024-03-2024-001229-36

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Большое Нагаткино 05 февраля 2025г. 

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Данилиной А.В., 

при секретаре Алёшкиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указав, что в производстве *** УМВД России по г. Череповцу находится уголовное дело №***, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 РФ, по факту вымогательства, совершенного в особо крупном размере. Постановлением следователя *** УМВД России по г. Череповцу от 28.06.2022 он признан потерпевшим по указанному уголовному делу. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период с 26.06.2022 по 28.06.2022 неустановленное лицо, в неустановленное время, находясь в неустановленном месте, при помощи средств мобильной связи, сети Интернет и мессенджера «WhatsApp», предъявляло к ФИО1 требование, под угрозой применения насилия к нему и его близким родственникам, на передачу денежных средств, которые последний выполнил, чем причинило ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 200 000 рублей. 27.06.2022 он перевел денежные средства в размере 175000 рублей на расчетный счет № *** (карта № ***), открытый на имя ФИО2, в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», БИК: 044525985. Перевод денежных средств осуществлен им через приложение онлайн-банка ПАО «ВТБ». При этом никаких денежных или иных обязательств он перед ответчиком не имеет. При указанных обстоятельствах со стороны ответчика ФИО2, возникло неосновательное обогащение на сумму 175 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2, *** г.р., в пользу ФИО1 денежные средства в размере 175 000 рублей, сумму оплаченного почтового отправления в размере 495 руб. 

Определением от 24.12.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО Банк ВТБ.

Определением от 28.01.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «БМ-Банк», в связи с реорганизацией ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к АО «БМ-Банк».

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представители третьих лиц ПАО Банк ВТБ, АО «БМ-Банк», извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. 

Сторонам была разъяснена статья 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиками имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчиков произошло за счет истца.

Судом установлено, что 28.06.2022г. следователем *** УМВД РФ по г. Череповцу возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ.

Потерпевшим по делу признан ФИО1

ФИО1 под угрозой применения насилия к нему и его близким родственникам, перечислил 175000 руб. со своего счета на счет ФИО2 денежные средства.

Денежные средства перечислены ФИО1 с карты, в отношении которой он является держателем, на карту ФИО2 Таким образом, сомнений в принадлежности перечисленных денежных средств ФИО1 ФИО2 не имеется.

Договорные отношения между ФИО1 и ФИО2 отсутствовали, соответственно, правовых оснований для получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств не имеется.

Факт поступления на счет ФИО2 денежных средств в сумме 175000 руб., перечисленных ФИО1, и отсутствие между ними договорных отношений, ответчиком ФИО2 в ходе судебного заседание не были оспорены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами у ФИО2 возникло неосновательное обогащение в сумме 175000 руб. за счет ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 

С учетом вышеизложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 175000 руб.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1). 

Истцом направлялись почтовые отправления – исковые заявления в размере 495 руб. в адрес ответчика и третьего лица.

Следовательно, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Исходя из подлежащей взысканию суммы 175000 руб., государственная пошлина составляет 6250 руб., которая подлежит взысканию в доход местного бюджета, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 175000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 495 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6250 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Данилина 

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.02.2025.