Дело № 2-449/2025 УИД 12RS0001-01-2025-000254-98 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 10 марта 2025 года 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Латыповой З.Р., при секретаре судебного заседания Махановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 207825 руб. 68 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 7234 руб. 77 коп. 

В обоснование иска указав, что между ЗАО «ФИО2 Б.» и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. 

В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. 

В соответствии с п.п. 1.1,3.2 Договора об уступке прав № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВостокФинанс» и ФИО3 ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло ФИО3 ЛИМИТЕД.

В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования №ВФ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло ООО «РСВ». ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ». 

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 186874 руб. 97 коп., задолженность по основному долгу – 105410 руб. 53 коп., задолженность по штрафам – 41574 руб. 50 коп., задолженность по процентам начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ -39889 руб. 94 коп., что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования №ВФ от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 207825 руб. 68 коп., который впоследствии отменен по заявлению ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, исковые требования не признали, просили отказать в иске, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ЗАО «ФИО2 Б.» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО5 был предоставлен кредит в сумме 110000 руб. сроком на 60 месяцев под уплату 39,9% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по заключенному договору обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 207825 руб. 68 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 105410 руб. 53 коп., задолженность по штрафам – 41574 руб. 50 коп., задолженность по процентам начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ -39889 руб. 94 коп., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с даты уступки на ДД.ММ.ГГГГ – 20950 руб. 71 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВостокФинас» уступило ФИО3 ЛИМИТЕД права (требования) по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и реестром уступленных прав.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ЛИМИТЕД уступило ООО «РСВ» права (требования) по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № ВФ от ДД.ММ.ГГГГ и реестром уступленных прав.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из представленных истцом расчета задолженности, выписок по счету заемщика следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ЗАО «ФИО6.» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно производиться ежемесячно равными суммами. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).

С заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по кредитному договору в размере 207825 руб. 68 коп. был отменен в связи с поступлением от должника возражений.

Таким образом, истец обратился с заявлением за пределами установленного законом срока на обращение в суд за защитой права.

Следует также указать, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности в общей сумме 207825 руб. 68 коп. и отказу в удовлетворении иска по этому основанию.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 207825 руб. 68 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 7234 руб. 77 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Латыпова З.Р.

Решение в окончательной форме

составлено 24 марта 2025 года