РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 мая 2019 года г.Самара 

Судья Кировского районного суда г.Самары Горьков Д.В., рассмотрев жалобу адвоката К.Д.Е.. в защиту интересов ФИО1 на постановление № заместителя командира полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> К.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением № заместителя командира полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> К.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

В поступившей в суд жалобе адвокат К.Д.Е. просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное и необоснованное, мотивируя это тем, что столб электроосвещения поврежден в результате ДТП, вина ФИО1 в совершении которого не установлена и не конкретизирована в обжалуемом постановлении. 

В судебное заседание адвокат К.Д.Е.. и привлеченный к административной ответственности ФИО1, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, руководствуясь ст.25.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя и привлеченного к административной ответственности лица. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В силу ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за повреждение, в том числе, технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцать пять тысяч рублей; на юридических лиц - триста тысяч рублей.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ запрещается, в том числе, повреждать технические средства организации движения.

Как следует из представленных материалов и верно установлено должностным лицом в обжалуемом постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> напротив 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> № регион в составе полуприцепа №, в нарушение п.1.5 ПДД РФ допустил повреждение световой опоры, что объективно подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 02.02.2019г. с приложенной фототаблицей, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> напротив 

<

адрес> выявлено повреждение световой опоры путем наезда на неё грузового автомобиля с прицепом. 

При таких обстоятельствах, заместитель командира полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> К.Д.В. обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначив справедливое наказание в пределах санкции указанной статьи. 

Доводы жалобы о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, в связи с не установлением виновника ДТП, являются несостоятельными, поскольку с субъективной стороны повреждение технических средств организации дорожного движения, к которым относится световая опора, может быть как умышленным, так и неосторожным, а из представленного материала следует, что наезд на световую опору, приведший к её повреждению, совершен автомобилем под управлением ФИО1

Доводы жалобы о не указании в постановлении существа совершенного ФИО1 административного правонарушения опровергаются текстом постановления, согласно которому, управлявший транспортным средством ФИО1 в нарушение п.1.5 ПДД РФ допустил повреждение технических средств организации дорожного движения. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу, как и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление № заместителя командира полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> К.Д.В.. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката К.Д.Е.. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Д.В. Горьков