Дело № 2-26/2018

копия

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

22 февраля 2018 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С., 

при секретаре Медельской А.В.,

с участием представителя истца-ответчика ООО «СтройГарант» - ФИО1, действующей на основании доверенности № 2/юр от 09.01.2018 г., действительной по 31.05.2018 года, 

ответчика-истца ФИО2,

представителя ответчика-истца ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 27.04.2017 года № 24 АА 2607438, выданной сроком на три года,

третьего лица, ответчика по встречному иску ООО «Строительное управление 208» ФИО4, по доверенности № 11 от 07.06.2016 г., действительной сроком до 06.06.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о переводе долга,

по встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 208» о признании договора о переводе долга недействительным, незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

03.03.2017 года ООО «СтройГарант» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о переводе долга от 19.08.2016 года в размере 1 258 750 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 19.08.2016 года между ООО «СтройГарант» и ФИО2 был заключен договор о переводе долга с должника ФИО2 на нового должника ООО «СтройГарант» в размере 1 258 750 рублей, возникшего у ФИО2 перед ООО «СУ 208» на основании договора № К1/4-154 от 09.08.2016 года уступки права требования от ООО «СибИнвест» 

<

данные изъяты> квартиры 

<

данные изъяты>. Таким образом, истец принял на себя обязательство ответчика перед ООО «Строительное управление 208» по выплате долга по вышеуказанному договору уступки права в срок до 15.09.2016 года, которое истец исполнил в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2016 года по договору о переводе долга от 19.08.2016 (кв. К1/4-154), актом взаимозачетов № 315 от 30.09.2016 г. 

16.02.2017 года направлена ответчику претензия с требованием оплаты долга по договору от 19.08.2016 года в сумме 1 258 750 рублей, однако, до настоящего времени ФИО2 задолженность по договору о переводе долга перед ООО «СтройГарант» не погашена. 

20.12.2017 года ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО «СтройГарант», ООО «СУ 208» в котором просит признать договор о переводе долга от 19.08.2016 года, между ФИО2 и ООО «СтройГарант» и ООО «СУ 208», недействительным и незаключенным.

В обоснование заявленных встречных требований указано, что 09.08.2016 года между ФИО2 и ООО «Строительное управление 208» был заключен договор № К1/4-154 от 09.08.2016 года уступки прав требования от ООО «Сибинвест» передачи по договору участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты> квартиры 

<

адрес>, который в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю. Далее 17.10.2016 года ФИО2, уступил право требования вышеуказанной квартиры ФИО 1, по договору уступки права требования от 17.10.2016 года, который также прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Красноярскому краю. Указанные сделки сторонами не оспорены. ФИО2 заявляет о том, что договор о переводе долга от 19.08.2016 года не подписывал, данный договор сфальсифицирован непосредственно перед подачей истцом ООО «СтройГарант» иска. О существовании данного договора ФИО2 известно стало только в суде. В материалы данного гражданского дела было представлено два экземпляра договора о переводе долга от 19.08.2016 года составленных разными подчерками, разными пастами, что ставит под сомнение подлинность и реальность заключения такой сделки. 

Представитель истца-ответчика ООО «СтройГарант» - ФИО1, по доверенности № 2/юр от 09.01.2018 г., действительной по 31.05.2018 года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по указанным в иске основаниям, просила об их удовлетворении, встречные исковые требования ФИО2 не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала отзыв на встречное исковое заявление. Между ООО «СтройГарант» и ООО «СУ 208» имелись взаимные обязательства. Обязательство ФИО2 перед ООО «СУ 208» по оплате договора уступки прав исполнено ООО «СтройГарант», на основании письменного трехстороннего соглашения. Заключением судебной экспертизы подтвержден факт подписания договора о переводе долга ФИО2 собственноручно. ФИО2 не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о погашении долга перед ООО «СУ 208». К ООО «СтройГарант», исполнившему обязательство ФИО2, перешли права кредитора по этому обязательству. Претензию ООО «СтройГарант» от 14.02.2017 г. о выплате стоимости уступки прав требований ФИО2 оставил без удовлетворения. 

Ответчик-истец ФИО2 в судебном заседании заявленные ООО «СтройГарант» исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении, в суде показал, что договор о переводе долга от 19.08.2016 года им не заключался, подпись он под текстом договора не ставил. Право требования передачи объекта долевого строительства, полученное им на основании договора уступки прав требования от 09.08.2016 года, 17.10.2016 года было им уступлено ФИО 1, данный договор прошел государственную регистрацию, имеется справка ООО «СУ 208» выданная ему, подтверждающая оплату, что свидетельствует об отсутствии задолженности по оплате стоимости уступки прав требования объекта долевого строительства. Кроме того, истец пояснил, что между ним и ФИО 2, являющимся учредителем ООО «СтройГарант», супругом директора ООО «СтройГарант», существовали внедоговорные отношения, в рамках которых осуществлялись сделки по передаче ФИО 2 в собственность земельных участков, принадлежащих ФИО2 В свою очередь ФИО 2 обязался передать ему жилое помещение по более низкой цене, о чем свидетельствует расписка от 09.08.2016 года. Расчет с ООО «СУ 208» он производил лично, наличными денежными средствами, деньги передал сотруднице в инвестиционном отделе ООО «СУ 208», так как главного бухгалтера не было, в подтверждение оплаты ФИО2 была выдана справка. Регистрационная служба требует справку, при регистрации договора, иные документы подтверждающие оплату не требует. Ранее он приобретал недвижимое имущество у ООО «СУ 208», за которое расчет производил ООО «СтройГарант». 

Представитель ответчика-истца ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 27.04.2017 года № 24 АА 2607438, выданной сроком на три года, заявленные ООО «СтройГарант» исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Третье лицо, ответчик по встречному иску ООО «Строительное управление 208» ФИО4, по доверенности № 11 от 07.06.2016 г., действительной сроком до 06.06.2019 года, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных ООО «СтройГарант» требований, встречные исковые требования ФИО5 не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала письменные пояснения по делу. Представитель ФИО4 показала, что обязательства по оплате цены договора уступки от 09.08.2016 г. прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 1 № К1/4-154 от 09.08.2016 г. за ФИО2 исполнило ООО «СтройГарант», путем взаимозачетов, по обязательствам имевших место быть между ООО «СУ 208» и ООО «СтройГарант», согласно акту № 315 от 30.09.2016 г. После чего 06.10.2016 г. выдана справка ФИО2 об оплате договора уступки прав № 1 № К1/4-154 от 09.08.2016 г. Впоследствии ФИО2 распорядился имущественным правом требования. При этом, между ООО «СУ 208» и ФИО2 прямых расчетов по договору уступки прав требования от 09.08.2016 года за квартиру не осуществлялось, ни наличным путем, ни безналичным, ни иным образом. 

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (ч. 2, ч. 3 ст. 166 ГК РФ)

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Статьей 168 ГК РФ установлено за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" укаывазет, что по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга).

Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).

В случае, если неясно, кумулятивный перевод долга или поручительство согласованы кредитором и новым должником, осуществляющими предпринимательскую деятельность, следует исходить из того, что их соглашение является договором поручительства (статья 361 ГК РФ).

Статья 431 ГПК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Предусмотрено ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.08.2016 г. директор ООО «СтройГарант» ИНН 

<

***> ФИО 3 обращается к директору ООО «Строительное управление 208» с просьбой заключить договор уступки прав требования на 

<

данные изъяты> квартиру №, общей площадью № кв.м., расположенную в монолитно-кирпичном 25 - этажном одно подъездном 

<

адрес> с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ рождения (Л.д. 48).

09.08.2016 г. ФИО 2 (единственный учредитель ООО «СтройГарант») до 25.12.2017 г.) дает расписку ФИО2, об обязательстве заключить договор уступки прав требования в срок до 19.08.2016 г. на 

<

данные изъяты> квартиру №, общей площадью № кв.м., расположенную в монолитно-кирпичном 25 - этажном одно подъездном 

<

адрес> ФИО2 ( л.д. 74).

09.08.2016 года между ООО «СУ 208» (Правообладатель) и ФИО2 (Приобретатель права) заключен договор уступки прав № К1/4-154 (далее – Договор от 09.08.2016 года), по условиям которого Правообладатель уступает, а Приобретатель права принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Правообладателю как участнику долевого строительства по Договору К-1/4 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома 

<

адрес> от 17.12.2015 года 

<

данные изъяты> квартиры № № общей площадью № кв.м., площадью с учетом площади балконов и лоджий – № кв.м., расположенной на 17 этаже в многоквартирном жилом доме 

<

адрес> (п. 1.1), заключенного между ООО «СибИнвест» и ООО «СУ 208». 

Согласно п. 1.3 Договора от 09.08.2016 года Правообладатель по договору участия в долевом строительстве исполнил свои обязательства по финансированию жилого дома, подтверждается справкой ООО «СибИнвест» от 09.08.2016 года об оплате 1 140 000 рублей.

В соответствии с п. 2.4, п. 2.5 Договора от 09.08.2016 года за уступку права по данному договору Приобретатель прав оплачивает Правообладателю денежную сумму в размере 1 258 750 рублей в срок до 15.09.2016 года. Права по настоящему договору переходят к Приобретателю прав после полной оплаты цены договора. 

Регистрация договора от 09.08.2016 года была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ за №.

19.08.2016 года между ООО «СУ 208» (Кредитор), ФИО2 (Должник), ООО «СтройГарант» (Новый должник) заключен договор о переводе долга (далее-Договор от 19.08.2016 года), в соответствии с условиями которого Должник переводит, а Новый должник принимает на себя долг Должника перед Кредитором, составляющий на момент заключения договора 1 258 750 рублей по договору уступки № К1/4-154 от 09.08.2016 года (п.1, п. 2), а Кредитор согласен с данным переводом долга в указанной сумме (п. 3). 

В соответствии с п.3, п. 4 Договора от 19.08.2016 года с момента подписания Договора у Нового должника возникает задолженность перед Кредитором, а у Должника возникают обязательства перед Новым Должником на сумму 1 258 750 рублей.

Согласно п. 9 Договор от 19.08.2016 года составлен в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу.

В соответствии с п. 5 Договора о переводе долга от 19.08.2016 г. стороны договорились о расчете по обязательствам Нового должника перед Кредитором внесение в кассу либо другим, не противоречащим законодательству способом в срок до 15.09.2016 г.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов (л.д. 52), актом взаимозачета № 315 от 30.09.2016 года (л.д. 49), следует, что между ООО «СтройГарант» и ООО «СУ 208» произведен взаимозачет долгов, в том числе в размере 1 258 750 рублей по договору о переводе долга от 19.08.2016 года (Кв. К1/4 -154). 

ООО «СУ 208» 06.10.2016 года выдает справку, повреждающую, что ФИО2 о произвел оплату, согласно Договору уступи прав от 09.08.2016 года № К1/4-154 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, заключенного в г. Красноярске в отношении 

<

данные изъяты> квартиры № общей площадью № кв.м. площадью с учетом площади балконов и лоджий – № кв.м., расположенной на № этаже в многоквартирном жилом доме 

<

адрес>. Оплата произведена в сумме 1 258 750 рублей, претензий по оплате не имеют (л.д. 167). 

17.10.2016 г. ФИО2 в свою очередь производит уступку прав требования по Договору К-1/4 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома 

<

адрес> от 17.12.2015 года в пользу ФИО 1 по цене 1 258 750 рублей, получая наличный расчет, что подтверждается распиской ФИО2 от 17.10.2016 г., находящейся в регистрационном деле правоустанавливающих документов №.

ИП ФИО2 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя 25.01.2017 г.

16.02.2017 года, согласно чеку (л.д. 19), ООО «СтройГарант» была направлена ФИО2 претензия, в которой ООО «СтройГарант» требует погасить задолженность в размере 1 258 750 рублей по договору о переводе долга от 19.08.2016 года в срок до 24.02.2017 года. 

03.03.2017 г. ООО «СтройГарант» обращается в суд с настоящим иском о взыскании задолженность в размере 1 258 750 рублей.

ФИО2 заявляя о недействительности договора о переводе долга от 19.08.2016 г., указывает, на отсутствие у него долга перед ООО «СУ 208», представляя в подтверждение оплаты справку от 06.10.2016 г., объяснения о передаче наличных денежных средств сотруднику инвестиционного отдела ООО «СУ 208» 6 октября 2016 года. 

ФИО2 не представил суду, каких - либо письменных доказательств, подтверждающих передачу и принятие ООО «СУ 208» от него наличных денежных средств в счет оплаты договора от 09.0.2016 г. Отсутствует кассовый чек, либо платежное поручение, являющиеся первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими факт оплаты ФИО2 цены договора уступки прав от 09.08.2016 г. ФИО2 не представлено доказательств наличие у него на 6.10.2016 г. денежной суммы в указанном размере в наличной форме.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО 4, являющейся бухгалтером ООО «СУ 208», ФИО2 каких-либо расчетов в наличной или безналичной форме с ООО «СУ 208» по договору уступки прав требования от 09.08.2016 года №К1/4-154 не производилось. 

Представленные в судебное заседание кассовые ордера за период времени с 02.08.2016 года по 06.10.2016 года также свидетельствуют о том, что ФИО2 не вносились в кассу ООО «СУ 208» денежные средства в счет погашения долга по договору уступки прав требования от 09.08.2016 года №К1/4-154. 

Представитель ООО «СУ 208» ФИО4 в суде подтвердила, что договор уступки прав требования от 09.08.2016 года №К1/4-154 был заключен с ФИО2 на основании требования письма ООО «СтройГарант», с которым впоследствии и произведен расчет по договору за квартиру.

В ходе рассмотрения дела, 19.07.2017 года определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная почерковедческая, техническая экспертиза, проведение которой было поручено 

<

данные изъяты>.

17.10.2017 года 

<

данные изъяты> было изготовлено заключение эксперта № 1070/01-2(17), 1071/04-2(17), согласно которому подписи от имени ФИО2 в двух экземплярах договора о переводе долга от 19.08.2016 года на оборотной стороне документов в графе «ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.» выполнены самим ФИО2, печатные и рукописные тексты выполнены в естественной последовательности сначала был выполнен печатный текст, затем поставлены подписи от имени ФИО2, ФИО 3 и оттиски печати ООО «СтройГарант». 

Каких-либо сомнений в достоверности представленного экспертного заключения у суда не имеется, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ. 

К представленной ФИО2, в обоснование своих доводов, справке от 18.12.2017 года 

<

данные изъяты>, суд относится критически, так как она не содержит каких-либо доказательств, свидетельствующих или ставящих под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы 

<

данные изъяты> № 1070/01-2(17), 1071/04-2(17) от 17.10.2017 года. 

Со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, и ставящих под сомнение его выводы. 

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска 22.02.2018 года ФИО2, его представителю ФИО3 в назначении судебной технико-криминалистической экспертизы, по настоящему гражданскому делу, отказано, поскольку оснований для установления давности изготовления документов двух экземпляров договора о переводе долга от 19.08.2016 года, представленных в материалах дела, относительно даты указанной в документе судом не усматривается. Оснований для сомнения в подлинности двух экземплярах договора от 19.08.2016 г. не имеется. Экземпляры договора, не являются копиями и имеют отличия в написании даты договора. Отличий по тексту, содержанию договоры не содержат. Третий экземпляр договора о переводе долга со стороны ФИО2 не представлен. Обстоятельства, начала, изменений, прекращения, взаимоотношений между сторонами могут мыть установлены иными доказательствами. 

В материалах имеются иные документы подтверждающие время возникновения, изменения прав и обязанностей сторон участников сделки, такие как акт сверки, акт взаимных расчетов между ООО «СтройГарант» и ООО «СУ 208» № 315 от 30.09.2016 г., в котором на 30.09.2016 г. поименован договор о переводе долга от 19.08.2016 г. (кв. К1/4-154) 1 258 750 рублей. 

Соответственно на 30.09.2016 г. договор уступки прав от 09.08.2016 г. оплачен ООО «СУ 208». Доводы ФИО2 о том, что он 6 октября 2016 г. передал, а сотрудник ООО «СУ 208» принял у него наличие денежные средства в счет оплаты спорного договора, вызывают обоснованные сомнения.

Принимая во внимание все соответствующие указанные обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2 ст. 431 ГК РФ) суд приходит к выводу о том, что между сторонами на основании договора о переводе долга от 19.08.2016 г. фактически не имело место быть перемена лиц в обязательстве из договора уступки прав № К1/4 -154 от 09.08.2016 г. 

Фактически имело место быть возложение обязательства ФИО2 по оплате уступки перед ООО «СУ 208» на ООО «СтройГарант», который выступал в отношениях поручителем, так как он имел долги перед ООО «СУ 208», просил о заключении договора с ФИО2, в оплате договора уступки от 09.08.2016 г. была предоставлена отсрочка, перед третьими лицами в обязательствах по договору уступки прав № К 1/4-154 стороной остался ФИО2 Требования к ФИО2 ООО «СтройГарант» предъявило только после исполнения обязательства по оплате договора уступки от 09.08.2016 г. Возложение исполнения обязательства не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, ибо не является переводом долга в силу ст. 391 ГК РФ.

Соглашение от 19.08.2016 года, заключенное ФИО2, ООО «СУ 208» ООО «СтройГарант» о переводе долга отвечает требованиям договора поручительства, установленные законом ст. 361 ГК РФ. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ООО «СтройГарант», ООО «СУ 208» о признании договора о переводе долга от 19.08.2016 года недействительным, незаключенным, не подлежат удовлетворению. Заключением судебной экспертизы подтверждено подписание договора от 19.08.2016 года, двух его экземпляров ФИО2 Обстоятельства появления подписи ФИО2 под своей фамилией в месте расположения реквизита подпись в верхней части страницы в двух экземплярах ФИО2 не мог объяснить. ООО «СтройГарант» во исполнение принятых на себя обязательств по трехстороннему договору от 19.08.2016 г. погасил задолженность ФИО2 перед ООО «СУ 208», взаимозачетом, способом не противоречащим законодательству и предусмотренным соглашением сторон (п.5 договора от 19.08.2016 г.) 

При этом ФИО2 не представил доказательств исполнения своих обязательств ни перед ООО «СУ 208» ни перед ООО «СтройГарант» на сумму долга в размере 1 258 750 рублей.

Доказательств наличия у ООО «СтройГарант» перед ФИО2 неисполненных денежных, иных подлежащих оценке обязательств не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ.

Доводы ФИО2 о том, что ООО «Стройгарант» не доказан факт расчета с ООО «СУ208» по договору уступки от 09.08.2016 г. суд не может принять во внимание, ввиду того что ООО «СУ208» подтвердил в суде факт полной оплаты.

Доводы ФИО2 о том, что истец действует недобросовестно, с целью причинить вред, не нашло своих подтверждений. Наличие каких-либо отношений с ООО «Стройгарант» ФИО2 отрицает. Доказательств, что ФИО2 получил права требования на квартиру в счет исполнения перед ним чьих - либо обязательств, в том числе ФИО 3, ФИО 2, не представлено, расписка ФИО 2 от 09.08.2016 г. таких сведений не содержит. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ООО «Стройгарант» заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованию ФИО2 об оспаривании действительности договора от 19.08.2016 г. 

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. 

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку ФИО2 оспаривает договор от 19.08.2016 г. по оспоримым основаниям условиям, то срок исковой давности составляет один год. Согласно материалам дела договор был заключен 19 августа 2016 года, исполнен - 6.10.2016 г., встречные требования заявлены 20 декабря 2017 года, то есть за пределами установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 обратился со встречным иском по истечении срока исковой давности, то в соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока давности является самостоятельным основанием отказа в во встречном иске. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СтройГарант» в размере 1 258 750 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований. В силу ст. 339.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 14 494 рублей, уплаченной истцом согласно платежному поручению от 29.12.2016 года при подаче иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» сумму долга 1 258 750 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 14 494 рублей, а всего 1 273 244 рубля.

ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 208» о признании договора о переводе долга от 19.08.2016 года недействительным, незаключенным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Копия верна

Судья И.С. Смирнова