УИД 68OS0000-01-2024-000113-56

Дело № 3а-40/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2024 года город Тамбов

Тамбовский областной суд 

в составе председательствующего судьи Сталь Т.Е.,

при секретаре Дмитриевой Е.М.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО4, представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица УМВД России по Тамбовской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Министерству финансов Тамбовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тамбовский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей, которое выразилось в нарушение срока судопроизводства по уголовному делу и принятии по нему законного и обоснованного решения. 

В обоснование своих требований ФИО1 указывает, что 25 декабря 2019 года страшим следователем ОД МО МВД России «Моршанский» было возбуждено уголовное дело №*** по ч.1 ст. 159.5 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 17 февраля 2020 года он был допрошен в качестве подозреваемого. 25 ноября 2020 года следователем было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части привлечения его к уголовной ответственности по ч.1 ст. 159.5 УК РФ и привлечения его к уголовной ответственности по ч.1 ст. 159 УК РФ. 26 февраля 2021 года дело поступило мировому судье судебного участка №4 Моршанского района Тамбовской области. 21 июня 2021 года по данному делу был вынесен обвинительный приговор, который 6 октября 2021 года был отменен судьей апелляционной инстанцией Моршанского районного суда Тамбовской области, дело направлено на новое рассмотрение. 5 июля 2022 года мировым судьей судебного участка №2 по г. Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области был вынесен обвинительный приговор, на который им были поданы апелляционная и кассационные жалобы, по результатам которых, дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение в Моршанский районный суд Тамбовской области. Согласно апелляционного постановления от 14 июня 2023 года обвинительный приговор от 5 июля 2022 года был отменен, дело направлено на новое рассмотрение. 

12 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области был вынесен вновь обвинительный приговор, который 13 февраля 2024 был отменен судьей апелляционной инстанцией Моршанского районного суда Тамбовской области, дело было направлено на новое рассмотрение, которое на момент подачи данного иска не рассмотрен. 

Таким образом, общий срок судопроизводства с момента возбуждения уголовного дела 25 декабря 2019 года и до даты подачи административного иска составляет 4 года 4 месяца 21 день. 

27 апреля 2024 года им было подано председателю Моршанского районного суда заявление об ускорении рассмотрения уголовного дела, которое оставлено без удовлетворения. 

Право на судопроизводство в разумный срок было нарушено тем, что он постоянно вынужден был участвовать в судебных заседаниях, испытывал нервные потрясения, в связи с чем ухудшалось его здоровье. До настоящего времени находится под подпиской о невыезде. В результате бездействия и волокиты он не имеет возможности полноценно жить. Поскольку он не виновен и на протяжении длительного времени его вина не доказана, у суда имелись все основания вынести именно оправдательный приговор. В связи с этим он считает, что размер компенсации за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок должен составлять 500 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию по делу были привлечены в качестве административных ответчиков – Министерство финансов РФ и МВД РФ, заинтересованных лиц – УМВД России по Тамбовской области и МОМВД «Моршанский». 

В своих письменных возражениях Министерство финансов РФ полагает, что административные исковые требованиям не подлежат удовлетворению, поскольку для определения разумного срока уголовного судопроизводства следует учитывать дату начала осуществления уголовного преследования ФИО1, а не дату возбуждения уголовного дела. Необходимо принимать во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», о том, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу – равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. Срок уголовного судопроизводства в отношении ФИО1 составляет чуть более 4 лет. Полагает, что имеющиеся в деле материалы не свидетельствуют о нарушении права административного истца на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок. Более того, продолжительный срок рассмотрения уголовного дела в судах различных инстанций связан в том числе с многочисленными жалобами ФИО1 и его адвоката. ФИО1 не представлено ни одного доказательства, обосновывающего значимость для заявителя последствий длительности производства по делу, а все его доводы связаны с тем, что до настоящего времени не вынесен именно оправдательный приговор в отношении него. 

Министерство финансов Тамбовской области в своих возражениях указало, что является ненадлежащим административным ответчиком по данному делу, поскольку при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок интересы Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации и компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета. Просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя. 

МВД России и УМВД России по Тамбовской области в письменных возражениях указывают, что довод административного истца в части чрезмерной продолжительности предварительного следствия представляется несостоятельным. На протяжении всего срока расследования уголовного дела, который составил 1 год и 2 месяца, предпринимались все необходимые меры для его скорейшего рассмотрения, проводились оперативно-следственные действия, принимались меры установления лиц, причастных к совершению преступления, направлялись поручения о производстве следственных действий с целью допроса потерпевшего и установления всех лиц, подлежащих допросу, допрашивались свидетели, направлялись запросы для проверки фактических обстоятельств, данных о личности обвиняемых, волокиты по делу не допускалось. Считают, что право ФИО1 на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок не нарушено, действия органов предварительного расследования являлись достаточными и эффективными, общее количество произведенных в период предварительного расследования процессуальных и следственных действий соответствует общей продолжительности предварительного расследования. Полагают размер предъявленной к взысканию компенсации необоснованным и чрезмерно завышенным. 

В судебном заседании административный истец административные исковые заявления поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представители административных ответчиков Министерства Финансов РФ, МВД РФ, заинтересованного лица УМВД России по Тамбовской области в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Представитель заинтересованного лица МОМВД «Моршанский» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены. 

Выслушав административного истца, представителей административных ответчиков и заинтересованного лица, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы уголовного дела № 1190168003000564, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту – Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч. 1-3).

В соответствии с ч. 1 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Как следует из части 3 статьи 250 КАС РФ, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, ранее в установленном порядке обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Учитывая, что общий срок производства по уголовному делу в отношении ФИО1 превысил три года, при этом ФИО1 обращался с заявлением об ускорении рассмотрения дела, он имеет право на обращение в суд с настоящим административным иском.

В результате исследования материалов дела, материалов уголовного дела *** судом установлено следующее.

25 декабря 2019 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.5 УК РФ и принятии его к производству.

09 января 2020 года вынесено постановление об изъятии уголовного дела у ст. дознавателя ОД МО МВД России Моршанский ФИО6 и о передаче уголовного дела заместителю начальника ОД МОМВД России Моршанский майору полиции ФИО7.

09 января 2020 года вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству заместителем начальника ОД МОМВД России Моршанский майора полиции ФИО7.

21 января 2020 года допрошен свидетель ФИО9

23 января 2020 года вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 23 февраля 2020 года.

12 февраля 2020 года допрошен представитель потерпевшего ФИО10

12 февраля 2020 года вынесено постановление о производстве выемки.

17 февраля 2020 года вынесено уведомление о подозрении в совершении преступления ФИО1, допрошен подозреваемый ФИО1, допрошен свидетель ФИО11

14 февраля 2020 года допрошен свидетель ФИО12

18 февраля 2020 года допрошен свидетель ФИО13

19 февраля 2020 года вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания на 30 суток, а всего до 90 суток, то есть до 24 марта 2020 года.

21 марта 2020 года вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания на 30 суток, а всего до 120 суток, то есть до 23 апреля 2020 года.

08 апреля 2020 года вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы.

09 апреля 2020 года допрошен свидетель ФИО14

20 апреля 2020 года вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания на 30 суток, а всего до 150 суток, то есть до 23 мая 2020 года.

21 мая 2020 года вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания на 30 суток, а всего до 180 суток, то есть до 22 июня 2020 года.

02 июня 2020 года повторно допрошен свидетель ФИО14

03 июня 2020 года повторно допрошен подозреваемый ФИО2

*** вынесено постановление о направлении уголовного дела прокурору для передачи в СО МОМВД России «Моршанский» для дальнейшего расследования.

19 июня 2020 года вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству следователем СОМОМВД России «Моршанский» майором юстиции ФИО8.

19 июня 2020 года вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия на 1 месяц 03 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 25 июля 2020 года.

17 июля 2020 года вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 25 августа 2020 года.

20 июля 2020 года дополнительно допрошен свидетель ФИО14

21 июля 2020 года допрошен свидетель ФИО16

21 июля 2020 года дополнительно допрошен свидетель ФИО17

17 августа 2020 года вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 25 сентября 2020 года.

18 сентября 2020 года вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 25 октября 2020 года.

18 октября 2020 года вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 25 ноября 2020 года.

28 октября 2020 года допрошены свидетели ФИО18, ФИО19

30 октября 2020 года допрошены свидетели ФИО20, ФИО21

17 ноября 2020 года вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия на 1 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 25 декабря 2020 года.

24 ноября 2020 года дополнительно допрошен свидетель ФИО14

25 ноября 2020 года дополнительно допрошен свидетель ФИО11

25 ноября 2020 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования ФИО1 в части совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.5 УК РФ и привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 159 УК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

25 ноября 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ в отношении ФИО12

25 ноября 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159.5 УК РФ в отношении ФИО22

25 ноября 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ в отношении ФИО23

25 ноября 2020 года вынесено постановление о выделении материалов проверки по факту незаконного использования средств индивидуализации товаров, содержащие признаки преступления, предусмотренного ч.2 чт.327 УК РФ из уголовного дела.

25 ноября 2020 года дополнительно допрошен представитель потерпевшего ФИО10

25 ноября 2020 года вынесено постановление о признании гражданским истцом представителя потерпевшего ФИО10

25 ноября 2020 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2

25 ноября 2020 года ФИО2 допрошен в качестве обвиняемого.

25 ноября 2020 года вынесено постановление о привлечении в качестве гражданского ответчика обвиняемого ФИО2

14 декабря 2020 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. 

25 декабря 2020 года начальником СО вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования. 

25 декабря 2020 года вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству следователем СОМОМВД России «Моршанский» майором юстиции ФИО8. 

15 января 2021 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2

15 января 2021 года допрошен обвиняемый ФИО2

15 января 2021 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. 

29 января 2021 года прокурором вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.

02 февраля 2021 года вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству следователем СОМОМВД России «Моршанский» майором юстиции ФИО8.

02 февраля 20221 года вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия на 1 месяц, то есть до 02 марта 2021 года.

11 февраля 2021 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО43

11 февраля 2021 года допрошен обвиняемый ФИО2, следственные действия окончены.

16 февраля 2021 года лица, участвующие в деле, ознакомились с материалами дела.

18 февраля 2021 года утверждено обвинительное заключение, уголовное дело направлено для рассмотрения в Мировой суд Моршанского районаТамбовской области.

Уголовное дело (4 тома) поступило на судебный участок №2 Моршанского района Тамбовской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 по г. Моршанска и Моршанскому району Тамбовской области мировому судье судебного участка №4 Моршанского района Тамбовской области Токаревой О.А. 26 февраля 2021 года.

01 марта 2024 года вынесено постановление о назначении судебного заседания в общем порядке на 11 марта 2021 года.

11 марта 2021 года от защитника-адвоката Сластухина М.С. поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в судебном заседании по уголовному делу в Моршанском районном суде. В связи с чем, судебное заседание отложено на 16 марта 2021 года.

16 марта 2021 года в судебном заседании оглашено обвинительное заключение, определен порядок исследования доказательств, допрошен представитель потерпевшего-гражданского истца ФИО10, свидетели обвинения ФИО11, ФИО13, ФИО12 Государственным обвинителем было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса неявившихся свидетелей- ФИО16, ФИО20, ФИО21, ФИО23 которое было удовлетворено. Судебное заседание отложено на 25 марта 2021 года.

25 марта 2021 года судебное заседание отложено на 07 апреля 2021 года в связи с неявкой свидетелей- ФИО16, ФИО20, ФИО21, ФИО23

07 апреля 2021 года от защитника-адвоката Сластухина М.С. поступило письменное заявление об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в ежегодном отпуске со 02.04.2021 по 12.04.2021 г. Данное ходатайство было удовлетворено, в связи с чем, судебное заседание отложено на 15 апреля 2021 года.

15 апреля 2021 года в судебном заседании были допрошены свидетели обвинения- ФИО16, ФИО21, ФИО14 Адвокатом ФИО26 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой свидетеля ФИО20 Данное ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено на 22 апреля 2021 года для вызова свидетеля ФИО20

22 апреля 2021 года в судебном заседании оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО20, оглашены материалы дела, показания подсудимого ФИО2 в связи с его отказом от дачи показаний. От государственного обвинителя ФИО25 поступило ходатайство не заканчивать судебное следствие и отложить судебное заседание, поскольку стороной обвинения могут быть предоставлены дополнительные документы, характеризующие личность ФИО2 Заявленное ходатайство удовлетворено, в связи с чем, дело слушанием отложено на 27 апреля 2021 года.

27 апреля 2021 года в судебном заседании адвокатом ФИО26 было заявлено ходатайство о приобщении к делу распечатки с сайта ПАО СК «Росгосстрах» об информации для получения страховой выплаты, а так же распечатки обращения в ПАО СК «Росгосстрах», которое было удовлетворено судом. От государственного обвинителя ФИО25 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки к прениям сторон. В связи с чем, судебное заседание отложено на 30 апреля 2021 года.

30 апреля 2021 года в судебное заседание не явился подсудимый ФИО1 Адвокат Сластухин М.С. заявил ходатайство о приобщении к делу копии рентгеновской компьютерной томографии ФИО1, в связи с тем, что ФИО1 получил черепно-мозговую травму и находится на амбулаторном лечении. Заявленное ходатайство удовлетворено. Судебное заседание отложено на 14 мая 2021 года для подготовки к прениям сторон, а так же для запроса в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» сведений о нахождении ФИО1 на лечении.

14 мая 2021 года в судебном заседании оглашен ответ ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» о том, что с 15 апреля 2021 по 12 мая 2021 г. за медицинской помощью в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» ФИО1 не обращался. В связи с неявкой подсудимого ФИО1 и представителя потерпевшего ФИО15 судебное заседание отложено на 19 мая 2021 года.

19 мая 2021 года адвокатом Сластухиным М.С. заявлено ходатайство о приобщении к делу копии выписки из истории болезни от 19 мая 2021 года, поскольку у подсудимого ФИО2 «кератит» и он обратился за медицинской помощью к врачу-офтальмологу. Заявленное ходатайство удовлетворено. Государственным обвинителем Нагайцевым В.А. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой в судебное заседание подсудимого ФИО1, а так же для запроса в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» сведений о том, препятствует ли заболевание ФИО1 его явке для участия в судебном заседании. Ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, в связи с чем, дело слушанием отложено на 10 июня 2021 года.

10 июня 2021 года от адвоката Сластухина М.С. поступило ходатайство о повторном допросе в качестве свидетеля ФИО13, а так же о допросе в качестве свидетеля ФИО28, для дачи характеристики в отношении ФИО27, которое было мировым судьей удовлетворено. В судебном заседании повторно допрошена свидетель обвинения ФИО13, а так же допрошен в качестве свидетеля ФИО28 Адвокатом ФИО26 заявлено ходатайство о назначении в отношении ФИО2 амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Постановлением мирового судьи в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Адвокатом ФИО26 заявлено ходатайство о запросе в ПАО СК «Росгосстрах», Департаменте страхового рынка Банка России Главного управления Центрального банка РФ инструкции о порядке приема документов для страховой выплаты выгодоприобретателю, а так же ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве специалиста лечащего врача Моршанского АТП ФИО24, который осуществлял лечение ФИО2 В удовлетворении данных ходатайств судом было отказано. Адвокатом ФИО26 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, для предоставления документа, характеризующего личность подсудимого, справки от врача-невролога о перенесенном заболевании ФИО2 Ходатайство удовлетворено, в связи с чем, дело слушанием отложено на ***.

11 июня 2021 года судебное заседание отложено на 15 июня 2021 года ввиду неявки подсудимого ФИО2

15 июня 2021 года адвокатом Сластухиным М.С. заявлено ходатайство о приобщении к делу больничного листа в отношении ФИО1, выданного врачом-неврологом от 28 апреля 2021 г., которое удовлетворено судом. Адвокатом Сластухиным М.С. заявлено повторное ходатайство о назначении психолого-психиатрической амбулаторной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано. Адвокатом Сластухиным М.С. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки к прениям. Судебное заседание отложено на 17 июня 2021 года в связи с неявкой подсудимого ФИО1 и для предоставления стороны защиты времени для подготовки к судебным прениям.

17 июня 2021 года судебное следствие окончено, проведены судебные прения. По делу объявлен перерыв до 21 июня 2021 года.

21 июня 2021 года подсудимый воспользовался последним словом. Вынесен приговор.

30 июня 2021 года адвокатом Сластухиным М.С. подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка №4 Моршанского района Токаревой О.А.

27 июля 2021 года уголовное дело с апелляционной жалобой направлено в Моршанский районный суд.

28 июля 2021 года на основании постановления судья Моршанского районного суда Четверикова И.А. устранилась от участия в производстве по материалам уголовного дела, в связи с тем, что супруга осужденного ФИО2- ФИО13, которая была допрошена в качестве свидетеля со стороны обвинения, является троюродной сестрой судьи Четвериковой И.А.

30 июля 2021 года постановлением судьи Моршанского районного суда Панченко Н.Н. назначено судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы на 10 августа 2021 года.

10 августа 2021 года заслушаны выступления сторон. Государственным обвинителем Букатиным М.В. заявлено ходатайство о предоставлении стороне обвинения времени для согласования позиции по апелляционной жалобе. Ходатайство удовлетворено, в связи с чем судебное заседание отложено на 18 августа 2021 года.

18 августа 2021 года государственным обвинителем Букатиным М.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения направленного прокуратурой г. Моршанска в мировой суд Моршанского района ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционного представления. Ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено на 30 августа 2021 года. 

30 августа 2021 года государственным обвинителем Букатиным М.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения направленного прокуратурой г. Моршанска в мировой суд Моршанского района ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционного представления. Ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено на 02 сентября 2021 года. 

02 сентября 2021 года государственным обвинителем Букатиным М.В. заявлено ходатайство о приобщении к делу постановления мирового судьи судебного участка №4 Моршанского района Тамбовской области Токаревой О.А. от 01.09.2021 г. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционного представления, а так же о приобщении к материалам дела апелляционного представления. Ходатайство удовлетворено. Постановлением судьи Моршанского районного суда Панченко Н.Н. от 02 сентября 2021 года уголовное дело возвращено мировому судье судебного участка №4 Моршанского района для выполнения требований, предусмотренных ст.389.7 УПК РФ, и последующего направления дела в суд апелляционной инстанции.

07 сентября 2021 года уголовное дело поступило на судебный участок №4 Моршанского района Тамбовской области.

17 сентября 2021 года после выполнения требований, предусмотренных ст.389.7 УПК РФ, уголовное дело направлено в Моршанский районный суд Тамбовской области.

20 сентября 2021 года постановлением судьи Моршанского районного суда Панченко Н.Н. назначено судебное заседание для рассмотрения в апелляционном порядке уголовного дела по апелляционной жалобе –защитника-адвоката Сластухина М.С. и апелляционного представления помощника прокурора г. Моршанска Букатина М.В. на 29 сентября 2021 года.

29 сентября 2021 года судебное заседание отложено на 06 октября 2021 года ввиду неявки осужденного ФИО1, адвоката Сластухина М.С., представителя потерпевшего ФИО10 и не поступления от них каких-либо данных о причинах неявки.

06 октября 2021 года заслушаны выступления сторон, проведены судебные прения. Судьей Моршанского районного суда Панченко Н.Н. принято апелляционное постановление об отмене приговора мирового судьи судебного участка №4 Моршанского района Тамбовской области от 21 июня 2021 года, передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

13 октября 2021 года уголовное дело поступило на новое рассмотрение на судебный участок №2 г. Моршанска и Моршанского района Тамбовской области мировому судье Рыбиной Ю.А. в количестве 5-ти томов, по делу заявлено 6 свидетелей стороны обвинения. Уголовное дело поступило на судебный участок после истечения срока привлечения подсудимого ФИО1 к уголовной ответственности 28.11.2020 г..

18 октября 2021 года вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, судебное заседание назначено на 26 октября 2021 года, в которое вызывались подсудимый, представитель потерпевшего, свидетели стороны обвинения. 

26 октября 2021 года в судебное заседание не явились: представитель потерпевшего ходатайствовавший в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании допрошены вызывавшиеся 2 свидетеля стороны обвинения. Дело слушанием отложено на 10 ноября 2021 года для вызова остальных свидетелей стороны обвинения, представителя потерпевшего, на явке которых настаивала сторона защиты. 

10 ноября 2021 года в судебное заседание не явились: 2 свидетеля стороны обвинения, представитель потерпевшего ходатайствовавший в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие. Из явившихся в судебное заседание 3 свидетелей был допрошен 1 свидетель, поскольку по ходатайству государственного обвинителя в связи с его занятостью в другом судебном процессе дело слушанием было отложено на 23 ноября 2021 года. 

23 ноября 2021 года в судебное заседание не явились 3 свидетеля стороны обвинения, представитель потерпевшего ходатайствовавший в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании допрошен 1 свидетель стороны обвинения, с согласия сторон оглашены показания не явившихся: свидетеля и представителя потерпевшего. Дело слушанием отложено на 07 декабря 2021 года из-за неявки 2 свидетелей на явке которых настаивала сторона защиты. 

07 декабря 2021 года в судебное заседание не явился 1 свидетель стороны защиты. Допрошен явившийся свидетель стороны защиты и с согласия сторон оглашены показания не явившегося свидетеля. Дело слушанием отложено по ходатайству государственного обвинителя для подготовки к оглашению материалов дела на 23 декабря 2021 года.

23 декабря 2021 года в судебном заседании государственным обвинителем частично оглашены материалы дела, дело слушанием отложено по ходатайству государственного обвинителя в виду его занятости в другом процессе на 11 января 2022 года.

11 января 2022 года в судебном заседании государственным обвинителем оглашены все материалы дела, дело слушанием отложено по ходатайству защитника для подготовки подсудимого к дачи показаний на 25 января 2022 года.

25 января 2022 года подсудимым даны показания, по ходатайству защитника дело слушанием отложено для запроса сведений в ПАО «Росгосстрах» относительно порядка осуществления страховой выплаты и для повторного вызова для допроса свидетеля стороны обвинения на 09 февраля 2022 года.

Судебное заседание 09 февраля 2022 года не состоялось в связи с болезнью судьи. 

Слушание по делу назначено на 03 марта 2022 года. 

03 марта 2022 года в судебное заседание не явились: подсудимый, а так же вызывавшийся для повторного допроса свидетель стороны обвинения, дело слушанием отложено на 21 марта 2022 года.

21 марта 2022 года в судебное заседание не явился свидетель для его повторного допроса по ходатайству стороны обвинения, дело слушанием отложено на 30 марта 2022 года.

30 марта 2022 года в судебном заседании повторно допрошен свидетель стороны обвинения, дело слушанием отложено по ходатайству защитника для подготовки к прениям сторон на 14 апреля 2022 года.

14 апреля 2022 года в судебное заседание не явился государственный обвинитель, дело слушанием отложено на 26 апреля 2022 года.

26 апреля 2022 года стороны выступили в прениях, по ходатайству защитника дело слушанием отложено для подготовки подсудимого к последнему слову на 19 мая 2022 года.

19 мая 2022 года в судебное заседание не явился подсудимый, ходатайствовавший об отложении дела, дело слушанием отложено на 29 июня 2022 года.

29 июня 2022 года в судебное заседание не явился подсудимый, а также защитник, ходатайствовавший от отложении дела в связи с его занятостью в другом процессе, дело слушанием отложено на 05 июля 2022 года.

05 июля 2022 года подсудимый выступил с последним словом. По делу вынесен приговор.

13 июля 2022 года государственным обвинителем прокуратуры г. Моршанска Дементьевым А.Ю. подано апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г. Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области. 15 июля 2022 года адвокатом Сластухиным М.С. на приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба.

28 июля 2022 года уголовное дело с апелляционным представлением и апелляционной жалобой направлено в Моршанский районный суд.

15 августа 2022 судьей Моршанского районного суда Мжельским А.В. принято апелляционное постановление, которым апелляционное представление помощника прокурора г. Моршанска Дементьева А.Ю., удовлетворено. Приговор изменен. В резолютивную часть внесены изменения: на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ, п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 освобожден от назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В остальной части приговор оставлен без изменений, а апелляционная жалоба защитника осужденного-адвоката Сластухина М.С. без удовлетворения.

27 октября 2022 года подсудимым ФИО1 подана кассационная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г. Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области Рыбиной Ю.А. от 05 июля 2022 г. и апелляционное постановление Моршанского районного суда Тамбовской области Мжельского А.В. от 15 августа 2022 г.

Уголовное дело направлено во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

29 марта 2023 года кассационная жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Апелляционное постановление Моршанского районного суда от 15 августа 2022 года – отменено, уголовное дело передано в Моршанский районный суд Тамбовской области на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

14 июня 2023 года апелляционным постановлением Моршанского районного суда апелляционная жалоба защитника Сластухина М.С. и представление прокуратуры удовлетворены. Приговор мирового судьи от 05 июля 2022 года отменен. Уголовное дело передано на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства. 

22 июня 2023 года уголовное дело поступило на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области Корневой Ю.В.

26 июня 2023 года вынесено постановление о назначении судебного заседания в общем порядке на 11 июля 2023 года. 

11 июля 2023 года судебное заседание отложено на 18 июля 2023 года ввиду неявки в судебное заседание подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего ФИО10 и свидетелей ФИО16, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО11, ФИО12, ФИО13

18 июля 2023 года оглашено обвинительное заключение, определен порядок исследования доказательств, допрошен представитель потерпевшего-гражданского истца ФИО10 Судебное заседание отложено на 27 июля 2023 года ввиду неявки свидетелей ФИО16, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО11, ФИО12, ФИО13

27 июля 2023 года в судебном заседании допрошена свидетель ФИО14 Судебное заседание отложено на 08 августа 2023 года, ввиду неявки в судебное заседание свидетелей ФИО16, ФИО20, ФИО21, ФИО11, ФИО12, ФИО13

08 августа 2023 года в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ФИО36 оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО16, ФИО20, ФИО21, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Государственным обвинителем ФИО36 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе. Ходатайство удовлетворено, в связи с чем, судебное заседание отложено на 15 августа 2023 года.

15 августа 2023 года в судебном заседании оглашены материалы дела, оглашены показания подсудимого ФИО1 в связи с отказом от дачи показаний. Государственным обвинителем Пинясовым А.В. заявлено ходатайство о предоставлении времени для подготовки к судебным прениям, не оканчивая судебное следствие ввиду возможных дополнений по делу. Ходатайство удовлетворено, в связи с чем, судебное заседание отложено на 24 августа 2023 года.

24 августа 2023 года судебное заседание отложено на 30 августа 2023 года ввиду неявки подсудимого ФИО1 

30 августа 2023 года адвокатом Сластухиным М.С. заявлено ходатайство о направлении запроса в ПАО СК «Росгосстрах» и главное управление Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва о предоставлении инструкции о порядке приема документов для страховой выплаты выгодоприобретателю и наличии доверенности при обращении. В связи с удовлетворением ходатайства, судебное заседание отложено на 14 сентября 2023 года.

14 сентября 2023 года судебное заседание отложено на 25 сентября 2023 года, ввиду не поступления ответа на запрос от ПАО СК «Росгосстрах» и главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва. Удовлетворено ходатайство адвоката Сластухина М.С. о повторном направлении запроса в ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении инструкции о порядке приема документов для страховой выплаты выгодоприобретателю и наличии доверенности при обращении.

25 сентября 2023 года судебное заседание отложено на 04 октября 2023 года, ввиду неявки в судебное заседание подсудимого ФИО1 

04 октября 2023 года ввиду не поступления ответа на запрос суда от ПАО СК «Росгосстрах» и главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва удовлетворено ходатайство адвоката Сластухина М.С. об отложении судебного заседания для повторного направления запроса в ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении инструкции о порядке приема документов для страховой. В связи с чем, судебное заседание отложено на 11 октября 2023 года,

11 октября 2023 года в судебном заседании оглашен ответ ПАО СК «Росгосстрах» от 11 октября 2023 года. Адвокатом Сластухиным М.С. заявлено ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с ответом ПАО СК «Росгосстрах» и подготовки к судебным прениям. Ходатайство удовлетворено, в связи с чем, судебное заседание отложено на 20 ноября 2023 года.

20 ноября 2023 года судебное следствие окончено. Проведены судебные прения. Судебное заседание отложено на 12 декабря 2023 года для предоставления подсудимому последнего слова.

12 декабря 2023 года подсудимый воспользовался последним словом. Вынесен приговор.

25 декабря 2023 года адвокатом Сластухиным М.С. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области Корневой Ю.В. от 12 декабря 2023 года.

10 января 2024 года заместителем прокурора города Моршанска подано апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области Корневой Ю.В. от 12 декабря 2023 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области Корневой Ю.В. от 12 января 2024 года восстановлен заместителю прокурора г. Моршанска срок для подачи апелляционного представления на приговор мирового судьи от 12 декабря 2023 года

12 января 2024 года от заместителя прокурора города Моршанска поступили возражения на апелляционную жалобу адвоката Сластухина М.С. 

29 января 2024 года уголовное дело с апелляционной жалобой и апелляционным представлением направлено в Моршанский районный суд.

02 февраля 2024 года постановлением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области Малаховой О.В. назначено судебное заседание для рассмотрения в апелляционном порядке уголовного дела на 13 февраля 2024 года.

13 февраля 2024 года заслушаны выступления сторон, проведены судебные прения, осужденному предоставлено последнее слово. Вынесено апелляционное постановление, которым приговор мирового судьи судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области Корневой Ю.В. от 12 декабря 2023 года отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

16 февраля 2024 года уголовное дело (7 томов) поступило на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Моршанского района Тамбовской области Елисеевой О.Ю..

19 февраля 2024 года вынесено постановление о назначении судебного заседания в общем порядке на 28 февраля 2024 года.

28 февраля 2024 года судебное заседание отложено на 11 марта 2024 года в связи с неявкой подсудимого ФИО1 Вынесено постановление о принудительном приводе подсудимого ФИО1

11 марта 2024 года судебное заседание не состоялось по причине невозможности участия в судебном заседании мирового судьи Елисеевой О.Ю., в связи со служебной необходимостью.

20 марта 2024 года в судебном заседании оглашено обвинительное заключение, определен порядок исследования доказательств, оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО16, ФИО20, ФИО21, ФИО11, ФИО12, ФИО13. Адвокатом ФИО26 было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса свидетеля ФИО23 и представителя потерпевшего ФИО10, которое было удовлетворено. В отношении свидетеля ФИО23 вынесено постановление о принудительном приводе. Судебное заседание отложено на 01 апреля 2024 года.

01 апреля 2024 года в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО14 Судебное заседание отложено на 10 апреля 2024 года в связи с неявкой представителя потерпевшего ФИО10

10 апреля 2024 года в судебном заседании допрошен представитель потерпевшего ФИО10 Адвокатом ФИО26 заявлено ходатайство о запросе в ПАО СК «Росгосстрах» сведений о том, обращалось ли ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении ущерба. Заявленное ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено на 23 апреля 2024 года.

23 апреля 2024 года в судебном заседании оглашен ответ ПАО СК «Росгосстрах», после чего оглашены протоколы следственных действий и иных документов. Подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о предоставлении времени для подготовки к даче показаний, которое было удовлетворено. Судебное заседание отложено на 07 мая 2024 года.

07 мая 2024 государственным обвинителем Чеботаревой Ю.А. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой подсудимого ФИО1 и его принудительном приводе. Ходатайство удовлетворено, в связи с чем судебное заседание отложено на 15 мая 2024 года. Вынесено постановление о принудительном приводе подсудимого ФИО1

15 мая 2024 года в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Чеботаревой Ю.А. были оглашены показания ФИО2 в связи с его отказом от дачи показаний. Адвокатом ФИО26 заявлено ходатайство о направлении в Росреестр запроса о предоставлении сведений о том, числится ли за ФИО40 право собственности на домовладение, расположенное по адресу: ФИО3 *** «А», а так же ходатайство о направлении запроса в Дмитриевский сельсовет Моршанского района о предоставлении выписки из похозяйственной книги о правообладателе дома, расположенного по вышеуказанному адресу. В удовлетворении данных ходатайств судом отказано. Так же адвокатом ФИО26 заявлено ходатайство о направлении запроса в МОМВД России «Моршанский» о предоставлении сведений о розыскных мероприятиях в отношении ФИО29, *** рождения. Данное ходатайство удовлетворено, в связи с чем судебное заседание отложено на 23 мая 2024 года.

23 мая 2024 года дело слушанием отложено на 28 мая 2024 года для подготовки сторон к судебным прениям.

28 мая 2024 года дело слушанием отложено на 17 июня 2024 года для предоставления подсудимому последнего слова.

17 июня 2024 года вынесен приговор.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которым общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Таким образом, срок рассмотрения уголовного дела, который учитывается при определении разумного срока судопроизводства следует исчислять с момента признания ФИО1 подозреваемым, то есть с 17 февраля 2020 года, до момента вынесения настоящего решения суда. С учетом изложенного, общая продолжительность уголовного судопроизводства по уголовному делу *** составляет 4 года 4 месяца 17 дней, в том числе продолжительность досудебного производства составила 1 год 1 день, судебное разбирательство в судах различных инстанций продолжалось 3 года 4 месяца 16 дней.

Согласно ч.4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.40, 42, 45 Постановления Пленума ВС о компенсации при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

В соответствии с пунктами 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ). 

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Поскольку гл. 26 КАС РФ не содержит специальных правил распределения бремени доказывания, обстоятельства, определяющие объективную невозможность в установленные законом процессуальные сроки рассмотреть дело, осуществить уголовное преследование, исполнить судебный акт, подлежат доказыванию административными ответчиками, в чьем производстве находится не рассмотренное своевременно дело, по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 62 КАС РФ, и посредством разрешительного метода правового регулирования деятельности государственных органов (ст. 18, 55 Конституции РФ), из которого следует обязанность должностных лиц доказывать законность своих действий по ограничению прав личности.

Оценивая юридическую и фактическую сторону дела, суд полагает, что уголовное дело *** имело определенную юридическую сложность в силу сложности правоотношений в сфере страхования. Уголовное дело было возбуждено по одному эпизоду в отношении одного лица, по делу допрошено 9 свидетелей, проведена почерковедческая экспертиза, производились выемки документов.

Такая юридическая и фактическая сложность дела не может быть основанием для столь длительного производства по уголовному делу.

При этом суд полагает, что действия органов следствия и дознания были эффективными и достаточными, направленными на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Длительность судебного разбирательства по указанному уголовному делу обусловлена с неоднократной отменой состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

Суд полагает, что при рассмотрении уголовного дела в каждой инстанции суды своевременно назначали дело к слушанию, судебные заседания в назначенное время, откладывали рассмотрения дела при наличии законных оснований, принимали меры в отношении участников процесса, направленные на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу.

Сами по себе факты неоднократной отмены судебных актов судами вышестоящих инстанций не являются основанием для вывода о нарушении права административного истца на судопроизводства в разумный срок. 

Однако в данном случае необходимо учитывать, что приговоры мировых судей по настоящему делу отменялись судами вышестоящих инстанций трижды по аналогичным основаниям.

В апелляционном постановлении Моршанского районного суда Тамбовской области от 6 октября 2021 года в качестве оснований для отмены приговора указано на то, что суд первой инстанции в приговоре от 21 июня 2021 года не изложил в приговоре мотивы, по которым те или иные доказательства защиты отвергнуты, судом не исследованы доводы защиты, письменные доказательства являются копией обвинительного заключения.

Отменяя апелляционное постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 августа 2022 года, которым был изменен приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г.Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области от 5 июля 2022 года, Второй кассационный суд общей юрисдикции указывает на то, что суд апелляционной инстанции не изложил в приговоре мотивы, по которым те или иные доказательства защиты отвергнуты, судом не исследованы доводы защиты.

В апелляционном постановлении Моршанского районного суда Тамбовской области от 14 июня 2023 года в качестве оснований для отмены приговора указано на то, что суд первой инстанции в приговоре от 5 июля 2022 года не изложил в приговоре мотивы, по которым те или иные доказательства защиты отвергнуты, судом не исследованы доводы защиты, а также на признание ФИО1 виновным одновременно с прекращением производства по делу.

В апелляционном постановлении Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 февраля 2024 года в качестве оснований для отмены приговора указано на то, что суд первой инстанции вопреки состоявшимся ранее апелляционным и кассационным постановлениям в приговоре от 12 декабря 2023 года не изложил в приговоре мотивы, по которым те или иные доказательства защиты отвергнуты, судом не исследованы доводы защиты.

Таким образом, дело четыре раза рассматривалось судом первой инстанции, четыре раза судом апелляционной инстанции и один раз судом кассационной инстанции.

Повторяющиеся при вынесении приговоров грубые и однотипные нарушения процессуального закона безусловно повлияли на увеличение продолжительности рассмотрения дела, что нельзя признать эффективным и достаточным.

Такие обстоятельства, как болезнь ФИО1, его неявки в судебное заседание, подача стороной защиты многочисленных ходатайств, суд расценивает как обстоятельства, объективно затрудняющие производство по уголовному делу, однако все эти обстоятельства в совокупности не могут свидетельствовать об обоснованности столь длительного срока производства по делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при судебном производстве по уголовному делу *** было допущено нарушение права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем он имеет право на присуждение компенсации.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание положения ст.2 Закона о компенсации и разъяснения, содержащиеся в п. 40 и 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которым поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ). 

В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

В административном исковом заявлении административный истец, а также в судебном заседании в обоснование своих требований в части размера компенсации указывают, что заявленный размер компенсации обоснован тем, что участвуя почти на всех судебных заседаниях он испытывал нервные потрясения, в связи с чем ухудшалось его здоровье. В результате бездействия и волокиты он не имеет возможности полноценно жить. Поскольку он не виновен и на протяжении длительного времени его вина не доказана у суда имелись все основания вынести именно оправдательный приговор. 

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, требования заявителя, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд считает, что требуемая заявителем сумма является чрезмерной и не соответствует принципу разумности и справедливости. По мнению суда, размер компенсации должен составить 20 000 рублей. 

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (ч. 2 ст. 5 Закона о компенсации).

На основании изложенного, 

руководствуясь ст. ст. 175-180, 258-259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей, перечислить их на его счет *** в ПАО Сбербанк, БИК банка получателя ***, корреспондентский счет ***. 

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении административных исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.Е.Сталь

Решение суда в окончательной форме составлено 10 июля 2024 года.

Судья Т.Е.Сталь