УИД 60RS0025-01-2024-000719-95 Дело № 1-58/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года п. Струги Красные 

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Николаева А.В.,

при секретаре Сорокиной А.А.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Струго-Красненского района Псковской области Баева Ю.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Антонова А.К., представившего удостоверение Псковской областной коллегии адвокатов №, выданное Управлением МЮ РФ по Псковской области 27.01.2003, и ордер № от 01.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

- 30.07.2024 Стругокрасненским районным судом Псковской области по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

18 июня 2024 года около 19 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего С. М.Л., находящегося по адресу: 

<

адрес>, с целью его дальнейшей реализации, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошла к дворовому участку дома, расположенного по вышеуказанному адресу, где, будучи уверенной, что за её преступными действиями никто не наблюдает, прошла на не оснащенную ограждением территорию дворового участка по адресу: 

<

адрес>, где, будучи уверенной, что за её преступными действиями никто не наблюдает, подошла к окну квартиры №, и, используя собственную физическую силу, локтем правой руки разбила стекло оконной рамы данной квартиры, после чего через образовавшийся оконный проем с целью кражи незаконно проникла внутрь помещения веранды вышеуказанной квартиры, получив тем самым доступ в иные помещения дома, то есть совершила незаконное проникновение в жилище. Находясь внутри квартиры, ФИО1, имея умысел на совершения хищения чужого имущества, 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, действуя единым преступным умыслом, прошла в кухонную комнату, откуда похитила печной чугунный настил стоимостью 1 000 рублей, печную чугунную дверцу стоимостью 500 рублей, принадлежащие С. М.Л.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб С. М.Л. в размере 1 500 рублей.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, признала полностью, раскаялась в содеянном. 

Суду показала, что примерно в июне 2024 года, в вечернее время, будучи в нетрезвом состоянии, поскольку ей хотелось еще выпить, но у нее не было денежных средств, она решила совершить кражу имущества из квартиры, принадлежащей ранее ей знакомой С. М.Л., расположенной в доме барачного типа по 

<

адрес>, с целью его перепродажи, так как знала, что по данному адресу постоянно никто не проживает. Ранее она уже бывала в данной квартире, когда заходила к С. М.Л. Поскольку дверь в указанную квартиру была закрыта на замок, она локтем разбила стекло в окне, через которое проникла внутрь квартиры, принадлежащей С. М.Л. Проникнув в квартиру, она прошла в помещение кухни, где решила взять печной настил и печную чугунную дверцу, которые выкинула через окно на улицу. Она также решила, что сдаст похищенное имущество и купит на полученные денежные средства спиртное. При этом её действий никто не видел. Далее через оконный проем она вылезла из дома и затем погрузила печной настил и печную дверцу на сломанную детскую коляску, которую нашла возле дома, и повезла их к приемщику металлолома А. У А. она сдала похищенный печной настил и печную дверцу, за них получила 150 рублей, которые потратила на покупку спиртного. Кроме того, указала, что само по себе состояние алкогольного опьянения не являлось основной причиной совершения ею вышеуказанных действий.

Вина подсудимой кроме ее собственного признания, подтверждается иными собранными по делу доказательствами в их совокупности. 

Из показаний потерпевшей С. М.Л., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ее собственности имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире она не проживает, но периодически приходит и смотрит, все ли в порядке. Последний раз в квартире она была 15.06.2024, все было на своих местах, уходя, она закрыла входную дверь на навесной замок. Окна на момент ее ухода были заперты. 19.06.2024 около 09 часов 00 минут она пришла в очередной раз в свою квартиру и обнаружила, что в окне, расположенном рядом с входной дверью, разбито стекло, при этом замки входной двери были без повреждений и находились на момент ее прихода в закрытом положении. Пройдя в кухонное помещение, она обнаружила, что пропал печной настил, который она покупала в 2023 году за 2000 рублей и на сегодняшний день оценивает в 1000 рублей, а также пропала печная дверца, ее она также покупала в 2023 году за 1000 рублей, на сегодняшний день оценивает в 500 рублей. Больше из квартиры ничего похищено не было. Ущерб, причиненный хищением имущества, составляет 1500 рублей и значительным для нее не является. Также сообщила, что ФИО1 иногда обращается к ней за помощью, либо одолжить на сигареты или покушать, однако ключи от вышеуказанной квартиры ФИО1 она не доверяла, в ее отсутствие заходить в квартиру не разрешала (л.д. 43-45).

Из показаний свидетеля А. М.В.о., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 18 июня 2024 года, точного времени не помнит, к нему пришла ранее знакомая ФИО1 Открыв калитку, он увидел, что ФИО1 привезла на сломанной коляске чугунный печной настил и чугунную печную дверцу от печи. Он спросил, где она взяла данное имущество и коляску, в ответ ФИО1 пояснила, что чугунные вещи принадлежат ей, она решила сдать их за ненадобностью. Он предложил ФИО1 за чугунный настил и чугунную дверцу 150 рублей, она согласилась. Тогда он забрал принесенные ФИО1 чугунные принадлежности и отдал ей за них 150 рублей. Спустя какое-то время к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что чугунный настил и печная дверца от печи ФИО1 были украдены. После чего данные вещи он выдал сотрудникам полиции (л.д. 61-62).

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными материалами дела:

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу осмотра места происшествия от 19.06.2024 с фототаблицей, в ходе данного следственного действия с участием потерпевшей С. М.Л. была осмотрена квартира № дома № по 

<

адрес>. При осмотре установлено, что в квартире имеется повреждение оконного застекления, на печи отсутствует двухконфорочный печной настил и чугунная дверца печи (л.д. 12-23).

Из протокола осмотра места происшествия от 19.06.2024 с фототаблицей следует, что был осмотрен придомовой участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты печной настил, две крышки для конфорок настила и два круга от конфорок настила, а также печная дверца (л.д. 24-29).

Изъятые предметы были осмотрены, что следует из протокола осмотра предметов с фототаблицей от 05.09.2024. В протоколе отражены признаки изъятых предметов: печной настил четырехугольной формы, выполненный из металла, обладающий магнитными свойствами, частично пораженный коррозией; печная чугунная дверца прямоугольной формы, выполненная из металла, обладающая магнитными свойствами, частично пораженная коррозией (л.д. 125-132).

С участием подозреваемой ФИО1 была проведена проверка ее показаний на месте, что подтверждается протоколом с фототаблицей от 30.08.2024. Согласно содержанию данного протокола, подозреваемая указала на место нахождения квартиры по адресу: 

<

адрес>, из которой ею была совершена кража имущества. ФИО1 продемонстрировала, каким образом она проникла внутрь квартиры, и откуда ею было совершено хищение имущества потерпевшей. В ходе следственного действия производилась фотосъемка (л.д. 75-83).

Согласно справке ЗАО «Консалт Оценка» от 02.09.2024, стоимость печного настила чугунного составляет 1 000 рублей, чугунной печной дверцы - 500 рублей (л.д. 60).

Перечисленные доказательства по уголовному делу судом проверены, оценены и признаны относимыми, допустимыми, достоверными. 

Все доказательства согласуются друг с другом и с показаниями самой подсудимой, с учетом этого суд оценивает исследованные доказательства, как достоверно подтверждающие вину подсудимой в совершении преступления.

Вместе с тем суд не находит оснований для признания в качестве относимого доказательства по уголовному делу показаний свидетеля Д. С.С., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку данному свидетелю какие-либо фактические обстоятельства неизвестны, его показания не подтверждают и не опровергают факт совершения ФИО1 преступления (л.д. 63-66).

Исследовав доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО1 доказанной и квалифицирует её действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 12.09.2024, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в совершении которого она подозревается, не страдала. 

<

данные изъяты>. В юридически значимый период у ФИО1 не было признаков какого-либо временного психического расстройства (действия ее были целенаправленные, она была ориентирована в окружающей обстановке, в ее поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и иной психотической симптоматики, а также сохранились воспоминания о событиях указанного периода), таким образом, в период деяния, в совершении которого она подозревается, ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства своего процессуального положения, способна осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении к ней каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 108-110).

Таким образом, вменяемость подсудимой у суда сомнений не вызывает. Оснований для освобождения подсудимой от наказания не имеется. 

Подсудимая виновна и подлежит наказанию. 

При назначении наказания подсудимой суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма (ст. ст. 6, 7 УК РФ), в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Совершенное подсудимой умышленное преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Анализируя данные о личности подсудимой, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО1 

<

данные изъяты>, из характеристики, выданной УУП ОУУП и ПДНП МО МВД России «Струго-Красненский» следует, что по месту жительства ФИО1 характеризуется неудовлетворительно. ФИО1 привлекалась к административной ответственности: 08.12.2023 по ст. 20.21 КоАП РФ, 15.04.2024 по ст. 20.21 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний в ходе предварительного расследования, а также ее действиях при проверке показаний на месте. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд не находит достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимой ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Материалы дела не содержат сведений о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению ФИО1 инкриминируемого преступления, доказательств того, что именно состояние алкогольного опьянения понизило контроль подсудимой за своим поведением и способствовало совершению кражи, суду не представлено.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о ее личности, имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принцип индивидуализации ответственности, соотношение между правами подсудимой и публичными интересами, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ, то есть с назначением ей наказания условно с испытательным сроком и вменением обязанностей, полагая, что именно данный вид наказания будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Суд считает, что наказание в виде штрафа будет являться чрезмерно мягким. Поскольку принудительные работы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, являются альтернативой реальному лишению свободы, суд также не усматривает оснований к их назначению, с учетом данных о личности подсудимой, ее возраста, состояния здоровья.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, так как основным наказанием будут достигнуты цели исправления подсудимой.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности совершенного подсудимой преступного деяния, дающих основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения ей наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ.

Судом установлено, что приговором Стругокрасненского районного суда Псковской области от 30.07.2024 ФИО1 осуждена по по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 18.06.2024, то есть до постановления вышеуказанного приговора Стругокрасненского районного суда Псковской области от 30.07.2024.

Таким образом, приговор Стругокрасненского районного суда Псковской области от 30.07.2024 в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд считает необходимым сохранить в ее отношении до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Антонова А.К., осуществлявшего защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ на стадии предварительного расследования, в размере 10479 рублей, учитывая материальное положение подсудимой, ее состояние здоровья, следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил: 

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в контролирующем органе один раз в месяц по графику, установленному специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению отменить.

Приговор Стругокрасненского районного суда Псковской области от 30.07.2024 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: печной настил и печную дверцу вернуть по принадлежности С. М.Л.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Антонова А.К. в сумме 10 479 (десять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей, осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела, о чем должно быть заявлено в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление; а также осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Николаев 

.