Председательствующий: Князев А.А. Дело № 22-9219/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 ноября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И.

адвоката Гонт О.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Устюжанин А.В. на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 06 сентября 2023 года, которым

Устюжанин А.В., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, детей не имеющий, работающий без официального трудоустройства, проживающий по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимый:

1) 07 июля 2020 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев, обязательные работы отбыты 06 октября 2020 года;

2) 04 октября 2021 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ ст. ст. 69, 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 07 июля 2020 года) к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев, снят с учета 14 октября 2022 года по истечении испытательного срока, не отбытая часть дополнительного наказания составляет 09 месяцев 08 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 04 октября 2021 года, окончательно назначено Устюжанин А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года 03 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда Устюжанин А.В. надлежит следовать за счет государства самостоятельно. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия Устюжанин А.В. в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени следования Устюжанин А.В. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы. Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия Устюжанин А.В. основного наказания.

Автомобиль SUBARU FORESТER государственный регистрационный знак № постановлено конфисковать и обратить в собственность государства. Арест, наложенный на автомобиль, сохранен до исполнения приговора суда в части конфискации. 

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Гонт О.В. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенное 07 мая 2023 года в г. Лесосибирске Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда от 06 сентября 2023 года изменить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, автомобиль SUBARU FORESТER оставить в его распоряжении, мотивируя тем, что назначенное ему наказание является чрезмерно строгим и не соответствует положениям ст. 60 УК РФ. Судом не дана должная оценка имеющимся смягчающим обстоятельствам и отсутствию отягчающих обстоятельств, совершение преступления небольшой тяжести, положительный характеризующий материал, поведение после совершения преступления, существенно снижающее степень общественной опасности. Он полностью признал себя виновным в совершении преступления, искренне раскаялся, сделал должные выводы. Кроме того, судом не принято во внимание его семейное положение, наличие заболевания матери и требующийся ей в настоящее время уход. При таких обстоятельствах назначение наказания в виде лишения свободы не соответствует целям наказания, поскольку его исправление возможно без реального лишения свободы. Также, следует принять во внимание тот факт, что лишение свободы будет ущемлять интересы его семьи, его мать, при наличии болезни, будет поставлена в крайне трудное положение. Кроме того, он не согласен с конфискацией автомобиля. Полагает, что достаточных оснований для конфискации не имеется. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения. 

Виновность осужденного ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: признательными показаниями ФИО1, данными в ходе дознания; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4; приговорами Лесосибирского городского суда от 07 июля 2020 года и 04 октября 2021 года в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07 мая 2023 года; протоколом о задержании транспортного средства от 07 мая 2023 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 мая 2023 года; чеком от 07 мая 2023 года технического средства измерения Alcotest 6810 Dr?ger; протоколом осмотра места происшествия от 07 мая 2023 года; протоколом осмотра DVD-R диска с видеозаписью прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Содержание показаний свидетелей, письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний указанных выше свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена. 

Суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого ФИО1 и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, указанные выше свидетели, не имели. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния ФИО1 установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В апелляционной жалобе осужденного не оспариваются фактические обстоятельства, виновность осужденного и квалификация его действий.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы от № 310 от 30 мая 2023 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному ФИО1: состояние его здоровья, активное участие в спортивных мероприятиях, признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все установленные в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства, в том числе полное признание вины и раскаяние в содеянном, учтены судом в полном объеме, смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено. Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом и указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обязательных смягчающих наказание обстоятельств, в материалах дела не содержится.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено. 

При назначении наказания осужденному ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции, правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, весь характеризующий личность осужденного материал, поведение осужденного после совершения преступления, его семейное положение, проживание совместно с матерью, учтены судом при назначении наказания. Оснований для их повторного учета не имеется.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, о чем подробно мотивировано в приговоре.

Наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение преступления небольшой тяжести, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не являются безусловными основаниями для применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Не установлено судом апелляционной инстанции и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Окончательное наказание судом первой инстанции также верно назначено по правилам ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 04 октября 2021 года. Оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции не находит. 

Суд первой инстанции также верно с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания основного наказания в виде лишения свободы определил осужденному ФИО1 колонию-поселение. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о назначении чрезмерно сурового наказания, являются несостоятельными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и данные о его личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, введенным Федеральным законом от 14 июля 2022 № 258-ФЗ, предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем автомобиля SUBARU FORESТER государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, и указанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции обоснованно принято решение о конфискации автомобиля SUBARU FORESТER государственный регистрационный знак №.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменений или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 06 сентября 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Симашкевич С.В.