Копия:

УИД: 66RS0048-01-2023-000813-77

Дело N 2-799/2023

Мотивированное 

решение

Изготовлено 26.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Ревда Свердловской области 22 декабря 2023 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Русинове А.А., с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности N 275-Д от 15.06.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Набат» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ООО «ПТБ «Набат» обратилось в суд с требованием к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 работал в ООО «ПТБ «Набат» в должности работника подразделения транспортной безопасности в период с 02.02.2023 по 24.03.2023. Перед подписанием трудового договора ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией работника подразделения транспортной безопасности, включенного в состав дежурной смены по обеспечению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры третьей и четвертой категории ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» от 13.12.2022 (далее – Должностная инструкция), о чем свидетельствует подпись ответчика в трудовом договоре №1 от 02.02.2023.

В п. 1.1 Должностной инструкции указано, что в случае отсутствия старшего смены на рабочем месте по уважительным причинам, управление транспортными техническими средствами осуществляет один из сотрудников ПТБ с поста №2. 

Согласно приложению № 1 к Должностной инструкции, транспортное средство марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № закреплено за ФИО1, а в случае его отсутствия – за ФИО3, с Приложением № 1 вышеуказанные лица ознакомлены 02.02.2023. Истцом ответчику была выдана доверенность № 78-Д на управление транспортным средством 02.02.2023 с государственным регистрационным знаком № сроком действия до 28.02.2023.

26.02.2023 в 12:15 произошло ДТП по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, 

<

...> при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО3 в свое рабочее время самовольно покинул пост и воспользовавшись автомобилем истца в личных целях, двигался на автомобиле Рено Логан, государственный регистрационный знак №. При развороте вне перекрестка ответчик не уступил дорогу встречному транспортному средству Шевролет Круз, государственный регистрационный знак Б700ТН13, в результате чего произошло столкновение – оба автомобиля получили механические повреждения. 

Вина ответчика установлена. Согласно протоколу 13АУ № 058046 от 26.02.2023 ФИО3 отстранен от управления транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, в результате чего транспортное средство было направлено на штрафстоянку. Расходы истца на оплату штрафстоянки составили 4850 руб.

17.03.2023 была проведена оценка ущерба, ответчику направлялось извещение с просьбой явиться на осмотр, ответчик не явился, осмотр произведен в отсутствии ФИО3 Расходы истца на проведение независимой оценки повреждений транспортного средства составили 12 000 руб.

По результатам осмотра автомобиля составлен акт независимой оценки № 244/23 от 17.03.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 275 450 руб., без учета износа 412 740 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 412 740 руб., расходы на оплату штрафстоянки в размере 4 850 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7 496 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 по вызову суда не явился, надлежаще был извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки, причина его неявки суду неизвестна, ходатайства об отложении дела от него не поступало.

Учитывая положения статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласие представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 01.06.2022 между ООО Частная охранная организация «Тайпан-Е» и ООО «Подразделение транспортной безопасности «Набат» заключен договор аренды транспортного средства Reno Logan, государственный регистрационный знак № сроком до 31.12.2023 (л.д.14-160).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО3 02.02.2023 был принят на работу в ООО «Подразделение транспортной безопасности «Набат» на должность работника подразделения транспортной безопасности 4 категории на определенный срок до 13.12.2023 (л.д.10-12). 

В п. 1.1 Должностной инструкции указано, что в случае отсутствия старшего смены на рабочем месте по уважительным причинам, управление транспортными техническими средствами осуществляет один из сотрудников ПТБ с поста №2. 

Согласно приложению № 1 к Должностной инструкции, транспортное средство марки Reno Logan, государственный регистрационный знак № закреплено за ФИО1, а в случае его отсутствия – за ФИО3 (л.д.17-19 оборот).

Судом также установлено, что 26.02.2023 в 12:15 час. по адресу: республика Мордовия, город Саранск, 

<

...> ФИО3, управляя автомобилем Reno Logan, государственный регистрационный знак №, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству Шевролет Круз, государственный регистрационный знак №. 

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.24).

Кроме того, на ФИО3 был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 26.02.2023 в 13:20 час. ФИО3, управляя ТС Reno Logan, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) (л.д.101). ФИО3 отстранен от управления ТС, автомобиль помещен на штрафстоянку.

Приказом ООО «ПТБ «Набат» от 24.03.2023 ФИО3 уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.13). Согласно заключению эксперта ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Reno Logan, государственный регистрационный знак № составляет 412740 руб. (л.д.36-39).

Не согласившись с размером ущерба, ответчик ФИО3 заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. 

Судом ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос : 1) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению эксперта ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1056 000 руб., рыночная стоимость автомобиля – 544 600 руб.

Поскольку наступила полная гибель ТС и его ремонт экономически не целесообразен, то экспертом рассчитана стоимость годных остатков, которая составляет 132300 руб. (л.д.135-228).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке экспертного заключения ФИО5 суд учитывает, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение является аргументированым, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Данное судебное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 412300 руб.

Истцом также были понесены расходы на оплату штрафстоянки в размере 4850 (л.д.26). Указанные расходы являются убытками для истца и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7496 руб. (л.д.8), расходы на проведение оценки ущерба в размере 12000 руб. (л.д.35). Исходя из размера удовлетворенных требований (требования удовлетворены на 99,89% от первоначально заявленных) с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7323 руб., расходы на проведение оценки в размере 11986,80 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг эксперта.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу ИП ФИО5 доплата за судебную автотехническую экспертизу в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Набат» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Набат» сумму ущерба в размере 412300 руб., расходы на оплату штрафстоянки в размере 4850 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7323 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 11986,80 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН №) доплату за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 5000 руб. Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен Ревдинским городским судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А.Сидорова

Заочное решение вступило в законную силу «___» _________2024г. Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела N 2-799/2023.

Судья: А.А.Сидорова