Судья: Зюзина М.В. Дело № 22-1190/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 28 июня 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Суховиева В.С., 

обвиняемого Н. Н.,

защитника - адвоката Штатского Д.А.

при секретаре Малюк В.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Штатского Д.А. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 14 июня 2023 года, которым 

Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 191 УК РФ, 

продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 19 августа 2023 года, с сохранением запретов и ограничений, установленных постановлением суда от 17 февраля 2023 года; ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления обвиняемого Н. Н. и адвоката Штатского Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Штатский Д.А. выражает несогласие с постановлением, указывает, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам расследуемого уголовного дела, личности обвиняемого, приведенным стороной защиты доводам об отсутствии оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Ссылается, что Н. Н. несудим, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, данных о наличии каких-либо угроз или давления на участников уголовного судопроизводства, его попыток скрыть или уничто-жить доказательства по уголовному делу суду не представлено, 

<

данные изъяты> изъят и направлен на исследование, обвиняемый объективно лишен какой-либо возможности воспрепятствовать производству намеченных следователем мероприятий. Приводит доводы о том, что Н. Н. до задержания имел постоянный легальный доход, не продавал принадлежащее ему на территории РФ имущество, имеет постоянное место жительства, работу, семью на территории Калининградской области, является единственным кормильцем для своей семьи, на его иждивении находятся 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты>. Считает, что оснований для задержания, избрания и продления в отношении Н. Н. меры пресечения в виде домашнего ареста не имелось, доводы следствия носят предположительный характер, документально не подтверждены. Полагает, что достижение целей расследования уголовного дела возможно путем применения к Н. Н. более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий с возложением на него ограничений на покидание жилища, общение с участниками уголовного судопроизводства, использова-ние средств связи либо сети Интернет. Просит постановление отменить, изменить Н. Н. меру пресечения на более мягкую, в виде запрета определенных действий. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения. 

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, предусмотренном ст. 109 УПК РФ, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настояще-му делу не нарушены.

Ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Н. Н. заявлено надлежащим должностным лицом. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, в нем приведены, отвечают требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ. 

Законность и обоснованность задержания Н. Н. и избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста установлена вступившими в законную силу судебными решениями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом и невозможности избрания в отношении Н. Н. иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения. 

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, особая сложность уголовного дела, о которой свидетельствуют характер расследуемого деяния, фактические обстоятельства, количество обвиняемых, необходимость производства значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств, установление и допрос лиц, обладающих информацией об обстоятельствах, относящихся к уголовному делу, производство многочисленных судебных экспертиз, следствием мотивирована и судом проверена в соответствии со статьей 109 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ранее продленный срок домашнего ареста произведен значительный объем следственных и процессуальных действий, допрошены 12 свидетелей, осмотрены 20 оптических дисков с результатами оперативно-розыскной деятельности, получено 10 заключений экспертиз, дополнительно назначены 2 товаровед-ческие и 16 фоноскопических экспертиз, проведены ряд других действий. Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что основания и обстоятельства, учтенные судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения и объема установленных судом ранее запретов. 

Данные о личности Н. Н., на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения. 

Сведения о тяжести обвинения, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства расследуемого тяжкого преступления, совершенного, по версии следствия, группой лиц по предварительному сговору, наряду с данными о личности Н. Н., знакомого с другими фигурантами по уголовному делу, проживающего не по месту регистрации, строгость грозящего наказания подтверждают вывод суда о возможности обвиняемого в случае изменения меры пресечения скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Доводы апелляционной жалобы о наличии у Н. Н. постоянного легального дохода, имущества на территории РФ и прочных социальных связей не опровергают выводы суда, приведенные выше, не исключают того, что, оставаясь на свободе, осознавая возможные последствия привлечения его к уголовной ответственности, он может воспрепятствовать производству по делу, не свидетельствуют об отсутствии у него намерений и возможности скрыться от органов следствия и суда.

Соглашаясь с решением суда о продлении Н. Н. срока домашнего ареста, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не будет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию. 

Конкретные запреты, установленные ранее судебным решением в отношении Н. Н. на период действия меры пресечения, обусловленные как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона. 

Доводы стороны защиты о необоснованном отказе в разрешении обвиняемому покидать пределы жилого помещения для прогулок являются несостоятельными. Разрешение прогулок лицу, находящемуся под домашним арестом, положениями ст. 107 УПК РФ не предусмотрено.

Возложенные на Н. Н. запреты не посягают на его права, ограничивают его лишь в передвижении и общении с определенной категорией лиц. Вопреки доводам адвоката, запрет на использование средств связи для общения с защитником не нарушает право обвиняемого пользоваться помощью адвоката, не может расцениваться в качестве неоказания юридической помощи, поскольку уголовно-процессуальный закон не ограничивает встречи обвиняемого, находящегося под домашним арестом в условиях полной изоляции от общества, с защитником в месте исполнения этой меры пресечения. 

Данных о наличии у Н. Н. заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 14 июня 2023 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Н. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья Лемешевская Ж.Л.