Дело № 2- 180/2018 года. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года г. Любим 

Любимский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Рябкова А.В.

с участием истца ФИО1

третьего лица ФИО2

представителя третьего лица администрации городского поселения Любим ЯО ФИО3

при секретаре судебного заседания Зайцевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту земельных и имущественных отношений Ярославской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, администрации Любимского муниципального района Ярославской области, о признании права собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Ярославской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, администрации Любимского муниципального района Ярославской области, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – 

<

адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования полностью поддержала и пояснила, что её семье для постоянного проживания была предоставлена 

<

адрес> общей площадью 35,6 кв.м, в том числе жилой 18,8 кв. м. по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком дома являлся «Любимский льнозавод». Проживала в доме с 1999 года. В 2018 году решила приватизировать данное жилое помещение и написала заявление о передаче ей в собственность квартиры. Администрация г. Любима не имеет полномочий по оформлению документов на приватизацию данного жилья, т.к. дом не передавался в муниципальный жилой фонд. Организация, которая предоставляла жилую площадь, в настоящий момент не существует.

Со ссылкой на Закон РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в связи с тем, что жилой дом был построен за счет средств государственного предприятия, она является единственным зарегистрированным по месту жительства в квартире, не участвовавшим ранее в приватизации, лицом, просит признать за ней право собственности на квартиру общей площадью 35,6 кв.м, из них жилой-18,8 кв.м, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

Представитель ответчика Администрации Любимского муниципального района в судебное заседание не явился, заявлена просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя, указано на то, что жилое помещение в реестре объектов муниципальной собственности не состоит, при отсутствии возражений по иску указано на оставление решения на усмотрение суда.

Представители ответчиков Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области в судебное заседание не явились, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителей, указано на то, что жилое помещение в соответствующих реестрах не значится. 

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что приходится супругом истице. У истицы имеется ребенок. Он и ребенок зарегистрированы в ином жилом помещении, на участие в приватизации не претендуют. Ему известно, что жилой дом и, соответственно, 

<

адрес> были построены за счет государственных средств государственным предприятием «Любимский льнозавод». При реорганизациях предприятия жилье в муниципальную собственность не передавалось, разрешить спор без решения суда невозможно. Просит удовлетворить заявленный иск, поскольку истец проживала и проживает в спорной квартире, задолженностей по оплате коммунальных услуг не имеет. Спора о праве с супругой нет.

Представитель третьего лица администрации городского поселения Любим ЯО в судебном заседании пояснила, что согласно архивным данным застройщиком спорного жилого дома являлось государственное предприятие «Любимский льнозавод». В 1993 году предприятие было приватизировано фермерским хозяйством «Диана», жилой фонд хозяйству, либо в муниципальный жилой фонд передан не был. В 2008 г. хозяйство прекратило деятельность, исключено из ЕГРЮЛ. В похозяйственных книгах 

<

адрес> по лицевым счетам значилась мать истицы 

<

данные изъяты> как глава хозяйства, рабочая льнозавода, так и истица, как член семьи главы хозяйства. В последующем мать истицы умерла. В соответствие с постановлениями Главы ФИО4 об адресации, в настоящее время истица проживает в 

<

адрес>. Администрация городского поселения возражений по иску не имеет.

Суд, заслушав объяснения истца, третьих лиц, изучив письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано в собственность граждан в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного или муниципального имущества. В соответствии со ст. 1, 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин вправе приватизировать один раз занимаемое им на условиях договора найма жилое помещение, являющееся государственной или муниципальной собственностью.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статье 9 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), подлежал передаче в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий или учреждений, иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

В судебном заседании было установлено, что ФИО5 проживает в жилом помещении – в 

<

адрес> жилого 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании договора найма жилого помещения, ранее в приватизации не участвовала. 

Спорный дом построен за счет государственных средств государственным предприятием «Любимский льнозавод». Доводов об обратном сторонами не предоставлено и у суда нет оснований сомневаться в данном факте, поскольку сторонами не оспаривается факт предоставления жилого помещения Любимским льнозаводом, жилой дом построен во время существования льнозавода 

Согласно техническому паспорту, инв. № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом построен в 1989 году, 

<

адрес> состоит из одной комнаты, общей площадью 35, 6 кв.м., в том числе жилой 18, 8 кв.м.. Право собственности на квартиру в ЕГРП не зарегистрировано.

Никаких ограничений и препятствий, установленных законом, для ФИО1 в приватизации жилья в судебном заседании не установлено. Ранее она свое право на приватизацию не использовала, по указанному адресу она зарегистрирована, и права других лиц в данном случае не нарушаются. Спора между членами семьи о порядке приватизации и участия в ней нет.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что следует признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение – 

<

адрес> на основании ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ». 

На основании изложенного, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение – 

<

адрес> общей площадью 35, 6 кв.м., в т.ч. жилой 18, 8 кв.м.. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 1 месяца с момента вынесения путем подачи жалобы через Любимский районный суд.

Судья Рябков А.В.