Дело № 2-1524/2024

УИД 36RS0005-01-2024-001283-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 30 мая 2024 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при секретаре Сычевой Е.В.,

с участием ст. помощника прокурора Советского района г. Воронежа Хром И.А.,

представителей истца по доверенностям ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика по доверенностям ФИО3, ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежпромметиз» о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами,

установил:

истец ФИО5 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 22.07.2009 между истцом и ООО «Воронежпромметиз» (далее - ООО «ВПМ») заключен договор займа, по условиям которого истец передал заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб. Согласно распискам от 02.12.2022 и 22.12.2022 основной долг был возвращен. Вместе с тем, проценты за пользование займом заемщиком не выплачивались. За период с 22.07.2009 по 22.12.2022 размер процентов составил 6 503 064 руб.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 309,807,809, ГК РФ истец обратился в суд и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование займом за период с 22.07.2009 по 22.12.2022 в размере 6 413 063,94 руб. (л.д.5,97-98).

В судебном заседании 29.05.2024 объявлен перерыв до 30.05.2024.

Представители истца по доверенностям ФИО1, ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. В ходе рассмотрения дела поясняли, что у ООО «ВПМ» возникла необходимость в получении денежных средств, в связи с чем, общество обратилось к истцу. Факт получения денежных средств был оформлен в простой письменной форме в виде расписки. Длительное время денежные средства не возвращались заемщиком истцу по причине сложившихся хороших отношений. Долг был погашен, однако проценты за пользование денежными средствами не были выплачены. 16.11.2022 признавая необходимость уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами ООО «ВПМ» на основании расходного кассового ордера № № выдало ФИО5 денежные средства в размере 90 000 руб. В этой связи поданы уточненные исковые требования, из общей суммы которых исключена данная сумма полученных денежных средств. Возражая против удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, представители указали, что истец считает срок не пропущенным с учетом положений п. 21 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015, полагая, что совершение ответчиком действий по выплате процентов за пользование займом за ноябрь 2022г. свидетельствует о признании суммы задолженности по процентам.

Представители ответчика по доверенностям ФИО3, ФИО4 в судебном заседании выразили несогласие своего доверителя с заявленными исковыми требованиями, указав на то, что действительно между сторонами был заключен договор займа, денежные средства возвращены в общей сумме 6 000 000 руб., однако в расписке отсутствовало соглашение сторон об уплате процентов. Сторона отрицает факт выплаты процентов на основании приходного кассового ордера № № от 116.11.2022 в размере 90 000 руб., указывая на то, что ответчик имел намерение произвести выплату заимодавцу, но он получил оригинал ордера и не возвратив его, не получил денежные средства из кассы, в связи с чем, операция выдачи денежных средств не осуществлена. Кроме того, согласно кассовой книге за указанным номером и датой значится иной расходный кассовый ордер, поскольку по данному ордеру операция не прошла. Представители указали на пропуск истцом исковой давности по тем основаниям, что требования заявлены за период с 22.07.2009, тогда как обращение в суд последовало 07.03.2024. в пределах срока исковой давности, по мнению ответчика, находится период с 07.03.2021 по 07.03.2024. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.93).

Третьи лица ФИО6, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, УФНС России по Воронежской области в судебное заседание не явились, не направили своих представителей, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д.90,91,92).

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев оригиналы кассовых книг, заслушав заключение ст.помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, разрешая уточненные исковые требования по существу в соответствии со ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2009 между ФИО5 (Заимодавец) и ООО «ВПМ» (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб. (л.д.10). Договор оформлен в простой письменной форме посредством заполнения расписки.

На основании расписок от 02.12.2022 и от 22.12.2022 заимодавцу возвращены денежные средства, предоставленные по договору займа, в размере 4 000 000 руб. и 2 000 000 руб. соответственно (л.д.11,12).

16.01.2024 истец ФИО5 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату процентов за пользование денежными средствами (л.д.13,14,).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Исходя из положений ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно уточненному расчету истца размер процентов за период с 22.07.2009 по 22.12.2022 составляет 6 413 063,94 руб. (л.д.98).

При этом, сторона истца указала на то, что из указанной суммы произведен вычет денежных средств по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., которые истцом расцениваются как выплаченные в счет погашения суммы процентов за пользование займом.

Вместе с тем, сторона ответчика выразила несогласие с указанным доводом, указав на то, что ответчик не признавал долг по процентам, на основании данного ордера выплата процентов не производилась, расходная операция по организации по нему не произведена.

В материалы дела сторонами представлены три копии кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ №, различных по своему содержанию в части получателей сумм и размера денежных средств.

В судебном заседании на обозрение был представлен оригинал кассовой книги ООО «ВПМ», из которой усматривается, что за № от ДД.ММ.ГГГГ значится операция по выдаче денежных средств в размере 14 800 руб. ФИО7 (л.д.88).

В свою очередь, стороной истца также приобщены копии расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 105 000 руб. и 90 000 руб. (л.д.60,99). Из пояснений следует, что на основании данных ордеров была произведена выплата процентов по двум займам, существовавшим между сторонами, исходя из ставки 1,5% от суммы займа в месяц.

Однако оригиналы указанных расходных кассовых ордеров суду не представлены. Истец расценивает имеющиеся у него ордера как оригиналы. С такой оценкой доказательств суд не соглашается, поскольку усматривается, что представленные документы являются явной копией (так, в одном ордере подпись выполнена со срезом, подписи двух лиц в двух ордерах исполнены черным цветом), отметки организации о проведении оплаты в них не содержится, что в своей совокупности с исследованными судом оригиналами расходных кассовых ордеров за ноябрь 2022г., позволяют суду прийти к выводу о том, что представленные истцом копии расходных кассовых ордеров на суммы 90 000 руб. и 105 000 руб. являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу принимаемого решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт полного или частичного удовлетворения требования истца о выплате процентов за пользование заемными денежными средствами и он вправе требовать от ответчика уплаты процентов.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом ко взысканию заявлены требования за период с 22.07.2009 по 22.12.2022.

В материалы дела не представлены доказательства и не оспорено стороной истца, что в судебном порядке задолженность не взыскивалась. 

Доводы о признании ответчиком суммы долга путем совершения действий по выплате процентов в размере 90 000 руб. 16.11.2022 и как следствие основание для прерывания течения срока исковой давности, судом отклоняются, поскольку представленное истцом доказательство (расходный кассовый ордер) признано недопустимым.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 04.03.2024, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля (л.д25).

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, прерывания течения срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что в пределах срока находятся требования истца с 04.03.2021 по 04.03.2024, т.е. в течение трех лет, предшествующих подаче иска.

Таким образом, расчет процентов следует производить следующим образом:

04.03.2021 – 21.03.2021 18 365 4,25 12 575,34 6 000 000,00

22.03.2021 – 25.04.2021 35 365 4,5 25 890,41 6 000 000,00

26.04.2021 – 14.06.2021 50 365 5 41 095,89 6 000 000,00

15.06.2021 – 25.07.2021 41 365 5,5 37 068,49 6 000 000,00

26.07.2021 – 12.09.2021 49 365 6,5 52 356,16 6 000 000,00

13.09.2021 – 24.10.2021 42 365 6,75 46 602,74 6 000 000,00

25.10.2021 – 19.12.2021 56 365 7,5 69 041,10 6 000 000,00

20.12.2021 – 13.02.2022 56 365 8,5 78 246,58 6 000 000,00

14.02.2022 – 27.02.2022 14 365 9,5 21 863,01 6 000 000,00

28.02.2022 – 10.04.2022 42 365 20 138 082,19 6 000 000,00

11.04.2022 – 03.05.2022 23 365 17 64 273,97 6 000 000,00

04.05.2022 – 26.05.2022 23 365 14 52 931,51 6 000 000,00

27.05.2022 – 13.06.2022 18 365 11 32 547,95 6 000 000,00

14.06.2022 – 24.07.2022 41 365 9,5 64 027,40 6 000 000,00

25.07.2022 – 18.09.2022 56 365 8 73 643,84 6 000 000,00

19.09.2022 – 02.12.2022 75 365 7,5 92 465,75 6 000 000,00

Частичная оплата долга ?4 000 000,00 ?

03.12.2022 – 22.12.2022 20 365 7,5 8 219,18 2 000 000,00

Сумма процентов: 910 931,51 руб.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования частично в размере 910 931,51 руб. за период с 04.03.2021 по 22.12.2022, находящийся в пределах исковой давности.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска произведена оплата госпошлины в размере 40 715,32 руб. (л.д.9) при цене иска 6 503 064 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования до суммы 6 413 063,94 руб., при которой размер госпошлины, подлежащей оплате в соответствии со ст. 333.19 НК РФ соответствует 40 265,32 руб.

Таким образом, размер излишне уплаченной госпошлины составляет 40 715,32 - 40 265,32 = 450 руб., которая в силу положений ст. 333.40 НК РФ подлежит возврат истцу.

Вместе с тем, судом исковые требования удовлетворены частично (от 6 413 063,94 руб. удовлетворено 910 931,51 руб., что составляет 14,2 %), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 717,70 руб. (40 265,32 х 14,2%).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежпромметиз» о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами частично удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Воронежпромметиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(ИНН 

<

данные изъяты>) проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 04.03.2021 по 22.12.2022 в размере 910 931 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 717 руб. 70 коп., а всего 916 713 (девятьсот шестнадцать тысяч семьсот тринадцать) руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО5 излишне уплаченную госпошлину в размере 450 руб. на основании чека по операции от 04.03.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2024.

Судья А.С. Голубцова