Судья Барчо Р.А. № 22К-130 2021 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Майкоп 28 января 2021 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Галагана В.Л.,

при секретаре Леснов В.В.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

защитника подсудимого Ахиджака Р.К. – адвоката Корниенко С.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого Ахиджака Р.К. – адвоката Трегуба И.В. на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29.12.2020, которым

изменена мера пресечения в виде домашнего ареста подсудимому ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ на меру пресечения в виде запрета определенных действий на 3 месяца,то есть до 29 марта 2021 года включительно,

На ФИО2 возложены следующие запреты:

- выходить за пределы жилого помещения по адресу: 

<

адрес> в период времени с 22 часов до 6 часов;

- общение с лицами, являющимися потерпевшими и свидетелями по настоящему уголовного делу.

Контроль за нахождением Ахиджака Р.К. в месте исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий за соблюдениемим наложенных судом ограничений и запретов возложенна ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Адыгея.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения защитника подсудимого Ахиджака Р.К. – адвоката Корниенко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чуяко Т.М., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении Ахиджака Р.К., обвиняемогов совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч. 1 ст. 174.1 Уголовного Кодекса РФ, поступило в суд 17.06.2020.

В судебном заседании от 09.07.2020 подсудимому Ахиджаку Р.К. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 6 месяцев,до 09.01.2021.

Обжалуемым постановлением мера пресечения в виде домашнего ареста подсудимому Ахиджаку Р.К. изменена на меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Ахиджака Р.К. – адвокат Трегуб И.В. просит постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29.12.2020 отменить, меру пресечения подсудимому Ахиджаку Р.К. на период судебного следствия не применять, в виду отсутствий оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

В обоснование жалобы указывает на незаконностьи необоснованность обжалуемого постановления, вынесенного с прямыми нарушениями требований ст. 97 УПК РФ.

Сославшись на Постановления Пленума Верховного Суда РФот 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что любой вид меры пресечения является ограничением прав и свобод гражданина и может быть применён при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Считает, что в нарушении указанного принципа, в постановлении суд не привёл ни одного основания, предусмотренного ст. 97 УПК РФ,для применения в отношении Ахиджака Р.К. меры пресечения,в независимости от её вида.

При избрании 09.07.2020 в отношении Ахиджака Р.К. домашнего ареста, судья в постановлении указал, что он нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и это же указано в апелляционном постановлении Верховного суда Республики Адыгея.

Полагает, что данный довод суда является недостоверным,так как на период судебного следствия мера пресечения в виде подпискио невыезде Ахиджаку Р.К. не избиралась.

В сентябре 2020 года был направлен запрос на имя судьи ФИО11 с ходатайством выдать копию постановления о применении меры пресечения в виде подписки о невыезде, которую Ахиджак Р.К. якобы нарушил, до настоящего времени никакого ответа на запрос не получен поскольку мера пресечения в виде подписки о невыезде Ахиджаку Р.К.не избиралась.

Считает, что суд, вопреки ст. 3 Постановления Пленума,не установив ни одного основания для применения меры пресечения, пришел к выводу, что Ахиджак Р.К. будет нарушать права участников, воспрепятствует правосудию и принял решение избрать меру пресеченияв виде запрета определенных действий.

Кроме этого, полагает, что государственный обвинитель не дал правовой оценки наличия или отсутствия оснований для применения меры пресечения. 

Проверив материалы производства, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и подлежит проверке в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 389.9 УПК РФ.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде запрета определенных действий избрана подсудимому Ахиджакк Р.К.с учетом тяжести инкриминируемого деяния, данных о его личностии поведении, с соблюдением требований закона.

Принимая решение об изменении меры пресечения, избранной Ахиджаку Р.К., суд учел все обстоятельства, имеющие значениедля правильного разрешения вопроса о мере пресечения. С учетом обстоятельств, в связи с которыми подсудимому избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, а также с учетом характераи общественной опасности инкриминируемого ему деяния, основаниядля избрания более мягкой меры пресечения отсутствуют, а мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведениине сможет в должной мере обеспечить надлежащего поведения подсудимого Ахиджака Р.К. до окончания судебного разбирательства.

Судебное решение принято судом с соблюдением нормуголовно – процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения судом вопросов о мере пресечения, проведенос соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, председательствующий по делу судья при изменении Ахиджаку Р.К. ранее избранной меры пресечения, никаких выводов о его виновности в совершении инкриминируемых ему деяний не делал, а проверил достаточность данных о событии преступления и обоснованность подозрений в возможной причастности к нему Ахиджака Р.К.

Таким выводом не может является использование судом в постановлении от 29.12.2020 словосочетания «фактические обстоятельства совершения преступления», так как оно не содержит выводов о виновности подсудимого. 

При вышеуказанных данных, постановление суда первой инстанции мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ,нарушений влекущих отмену постановления не допущено, основанийдля удовлетворения жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29.12.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Трегуба И.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Верховного суда 

Республики Адыгея В.Л. Галаган