Дело № 1-42/2019

35RS0010-01-2018-014505-25

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 03 июня 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Колтакова А.Л.,

при секретаре Никифорове А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вологды Мосейко Е.В., 

подсудимых ФИО32, ФИО33, ФИО34,

защитников: адвоката Али-Мамед Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Пименова П.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Данишевского А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Вострова С.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших: ФИО16, ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО1, ФИО28, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет;

- приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 7 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, освобожденного из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ;

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО32 совершил преступления в городе Вологде при следующих обстоятельствах.

Преступление № 1.

В период времени с 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО32, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, на автомобиле марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты>, прибыл в гаражно-строительный кооператив 

<

данные изъяты>, расположенный вблизи дома № по 

<

адрес>, где подошел к принадлежащему ФИО1 и находящемуся в данном кооперативе гаражному боксу №. 

После этого, ФИО32 реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, используя заранее приготовленный предмет открыл навесной замок на воротах и незаконно проник внутрь вышеуказанного гаражного бокса, откуда действуя тайно, умышленно и из корыстных побуждений похитил имущество: 

- четыре колеса в сборе на литых дисках стоимостью 3000 рублей каждый, с автомобильными покрышками марки «Бриджстоун Айс Крузер 4000» стоимостью 1000 рублей каждая, а всего на сумму 16000 рублей, принадлежащих ФИО2; 

- четыре колеса в сборе на литых дисках стоимостью 4500 рублей каждый, с автомобильными покрышками неустановленной марки стоимостью 1500 рублей каждая, а всего на сумму 24000 рублей, принадлежащих ФИО3; 

- снегоуборочную машину марки «Рысь» стоимостью 24 000 рублей, с находящимся в ней и не представляющим для потерпевшего материальной ценности руководством по эксплуатации на данную машину, принадлежащую ФИО3;

- надувную лодку марки «Фрегат», в комплекте с двумя веслами и настилом, в матерчатой сумке черного цвета, общей стоимостью 8 000 рублей, принадлежащую ФИО1;

- два бензиновых триммера марки «Чемпион», каждый в картонной упаковке и каждый с не представляющим для потерпевшего материальной ценности руководством по эксплуатации данных триммеров, общей стоимостью 5 000 рублей каждый, на сумму 10 000 рублей, принадлежащих ФИО3;

- моющий аппарат марки «Чемпион» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий ФИО3;

- тепловую пушку марки «Луч» стоимостью 2000 рублей, принадлежащую ФИО1; 

- рулон пароизоляционной пленки, стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО3

С похищенным имуществом ФИО32 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей; ФИО2 - материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей; ФИО3 - материальный ущерб на общую сумму 66 000 рублей.

Подсудимый ФИО32 в судебном заседании не признал вину в совершении указанного преступления, заявив, что не причастен к нему.

Указанная позиция подсудимого и его защитников опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что у него имеется гаражный бокс в ГСК 

<

данные изъяты> вблизи 

<

адрес>. Осенью в один из дней он обнаружил в гараже бардак, в нем не оказалось двух комплектов колес, лодки, снегоуборщика, двух кос, автомойки, тепловой пушки. Все было похищено вместе с документами, так как лежало в коробках. Также была похищена пароизоляционная пленка. В ходе следствия была возвращена автомойка и пушка. Автомойка, снегоуборщик и косы принадлежали тестю потерпевшего. 

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что в боксе № в ГСК 

<

данные изъяты> им хранилось 4 колеса в сборе, а также снегоуборщик, коса, которые были похищены. Кроме того, похищены были 4 колеса, принадлежащие ФИО2 Показания свидетеля ФИО3 на стадии предварительного расследования о том, что все имущество в гараже принадлежало ФИО1, были опровергнуты в судебном заседании. Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании также подтвердила перечень похищенного имущества, представила товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие принадлежность имущества ФИО3 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре гаражного бокса № ГСК 

<

данные изъяты>, были обнаружены и изъяты два замка (т. 6 л.д. 120-129), на одном из которых, по заключению эксперта №, имеются следы воздействия постороннего предмета (т. 6 л.д. 154-157). По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ текстильные волокна, изъятые с места происшествия при осмотре гаражного бокса № ГСК 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ имеют общую родовую принадлежность с волокнами перчатки, изъятой в автомобиле ФИО32 (т. 9 л.д. 115-121). Неточное указание наименования ГСК в протоколе осмотра суд считает технической ошибкой, основанной на неверном указании этого названия потерпевшим в первоначальных показаниях.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 146-149) подтверждается, что в гаражном боксе № ГСК 

<

данные изъяты> были изъяты моющий аппарат марки «Чемпион» и тепловая пушка «Луч». Из показаний подсудимого ФИО32 в судебном заседании следует, что он считает указанное имущество своим. 

Согласно протоколам опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 опознал тепловую пушку марки «Луч» в корпусе синего цвета и моющий аппарат «Чемпион» (т. 6 л.д. 213-216, 224-227). В судебном заседании потерпевший подробно описал, по каким именно признаком им было проведено опознание своего имущества.

Доводы защиты о том, что моющий аппарат был приобретен ФИО32, что следует из представленной суду инструкции по его эксплуатации, суд не находит убедительными, поскольку согласно показаниям потерпевших данный аппарат был похищен вместе с инструкцией. Доводы защиты о том, что пароизоляционная пленка была приобретена подсудимым, в подтверждение чего суду был представлен чек, с учетом обнаружения у него похищенной тепловой пушки и моющего аппарата, не опровергают факта совершения им хищения имущества потерпевших. Состав похищенного имущества неоднократно подтверждался потерпевшими в судебном заседании, опровергнут не был, что позволяет суду на основании показаний потерпевших установить данное обстоятельство.

В совокупности указанные доказательства непротиворечивы и последовательны, взаимно дополняют друг друга и позволяют суду прийти к выводу о виновности ФИО32 в совершении указанного преступления, которое суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража с незаконным проникновением в хранилище.

Имущество потерпевших было изъято и обращено в пользу подсудимого тайно, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, в отсутствие собственника. При этом с целью совершения кражи подсудимый совершил противоправное вторжение в хранилище, где это имущество находилось. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании и был исключен из обвинения государственным обвинителем. 

Преступление № 2.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО32 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, на автомобиле марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты>, прибыл в гаражный кооператив 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где подошел к принадлежащему ФИО4 и находящемуся в данном кооперативе гаражному боксу №. 

После этого, ФИО32 реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, используя заранее приготовленный предмет, открыв навесной замок на воротах, незаконно проник внутрь вышеуказанного гаражного бокса, откуда действуя тайно, умышленно и из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО4 имущество, а именно: комплект автомобильных покрышек в количестве четырех штук марки «Yokohama» стоимостью 4 500 рублей каждая, на сумму 18 000 рублей.

Затем, ФИО32, после совершения кражи из гаражного бокса №, в этот же день, в вышеуказанный период времени, продолжая свои противоправные действия, охваченные единым преступным умыслом, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, подошел к принадлежащему ФИО5 и находящемуся в этом же гаражном кооперативе гаражному боксу №, где используя заранее приготовленный предмет, открыв навесной замок на воротах, незаконно проник внутрь вышеуказанного гаражного бокса, откуда действуя тайно, умышленно и из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО5 имущество, а именно: четыре колеса в сборе на литых дисках стоимостью 5 000 рублей каждый, с автомобильными покрышками неустановленной марки стоимостью 2 500 рублей каждая, а всего на общую сумму 30 000 рублей.

Затем, ФИО32, после совершения кражи из гаражного бокса №, в этот же день в вышеуказанный период времени, продолжая свои противоправные действия, охваченные единым преступным умыслом, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, подошел к принадлежащему ФИО6 и находящемуся в этом же гаражном кооперативе гаражному боксу №, где используя заранее приготовленный предмет, открыв навесной замок на воротах, незаконно проник внутрь вышеуказанного гаражного бокса, откуда действуя тайно, умышленно и из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО6 имущество, а именно: мотобур марки «Чемпион» стоимостью 5 000 рублей, мотопомпу марки «EFCO 1030» стоимостью 4 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО32 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей, ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей, ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

Подсудимый ФИО32 не признал вину в совершении указанного преступления, заявив, что не причастен к нему. 

Вместе с тем, виновность ФИО32 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что у него имеется гаражный бокс в ГСК 

<

данные изъяты>. В один из дней он обнаружил, что замок от гаража упал, из гаража украли 4 покрышки на сумму 18 000 рублей. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что при осмотре гаражного бокса № ГСК 

<

данные изъяты>, были обнаружены и изъяты следы обуви, замок, след материи (т. 7 л.д. 140-146).

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что у него имеется гаражный бокс № в ГСК 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что ячейка на замке гаража сломана, из гаража пропало 4 колеса (резина и диски) на общую сумму 30 000 рублей. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре гаражного бокса № ГСК 

<

данные изъяты>, были обнаружены и изъяты следы обуви, замок, след материи (т. 7 л.д. 151-157). По заключению эксперта № на изъятом при осмотре гаражного бокса № ГСК 

<

данные изъяты> замке имеются следы воздействия постороннего предмета (т. 8 л.д. 41-48).

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о пропаже принадлежащего его отцу комплекта колес с дисками из гаража родителей. Замок был сломан. 

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что у него имеется гаражный бокс № в ГСК 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В один из дней он обнаружил, что замок сломан, в результате чего установил, что из гаража была похищена мотопомпа и мотоблок с буром. Впоследствии в ходе следствия мотопомпа была возвращена, ее он опознал по цвету муфты, которую ставил сам. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре гаражного бокса № ГСК 

<

данные изъяты>, были обнаружены и изъяты следы обуви, замок, след материи (т. 7 л.д. 165-168). По заключению эксперта № на изъятом при осмотре гаражного бокса № ГСК 

<

данные изъяты> замке имеются следы воздействия постороннего предмета (т. 7 л.д. 226-227). По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след одежды, изъятый с места происшествия при осмотре гаражного бокса № в ГСК 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ мог быть оставлен одной из перчаток, изъятых в автомобиле 

<

данные изъяты> (т. 9 л.д. 63-67).

В судебном заседании подсудимый ФИО32 заявил, что им был приобретен у ФИО8 автомобиль 

<

данные изъяты>, но без его официальной регистрации. Из показаний свидетеля ФИО9 на стадии предварительного расследования следует, что им было установлено наличие видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: 

<

адрес>. При просмотре данной видеозаписи было установлено, что в ГСК 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 22.06 въезжает автомобиль марки 

<

данные изъяты> темно синего цвета. Кроме того, запись въезда в ГСК 

<

данные изъяты> автомобиля 

<

данные изъяты> в 22 часа 06 минут ДД.ММ.ГГГГ содержится на изъятой видеозаписи с камер видеонаблюдения, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 67-68). Свидетель ФИО10 также в своих показаниях на стадии предварительного расследования указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он видел, как в ГСК 

<

данные изъяты> въезжал минивен синего цвета. 

Свидетель ФИО11 на стадии предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подъехал ФИО32 на автомашине 

<

данные изъяты> синего цвета, в багажнике этой машины свидетель видел автомобильные колеса.

Учитывая, что часть похищенного имущества, а именно мотопомпа марки «EFCO 1030» была обнаружена при изъятии имущества ФИО32 из гаражного бокса № ГСК 

<

данные изъяты> 

<

адрес> (протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 146-149), в совокупности указанные доказательства не оставляют сомнений у суда в виновности ФИО32 в совершении указанного преступления, которое суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража с незаконным проникновением в хранилище.

Имущество потерпевших было изъято и обращено в пользу подсудимого тайно, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, в отсутствие собственника. При этом с целью совершения кражи подсудимый совершил противоправное вторжение в хранилище, где это имущество находилось. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании и был исключен из обвинения государственным обвинителем. 

Преступление № 3.

В период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО32, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, на автомобиле марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты>, прибыл в гаражно-строительный кооператив 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где подошел к принадлежащему ФИО12 и находящемуся в данном кооперативе гаражному боксу №. 

После этого, ФИО32, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, используя заранее приготовленный предмет, открыл навесной замок на воротах и незаконно проник внутрь вышеуказанного гаражного бокса, откуда действуя тайно, умышленно и из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО12 имущество, а именно: электрический миксер марки «Фиолент» стоимостью 5000 рублей, бензопомпу марки «HITACHI» стоимостью 14 000 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО32 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 19 000 рублей.

Подсудимый ФИО32 в судебном заседании не признал вину в совершении указанного преступления, пояснив, что не причастен к нему. 

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о бесспорной виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Так, потерпевший ФИО12 в судебном заседании показал, что у него имеется гараж в ГСК 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что замок сломан, из гаража были украдены миксер стоимостью 5 000 рублей и помпа стоимостью 14 000 рублей. 

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 146-149), похищенный у ФИО12 миксер был обнаружен среди иного имущества ФИО32 и изъят. Впоследствии миксер был возвращен в ходе расследования уголовного дела потерпевшему, который опознал его по характерному цвету, что следует из его показаний в судебном заседании. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре гаражного бокса № ГСК 

<

данные изъяты> были обнаружены и изъяты следы рук, замок, след материи (т. 7 л.д. 136-142). По заключению эксперта № на изъятом при осмотре гаражного бокса № ГСК 

<

данные изъяты> замке имеются повреждения цилиндрового механизма, образованные посторонним предметом (т. 8 л.д. 165-168).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след одежды, изъятый с места происшествия при осмотре гаражного бокса № в ГСК 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ мог быть оставлен одной из перчаток, изъятых в автомобиле 

<

данные изъяты> (т. 9 л.д. 51-54).

Таким образом, указанные доказательства непротиворечивы и последовательны, взаимно дополняют друг друга и позволяют суду прийти к выводу о виновности ФИО32 в совершении данного преступления, которое суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража с незаконным проникновением в хранилище.

Имущество потерпевшего было изъято и обращено в пользу подсудимого тайно, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, в отсутствие собственника. С целью совершения кражи подсудимый совершил противоправное вторжение в хранилище, где это имущество находилось. 

Преступление №4.

В период с начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО32, и два лица, уголовное дело и уголовное преследование которых было прекращено постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 03.06.2019 (далее – «Соучастники»), находясь на территории 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из гаражных боксов, находящихся на территории города Вологды. 

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, ФИО32 и Соучастники, на автомобиле марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО32 приехали в город Вологду и, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и преследуя данную корыстную цель, направились в район 

<

адрес>, в конце которой располагаются гаражно-строительные кооперативы 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 

Затем, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО32 и Соучастники, в этот же день, в период с 21 часа 00 минут по 23 часа 00 минут, действуя согласно оговоренного ими плана, используя заранее приготовленные предметы, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, взломали навесные замки на воротах гаражных боксов: № в гаражно-строительном кооперативе 

<

данные изъяты>, № и № в гаражно-строительном кооперативе 

<

данные изъяты>, № в гаражно-строительном кооперативе 

<

данные изъяты>, № в гаражно-строительном кооперативе 

<

данные изъяты>, незаконно проникли внутрь данных гаражных боксов, откуда действуя тайно, умышленно и из корыстных побуждений похитили:

- из гаражного бокса № гаражно-строительного кооператива 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО13 мотокультиватор марки «Caiman» стоимостью 20000 рублей, бензогенератор стоимостью 7000 рублей;

- из гаражного бокса № гаражно-строительного кооператива «Крюк-2», принадлежащие ФИО14 четыре колеса в сборе на дисках с автомобильными покрышками с зимней резиной марки «Nissan WINTER» для легкового автомобиля, каждое стоимостью 4000 рублей, на общую сумму 16000 рублей, четыре автомобильные покрышки с летней резиной марки «Yokohama GEOUANDER G91» для автомобиля марки «Nissan X-trail», стоимостью каждая 8200 рублей, на общую сумму 32800 рублей;

- из гаражного бокса № гаражно-строительного кооператива «Крюк-2», принадлежащие ФИО15 бензопилу марки «Stihl MS-250» стоимостью 11000 рублей и лестницу-стремянку стоимостью 1000 рублей;

- из гаражного бокса № гаражно-строительного кооператива «Центральный», принадлежащие ФИО16 четыре колеса в сборе на литых дисках с автомобильными покрышками с летней резиной марки «Brigestone» для легкового автомобиля марки «Suzuki Grand Vitara», на общую сумму 40000 рублей;

- из гаражного бокса № гаражно-строительного кооператива «Центральный-2», принадлежащие ФИО17 бензиновый генератор марки «Ceneral Gen 200» стоимостью 5000 рублей, кусторез марки «ECHO» стоимостью 10000 рублей.

Кроме того, ФИО32 и Соучастники, действуя в рамках единого преступного умысла, взломав навесные замки на воротах гаражных боксов: № в гаражно-строительном кооперативе 

<

данные изъяты> и № в гаражно-строительном кооперативе 

<

данные изъяты>, незаконно проникли внутрь данных гаражных боксов, где обыскав их, действуя тайно, умышленно и из корыстных побуждений, попытались похитить: из вышеуказанного гаражного бокса № имущество ФИО18, а из вышеуказанного гаражного бокса № имущество ФИО19, но не найдя в них ничего для себя ценного, оба данных гаражных бокса покинули. 

С похищенным имуществом ФИО32 и Соучастники с места совершения преступления скрылись, распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинили потерпевшим:

- ФИО16 материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей;

- ФИО14 материальный ущерб на общую сумму 48 800 рублей;

- ФИО15 материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей;

- ФИО13 материальный ущерб на общую сумму 27 000 рублей;

- ФИО17 материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО32 в судебном заседании частично признал вину в совершении данного преступления. По существу обвинения подсудимый показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 и ФИО34 попросили его подвезти их в качестве водителя. Куда они говорили, туда ФИО32 и ехал. Они куда-то выходили, что-то приносили, но где брали – ФИО32 не видел.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии в деянии подсудимого состава преступления.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он видел, как автомобиль 

<

данные изъяты> ездил по гаражным кооперативам, в частности заезжал в ГСК на 

<

адрес>, где останавливался возле гаражных боксов. Подсудимые были задержаны на указанном автомобиле на выезде из города Вологды, при них было имущество: колеса, бензопилы, бензокосы. Свидетель ФИО21 в судебном заседании также подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ подсудимые были задержаны на автомашине 

<

данные изъяты> синего цвета на выезде из Вологды. В машине у них находилось много имущества: колеса, резина, диски, бензогенератор, лестница. Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось задержание подсудимых на посту при выезде из города Вологды. 

Согласно протоколу осмотра автомобиля «

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном автомобиле было обнаружено и изъято: лестница-стремянка; 4 колеса в сборе на литых дисках «Бриджстоун дуэллер»; 4 колеса в сборе на штампованных дисках марки «Ниссан»; 4 покрышки резиновые марки «Йокогама»; бензопила марки «Штиль»; 4 покрышки резиновые марки «Белшина»; пластиковая канистра белого цвета с топливом; 2 пластиковые канистры синего цвета с жидкостью; вымпел; генератор GEN-200 в корпусе красного цвета; генератор в корпусе черного цвета; пила ECHO в корпусе оранжевого цвета; мотокультиватор в корпусе зеленого цвета «Caiman»; плакат; инвертор; перчатки; пассатижи и плоскогубцы; торцевые ключи марки «Зубр» (т. 1 л.д. 29-49). 

При повторном осмотре указанного автомобиля был обнаружен ящик с инструментами черного цвета и ящик с инструментами красного цвета; сумка черного цвета с тремя тросами; 13 отверток; 4 металлических ключа; 1 ключ от замка (т. 1 л.д. 93-102).

В судебном заседании потерпевший ФИО13 показал, что у него из гаражного бокса № в ГСК 

<

данные изъяты> был похищен мотокультиватор марки «Caiman» и бензогенератор, были сломаны замки. В ходе следствия похищенное имущество было возвращено. Похищенные вещи он опознал по деревянной самодельной подставке и железным колесам. Свидетель ФИО23 на стадии предварительного расследования показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из гаражного бокса № в ГСК 

<

данные изъяты>» был похищен бензогенератор на деревянной подставке, и бензомотоблок.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре гаражного бокса № гаражного кооператива 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, со слов ФИО13 было установлено, что порядок в гараже нарушен, но все вещи на своих местах (т. 2 л.д. 132-136). По заключению эксперта № изъятый при осмотре гаражного бокса № ГСК 

<

данные изъяты> замок неисправен, у него деформирован диск цилиндрового механизма, имеются следы воздействия постороннего предмета, которые могли быть образованы изъятыми из автомобиля 

<

данные изъяты> отвертками и предметами (т. 5 л.д. 16-30).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший ФИО13 опознал находящиеся в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> мотоблок Caiman и бензогенератор в корпусе черного цвета как свои (т. 4 л.д. 32-33). Принадлежность указанного имущества потерпевшему подтверждается также протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 200-214).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след материи, изъятый с бензогенератора, обнаруженного при осмотре автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ мог быть оставлен одной из перчаток, изъятых в данном автомобиле (т. 3 л.д. 16-19).

Потерпевший ФИО14 в судебном заседании показал, что у него имеется гаражный бокс № в ГСК 

<

данные изъяты>. Весной из этого гаража было похищено четыре колеса в сборе на дисках 16 радиуса и четыре летних шины марки «Yokohama», но все вернули в ходе следствия. Имущество опознал по номерам, рисунку и накладке.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре гаражного бокса № гаражного кооператива 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> были обнаружены следы от протекторов шин и следы обуви (т. 2 л.д. 30-35). По заключению эксперта № изъятый при осмотре гаражного бокса № ГСК 

<

данные изъяты> замок неисправен, у него отсутствуют пружины засовов, имеются следы воздействия постороннего предмета, которые могли быть образованы изъятыми из автомобиля 

<

данные изъяты> отвертками и предметами (т. 5 л.д. 111-124). По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след одежды, изъятый с места происшествия при осмотре гаражного бокса № в ГСК 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ мог быть оставлен одной из перчаток, изъятых в автомобиле 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 30-32).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший ФИО14 опознал находящиеся в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> комплект летней резины марки «Ниссан» R16 на штампованных дисках в виде лучевой звезды и комплект покрышек резиновых «Йокогама» как свои (т. 4 л.д. 61-62).

Потерпевший ФИО15 в судебном заседании показал, что из гаража у него была похищена лестница и пила. В ходе расследования уголовного дела все было возвращено. Из показаний свидетеля ФИО24 на стадии предварительного расследования следует, что в гаражном боксе № ГСК 

<

данные изъяты> хранилось имущество ФИО15, от которого свидетелю стало известно, что гараж вскрыт, были украдены бензопила и стремянка.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре гаражного бокса № гаражного кооператива 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены следы пальца руки и на прилегающей территории следы транспортного средства (т. 2 л.д. 85-92). По заключению эксперта № изъятый при осмотре гаражного бокса № ГСК 

<

данные изъяты> замок неисправен, у него деформирован диск и стопорный штифт, на изъятых замках имеются следы воздействия постороннего предмета, которые могли быть образованы изъятыми из автомобиля 

<

данные изъяты> отвертками и предметами (т. 5 л.д. 40-55). По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след транспортного средства, обнаруженный при осмотре места происшествия у гаражного бокса № в ГСК 

<

данные изъяты> мог быть оставлен шиной автомобиля 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 56-59).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший ФИО15 опознал находящиеся в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> бензопилу марки «Штиль», а также металлическую лестницу как свои (т. 4 л.д. 79-80). Принадлежность бензопилы потерпевшему подтверждается также гарантийным талоном и кассовым чеком (т. 4 л.д. 91-92).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре гаражного бокса № гаражного кооператива 

<

данные изъяты> г. Вологда ФИО25 пояснил, что все вещи находятся на своих местах, отсутствует только комплект колес (т. 1 л.д. 218-222).

В судебном заседании потерпевший ФИО16 показал, что у него в ДД.ММ.ГГГГ из гаража пропал комплект колес на дисках. В ходе расследования уголовного дела похищенное имущество было возвращено. Данное имущество свидетель опознал в автомобиле 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> номерами. Особенностью дисков являлось то, что колпаки изнутри были обмазаны лаком. Свидетель ФИО26 на стадии предварительного расследования также показал, что из бокса № гаражного кооператива 

<

данные изъяты> г. Вологда был похищен комплект летних покрышек, замок был поврежден. Свидетель ФИО25 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 сообщил ему о хищении колес из гаража. Указанные колеса принадлежали ФИО16, а сам гараж принадлежит ФИО25 

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО16 опознал находящийся в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> комплект летней резины R16 с литыми дисками в виде 5-ти лучевой спицы как свой (т. 4 л.д. 46-47).

В судебном заседании потерпевший ФИО17 показал, что у него из гаража в ДД.ММ.ГГГГ были похищены бензогенератор и кусторез. В ходе расследования уголовного дела имущество было возвращено. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре гаражного бокса № гаражного кооператива 

<

данные изъяты>, были обнаружены микрочастицы, следы обуви, следы транспортного средства, изъят замок (т. 4 л.д. 146-152). По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в изъятом замке поврежден корпус цилиндрового механизма, замок был взломан (т. 4 л.д. 190-193). По заключению эксперта № следы воздействия на изъятый при осмотре гаражного бокса № ГСК 

<

данные изъяты> замок могли быть образованы изъятыми из автомобиля 

<

данные изъяты> отвертками и предметами (т. 5 л.д. 134-146).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший ФИО17 опознал находящиеся в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> бензогенератор и кусторез как свои (т. 6 л.д. 68-71). Принадлежность указанного имущества потерпевшему подтверждается также протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 79-91).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре гаражного бокса № гаражного кооператива 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> было обнаружено, что навесной замок висит на дужке в открытом положении (т. 1 л.д. 18-21). По заключению эксперта № изъятый при осмотре гаражного бокса № ГСК 

<

данные изъяты> замок неисправен, у него деформированы диск и ротор цилиндрового механизма, имеются следы воздействия постороннего предмета, которые могли быть образованы изъятыми из автомобиля 

<

данные изъяты> отвертками и предметами (т. 5 л.д. 88-101).

Потерпевший ФИО18 в судебном заседании показал, что у него в гараже пострадал только замок – его сорвали и сломали в ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре гаражного бокса № гаражного кооператива 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> было обнаружено, что внутренний замок в гараж поврежден, навесной замок обнаружен в открытом положении неподалеку от бокса (т. 1 л.д. 9-13). По заключению эксперта № изъятый при осмотре гаражного бокса № ГСК 

<

данные изъяты> замок неисправен, у него деформирован диск цилиндрового механизма, имеются следы воздействия постороннего предмета, которые могли быть образованы изъятыми из автомобиля 

<

данные изъяты> отвертками и предметами (т. 5 л.д. 65-78).

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показал, что у него имеется гараж на 

<

адрес>. Из гаража ничего не пропало, был только сломан замок. При этом в гараже хранилось имущество родителей. Согласно показаниям потерпевшего ФИО19 на стадии предварительного расследования, в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что гараж вскрыт. В указанном гараже действительно хранилось имущество только потерпевшего. После вскрытия гаража ничего не пропало. 

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены следы рук ФИО34 и ФИО32 (т. 3 л.д. 108-114).

В совокупности указанные доказательства непротиворечивы и последовательны, взаимно дополняют друг друга и позволяют суду прийти к выводу о наличии в деянии подсудимого состава преступления, которое суд квалифицирует по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище. 

Имущество потерпевших было изъято и обращено в пользу подсудимого тайно, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, в отсутствие собственника. При этом с целью совершения кражи было совершено противоправное вторжение в хранилище, где это имущество находилось. 

Доводы защиты о том, что сам лично подсудимый не проникал в гаражные боксы, являлся водителем и не вступал в предварительный преступный сговор, суд не находит обоснованными. Действительно, в судебном заседании ФИО33 и ФИО34 заявили о том, что они ничего не говорили ФИО32 о цели поездки в Вологду, просто просили их подвезти, имущество ФИО32 не изымал. Вместе с тем, суд, исходя из обстоятельств обнаружения и пресечения преступной деятельности подсудимого, характера совершенного преступления, приходит к выводу о том, что действия ФИО32 были совместными о согласованными с Соучастниками, в процессе совершения преступления он выполнял заранее, до совершения преступления определенную ему роль. 

Согласно позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании и был исключен из обвинения государственным обвинителем. 

Кроме того, ФИО32 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО32, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, на автомобиле марки «

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты>, прибыл в гаражно-строительный кооператив 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где подошел к принадлежащему ФИО28 и находящемуся в данном кооперативе гаражному боксу №. 

После чего, ФИО32, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, используя заранее приготовленный и неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, открыв навесной замок на воротах, незаконно проник внутрь вышеуказанного гаражного бокса, откуда действуя тайно, умышленно и из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО28 имущество, а именно: четыре колеса в сборе на литых дисках стоимостью 6 300 рублей каждый, с автомобильными покрышками марки «Goodyer» стоимостью 3 700 рублей каждая, а всего на сумму 40 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО32 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО28 материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО32 не признал вину в совершении данного преступления, заявив о своей непричастности к нему.

Исследованными в судебном заседании доказательствами виновность подсудимого в совершении этого преступления подтверждена не была. 

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре гаражного бокса № в ГСК 

<

данные изъяты>, были обнаружены и изъяты микрочастицы, следы рук, замок (т. 7 л.д. 14-21). По заключению эксперта № на изъятом при осмотре гаражного бокса № ГСК 

<

данные изъяты> замке имеются следы воздействия, замок был взломан (т. 7 л.д. 47-49).

Согласно протоколу опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО28 опознал 4 колеса марки «Фольксваген» по дискам и марке резины (т. 7 л.д. 97-100). 

В судебном заседании потерпевший ФИО28 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу из гаража четырех колес, при этом замок в гараж был сломан. Впоследствии имущество было возвращено, но резина была похищена новая, а возвращена старая, не такая. Имущество опознавал отчим – ФИО29 по значку «Фольксваген» и рисунку лучей на дисках в отсутствие ФИО28, но в протоколах расписался ФИО28 Опознаваемые диски были похожи на те, что изображены на представленных стороной защиты фотографиях автомобиля «Фольксваген Транспортер». Похищенные колеса принадлежали не ФИО28, а ФИО29 

Потерпевший ФИО29 в судебном заседании показал, что из гаражного бокса № были похищены 4 принадлежащих ему колеса на автомобиль Фольксваген с литыми дисками. При возврате имущества на стадии предварительного расследования он сразу определил, что резина на дисках не та, что была похищена. В судебном заседании потерпевший допустил, что и диски могут быть не его, опознавал их по форме, диаметру. 

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он продал ФИО32 литые диски серебристого цвета 15 радиуса с логотипом «Фольскваген» ДД.ММ.ГГГГ. 

Подсудимый последовательно настаивал на том, что переданные ФИО28 колеса принадлежат ФИО32 В судебном заседании указанные колеса были осмотрены, и подсудимый продемонстрировал изменения, которые им были внесены в конструкцию колес для более удобной их эксплуатации. Потерпевший ФИО29 заявил, что данных изменений он не вносил. 

Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ мужчина на автомобиле 

<

данные изъяты> темно синего цвета продал свидетелю: 1 комплект зимней резины на дисках 16 радиуса литых; 1 комплект летней резины «Goodyear» на литых дисках Фольксваген; 1 комплект летней резины Ханкук 195/65/R15. Впоследствии зимние шины свидетелем были выкинуты. Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157-160) у свидетеля были изъяты 4 литых диска, 4 покрышки летние Ханкук; 4 литых диска; 4 покрышки летние «Goodyear».

Согласно показаниям свидетеля ФИО31 на стадии предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ его знакомый А., который ездит на автомашине 

<

данные изъяты> синего цвета предлагал взять на реализацию 2 комплекта зимних колес. Впоследствии указанные колеса были реализованы. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ А. снова предлагал взять на реализацию колеса. 

В совокупности указанные обстоятельства, представленные стороной защиты фотографии и показания свидетеля ФИО8, приводят к выводу о том, что принадлежность изъятых колес потерпевшему ФИО29 является предположением, основанным на первоначальных показаниях потерпевшего о похожести указанных колес с похищенными. Сторона обвинения указывает на то, что ФИО32 мог на диски, похищенные у потерпевшего, поставить старые шины. Никаких доказательств данному утверждению представлено не было.

Согласно ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств причастности ФИО32 к совершению указанного преступления, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ является основанием для оправдания ФИО32 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении имущества ФИО28 

Оценивая поведение ФИО32 в судебном заседании в совокупности с данными о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания в качестве данных о личности подсудимого ФИО32 суд учитывает то, что он судим (т.10 л.д. 156, 158, 174-175, 176-187, 191); 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО32 суд учитывает: наличие на иждивении несовершеннолетних детей и матери, состояние их здоровья; состояние здоровья подсудимого. Применительно к преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины и возмещение ущерба, причиненного данным преступлением.

Отягчающим наказание обстоятельством применительно ко всем преступлениям суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при определении вида и размера наказания учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Кроме данных о личности подсудимого, суд при определении размера и вида наказания учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; конкретные обстоятельства совершения каждого преступного деяния; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи; характер и степень фактического участия лица в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, и степени их общественной опасности, способа реализации преступных намерений, мотива и цели преступлений, характера и размера наступивших последствий, суд не находит оснований для снижения категории указанных преступлений в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ. При этом суд исходит из того, что совершенные подсудимым преступления причинили существенный вред охраняемым законом отношениям, в связи с чем оценка указанных деяний, как менее тяжких преступлений, не будет являться объективной и соответствующей целям и задачам уголовного судопроизводства. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказаний за каждое из преступлений не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд назначает ФИО32 за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных в ст. 43 УК РФ целей, подсудимый длительное время осуществлял преступную деятельность на территории города Вологды, фактически проживая в 

<

данные изъяты>. Наказание по совокупности преступлений определяется по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, сведения о его личности, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО32 без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы и, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока, в период которого подсудимый должен доказать свое исправление.

На основании ст. 1064 ГК РФ, исковые требования о возмещении причиненного преступлением ущерба подлежат удовлетворению в следующих размерах: 

- в пользу ФИО1 с ФИО32 подлежит взысканию 8 000 рублей в качестве возмещения причиненного преступлением ущерба;

- в пользу ФИО4 с ФИО32 подлежит взысканию 18 000 рублей в качестве возмещения причиненного преступлением ущерба;

- в пользу ФИО6 с ФИО32 подлежит взысканию 5 000 рублей в качестве возмещения причиненного преступлением ущерба;

- в пользу ФИО5 с ФИО32 подлежит взысканию 30 000 рублей в качестве возмещения причиненного преступлением ущерба;

- в пользу ФИО12 с ФИО32 подлежит взысканию 14 000 рублей в качестве возмещения причиненного преступлением ущерба.

В указанной части исковые требования обоснованы имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. В остальной части в удовлетворении исков надлежит отказать.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО29 и ФИО28 не имеется в связи с непричастностью ФИО32 к хищению имущества потерпевшего. 

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО33 и ФИО34 в части обвинения их в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекращено постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 03.06.2019.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО32, признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- за каждое из трех преступлений, квалифицированных по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 07 (семь) месяцев;

- за преступление, квалифицированное по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с ограничением свободы на срок 08 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО32 основное наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 08 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО32 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 (три) года. 

Возложить условно осужденного ФИО32 на период испытательного срока обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные данным органом дни.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению. 

На период ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ, установить осужденному ФИО32 следующие ограничения: не изменять место жительства и пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО32 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность ежемесячно один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в установленные данным органом дни.

Меру пресечения осужденному ФИО32 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оправдать по основанию, предусмотренному пунктом 2 части второй статьи 302 УПК РФ за не причастностью к совершению преступления, ФИО32 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО28). Признать за ФИО32 право на реабилитацию в части обвинения в совершении данного преступления в соответствии с требованиями гл. 18 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ направить руководителю следственного органа (СУ УМВД России по г. Вологде) материалы уголовного дела для производства предварительного расследования хищения имущества ФИО28 и ФИО29 и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО1 8 000 рублей в качестве возмещения причиненного преступлением ущерба.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО12 14 000 рублей в качестве возмещения причиненного преступлением ущерба.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО5 30 000 рублей в качестве возмещения причиненного преступлением ущерба.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО4 18 000 рублей в качестве возмещения причиненного преступлением ущерба.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО6 5 000 рублей в качестве возмещения причиненного преступлением ущерба.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО29 и ФИО28

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья А.Л. Колтаков