Дело № 1-80/2024 

УИД 33RS0020-01-2024-000447-08

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г. Юрьев - Польский

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Бакрина М.Ю.,

при секретаре Голодаевой И.Е., 

с участием:

государственного обвинителя Кручининой Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шебанкова Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

К О Н С Т А Н Т И Н О В А А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимого, без определенных занятий, зарегистрированного по месту рождения - 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Эти его преступные действия выразились в следующем.

По состоянию на 23 июня 2024 года ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.4.6 КоАП РФ считался лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которое ему назначалось постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района Владимирской области от 2 июня 2022 года, вступившим в законную силу 15 июня 2022 года.

23 июня 2024 года около 23 часов 10 минут ФИО1, будучи лицом, подвергнутым в соответствии с вышеуказанным постановлением административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял мотоциклом «RegulmotoSport 003 pro» без государственного регистрационного знака, передвигаясь на нем по ул.Шибанкова г.Юрьев-Польский Владимирской области, где возле д.115 его поездка была пресечена нарядом ДПС ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району в составе инспекторов М.Е.Д. и М.А.Э.

В 23 часа 18 минут того же дня на месте остановки мототранспортного средства инспектор М.Е.Д. выявил у ФИО1 признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и неустойчивости позы, отстранил того от управления мотоциклом, после чего в 23 часа 50 минут в дежурной части ОМВД России по Юрьев-Польскому району, расположенного по адресу: Владимирская область, г.Юрьев-Польский, ул.1 Мая, д.9, предложил подсудимому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего тот отказался.

В связи с этим в 0 часов 07 минут 24 июня 2024 года инспектор М.Е.Д. выдвинул ФИО1 законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что тот согласился.

Между тем, в период с 0 часов 15 минут до 0 часов 40 минут того же дня в приемном отделении ГБУЗ ВО «Юрьев-Польская ЦРБ» в нарушение п.3 ст.30 Федерального закона РФ от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 /далее Правила дорожного движения РФ/, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району М.Е.Д. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В связи с этим, согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, подсудимый признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, в то время как в силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Подсудимый ФИО1, полностью признавая себя виновным в содеянном, от дачи показаний в судебном заседании отказался, в связи с чем были исследованы его показания в качестве подозреваемого при производстве дознания - на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Из этих показаний ФИО1 следует, что днем 23 июня 2024 года он взял покататься у бывшей супруги принадлежащий ей мотоцикл «RegulmotoSport 003 pro» и уехал на нем в с.Беляницыно, где употребил спиртное, а затем вернулся в г.Юрьев-Польский. Во время управления данным мотоциклом на ул.Шибанкова его остановил наряд ДПС. На предложение инспектора пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пояснил далее подсудимый, он ответил отказом, изъявив желание пройти медицинское освидетельствование, но когда был доставлен в больницу, отказался и от его прохождения (л.д.70-74).

Наряду с показаниями самого ФИО1, его вина подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Свидетель М.Е.Д., инспектор ГИБДД, показал, что 23 июня 2024 года около 23 часов 10 минут в районе пересечения ул.Шибанкова с пер.Садовый г.Юрьев-Польский Владимирской области при патрулировании с напарником М.А.Э. ими был замечен мотоцикл без номерного знака, водитель которого двигался неуверенно, виляя в стороны. Требованию остановиться мотоциклист не подчинился, пытался скрыться, но не справился с управлением и в районе д.115 по ул.Шибанкова упал. За рулем мотоцикла оказался ФИО1, который качался в стороны и от него пахло алкоголем. Подсудимый, отстраненный от управления, противодействовал применению обеспечительных мер на месте, в связи с чем был доставлен в дежурную часть органа внутренних дел, где отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и был доставлен в больницу. Вместе с тем, там ФИО1 отказался проходить медосвидетельствование.

Показаниями свидетеля М.А.Э., сотрудника ДПС ГИБДД, данные обстоятельства подтверждены. 

Свидетель К.Е.А. показала, что 23 июня 2024 года она разрешила 

<

данные изъяты>, который был еще трезв, воспользоваться принадлежащим ей мотоциклом «RegulmotoSport 003 pro» для «обкатки» последнего.

То, что данное транспортное средство является мотоциклом категории «А» подтверждается копиями договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из электронного паспорта транспортного средства (л.д.31, 33).

Факт управления подсудимым мотоциклом с признаками опьянения и его отказа от выполнения законного требования должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается также:

- протоколом от 23 июня 2024 года об отстранении ФИО1 от управления мотоциклом «RegulmotoSport 003 pro», где указаны выявленные у подсудимого признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и неустойчивости позы (л.д.13);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от того же числа, где отмечены те же признаки опьянения и зафиксирован отказ подсудимого от прохождения соответствующей процедуры (л.д.14);

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 июня 2024 года, обусловленном отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором подсудимый письменно указал о согласии с его прохождением (л.д.16);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 отказался проходить такое освидетельствование (л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 июня 2024 года с фототаблицей, в ходе которого зафиксировано место остановки в районе д.115 по ул.Шибанкова г. Юрьев-Польский Владимирской области мотоцикла «RegulmotoSport 003 pro» без государственного регистрационного знака, управляемого подсудимым в время исследуемых событий (л.д.8-12);

- протоколом осмотра от 5 июля 2024 года с фототаблицей, где приводится содержание видеозаписей на компакт-диске, зафиксировавших обстоятельства управления подсудимым мотоциклом с признаками опьянения, его отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, процедуру направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и происходившее в больнице, самими исследованными в судебном заседании видеозаписями, сохраненными на компакт-диске, признанном по делу вещественным доказательством (л.д.37-48, 49).

Видеозапись непосредственно процедур отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялись непрерывно и полно, обеспечивая визуальную идентификацию объектов, ход и результаты проводимых процессуальных действий, их участников, аудиофиксацию речи. 

Ознакомление ФИО1 с содержанием составлявшихся процессуальных документов, выполнение в них записей также производились под видеосъемку. 

Несмотря на прерывание видеозаписи для заполнения протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения, она содержит все существенные и имеющие значение моменты соблюдения порядка применения вышеуказанных обеспечительных мер, подтверждает полноту и правильность отражения в соответствующих процессуальных документах результатов данных действий. 

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 /далее Правила/.

В соответствии с п.2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как указано в подпункте «а» п.8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в числе прочего, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что подсудимый находился в состоянии опьянения, и его отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом Госавтоинспекции водитель ФИО1 обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В подп. 1 п.5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н /далее Порядок/, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

Согласно п.4 Порядка, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с п.14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в п.4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.

В п.19 Порядка указано, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п.4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в п. 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Как следует из показаний самого подсудимого, свидетелей и видеозаписи, в больнице ФИО1 категорично заявил об отказе от прохождения медосвидетельствования, в связи с чем врачом Д.Е.А. было вынесено заключение об отказе подсудимого от его прохождения.

При этом необходимо отметить, что ч.2 ст.27.12 КоАП РФ не предусматривает участие понятых либо применение видеосъемки при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, что, тем не менее, не лишает доказательственного значения видеозапись, производившуюся по собственной инициативе сотрудниками ГИБДД, где зафиксированы обстоятельства отказа подсудимого от соответствующей процедуры.

На видеозаписи видно, что добровольное волеизъявление ФИО1 об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения прозвучало, когда ему было предложено пройти исследование с помощью анализатора на наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Указание в акте от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе подсудимого от медицинского освидетельствования до начала его проведения само по себе не свидетельствует о незаконности заключения врача.

Все перечисленные в Порядке причины, позволяющие констатировать отказ лица от медосвидетельствования, равнозначны и нежелание ФИО1 проходить исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, равно как и фальсификация выдоха, в ходе его проведения аналогичным образом позволяли вынести врачу то же самое заключение. 

В силу примечания 2 к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в частности, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного суд заключает, что в рассматриваемой ситуации водитель ФИО1 должен быть признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется, все они согласуются между собой и существенных противоречий не содержат, обстоятельства, которые могли бы вызвать сомнения в достоверности содержащихся в них сведений, отсутствуют.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под механическими транспортными средствами в ст.264.1 УК РФ понимаются, в числе прочего, мотоциклы.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 города Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района Владимирской области от 2 июня 2022 года, вступившему в законную силу 15 июня 2022 года, ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении автомобилем, вину в содеянном он признавал, принятое решение в установленном порядке не оспаривал (л.д.25-29).

В связи с этим у суда нет оснований сомневаться в истинности фактов, установленных этим постановлением по делу об административном правонарушении. 

Следуя справке ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району от 24 июня 2024 года с реестром учета поступления и возврата водительских удостоверений лицам, лишенным права на управление транспортными средствами, административный штраф ФИО1 по данному судебному постановлению оплачен 26 июля 2022 года, водительское удостоверение сдано в Госавтоинспекцию 14 июня 2022 года, возвращено - 16 декабря 2023 года (л.д.22, 30).

В соответствии с ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С момента окончания исполнения вышеназванного постановления от 2 июня 2022 года о привлечении к административной ответственности на дату совершения инкриминируемого деяния прошло менее года.

Следовательно, невыполнение 23 июня 2024 года водителем ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения имело место во время, когда подсудимый считался подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Исходя из вышеозначенного, содеянное ФИО1 суд расценивает в качестве уголовно-наказуемого деяния и квалифицирует его по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Учитывает суд и то, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 судимости не имеет (л.д.84-85), однако на момент совершения преступления дважды привлекался к административной ответственности: по ч.2 ст.12.13 и ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (л.д.22, 24), нареканий на его поведение по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции не имеется (л.д.102).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Преступление имело место в условиях очевидности, выявлено и пресечено полицией, а само по себе признание вины подсудимым, в том числе в объяснении полученном должностным лицом органа предварительного расследования уже после выявления преступления (л.д.21), не является явкой с повинной либо формой активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Управление подсудимым транспортным средством с признаками опьянения установлен сотрудниками ГИБДД в момент прекращения движения мотоцикла, после чего ФИО1 активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, не совершал.

В связи с наличием признаков опьянения подсудимый был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерения, чего он сделать не пожелал. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, что было зафиксировано в установленном законом порядке.

В дальнейшем при явной очевидности обстоятельств совершенного им преступления, зафиксированных видеосъемкой и не требующих какой-либо дополнительной информации для установления фактических обстоятельств по делу, под давлением имеющихся улик ФИО1 лишь подтвердил, что 23 июня 2024 года после употребления спиртного он управлял мотоциклом вплоть до пресечения поездки сотрудниками Госавтоинспекции.

Тем самым все юридически значимые обстоятельства - факт привлечения к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и повторное совершение аналогичного действия стали известны полиции без информации со стороны подсудимого, которая не имела значения для процедуры доказывания.

Изложенное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таких обстоятельств в отношении ФИО1 из материалов уголовного дела не следует, а его последующее поведение, связанное с признанием вины, служит лишь проявлением раскаяния, что и подлежит учету в качестве смягчающих обстоятельств.

Поэтому в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка (л.д.78,82), признание ФИО1 вины и его раскаяние в содеянном.

Таким образом, с учетом обстоятельств содеянного и данных о личности, ФИО1 надлежит назначить основное наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих применение положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами по делу надлежит поступить следующим образом.

Так компакт - диск с видеозаписями управления подсудимым мотоциклом, его отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и обстоятельств проведения последнего следует оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Исходя из положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, оснований для конфискации мотоцикла «RegulmotoSport 003 pro», принадлежащего К.Е.А., не имеется.

Этот мотоцикл принадлежит ей на основании договора купли-продажи от 13 июня 2024 года, что соответствует и чеку об оплате покупки (л.д.31,32), брак К.Е.А. с подсудимым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), в связи с чем режим совместной собственности супругов на указанное транспортное средство не распространяется, согласно п.1 ст.34 СК РФ.

Из показаний ФИО2 следует, что данный мотоцикл она приобретала исключительно в единоличную собственность.

Правовых оснований для возникновения собственности ФИО1 на этот мотоцикл не установлено, в связи с чем его необходимо оставить по принадлежности К.Е.А.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется следующим.

За участие в ходе дознания защитнику подсудимого выплачено 3 292 рубля (л.д.124), а за участие в судебном разбирательстве подлежит к выплате такая же сумма.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ данные выплаты являются процессуальными издержками, которые в силу ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Что касается вознаграждения защитника за участие в ходе предварительного расследования, то данные процессуальные издержки следует отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку, судя по материалам дела, на досудебной стадии уголовного судопроизводства ФИО1 не разъяснялись положения ст.132 УПК РФ, право отказаться от услуг адвоката, а в случае участия последнего, возможность взыскания с него процессуальных издержек.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном разбирательстве, надлежит взыскать с ФИО1

Основания для освобождения подсудимого от возмещения этих процессуальных издержек по основаниям, предусмотренным ч.4 либо ч.6 ст.132 УПК РФ, отсутствуют.

Учитывая размер издержек, нельзя считать, что их взыскание может существенно отразиться на имущественном положении малолетнего сына подсудимого. 

ФИО1 трудоспособен и не подлежит признанию имущественно несостоятельным, после разъяснения возможности взыскания данных расходов он от услуг защитника не отказывался и против возмещения этих издержек за его счет не возражал. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 овича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле; мотоцикл «RegulmotoSport 003 pro» - оставить К.Е.А.

Взыскать с осужденного ФИО1 овича в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля.

В остальном процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись М.Ю. Бакрин