АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2018 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 июля 2018 года, которым жалоба ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ о признании бездействия руководителя СО незаконным возвращена заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения выявленных недостатков.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора Попова Т.О., просившего оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласна с постановлением, считает его незаконным по следующим основаниям. В жалобе указано, о каких преступлениях идет речь. Судья получал её жалобы, связанные с преступлениями и знал, что проверка проводилась СО по Промышленному району. Не препятствий для рассмотрения её жалобы, так как в ней указаны все сведения для ее рассмотрения и имеется предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ - бездействие. Судья по сути, рассмотрел её жалобу по существу на стадии приема, нарушив порядок, предусмотренный статьей 125 УПК РФ. Для рассмотрения жалобы по существу достаточно формального указания заявителя на произвол и беззаконие со стороны должностных лиц. Жалоба должна признаваться приемлемой, если в ней содержится формальное указание на нарушение прав и свобод заявителя без приведения конкретных оснований признания действий должностного лица незаконными и тем более ссылок на конкретные статьи Конституции РФ и Федеральные законы. У суда не имелось оснований для возвращения её жалобы, были допущены требования Конституции, УПК РФ и других актов. В Постановлении Пленума ВС РФ № 5 "О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений" особое внимание судов обращено на необходимость реагировать на выявленные нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного или гражданского дела нижестоящим судом. Просит постановление суда отменить, направить материал на судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе, поскольку доводы жалобы не были проверены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании статьи 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», по поступившей жалобе на решения действия (бездействие) должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства рекомендовано выяснять, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, она подлежит возвращению для устранения недостатков и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Руководствуясь указанными выше положением закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд первой инстанции правильно указал, что жалоба ФИО1 не содержит необходимых сведений для её рассмотрения в порядке статьи 125 УПК РФ, касающихся существа обжалуемых действий (бездействия), данных о должностных лицах органа, чьи действия (бездействия) обжалуются. 

Указанные недостатки не позволили судье определить территориальную подсудность жалобы, направить соответствующие извещения о рассмотрении заинтересованным по жалобе лицам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно возвратил ФИО1 её жалобу с разъяснением заявителю её права после устранения недостатков вновь обратится в суд. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, - о несогласии с постановлением суда, о нарушении её конституционных прав, об ограничении её доступа к правосудию, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 июля 2018 года о возвращении ФИО1 жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ для устранения недостатков с разъяснением ей права вновь обратиться в суд после устранения выявленных недостатков, оставить без изменения; 

а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

Судья В.С. Мисиков