Судья Горшкова В.В. Дело № 12-2537/2019

РЕШЕНИЕ

 

07 августа 2019 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., рассмотрев жалобу представителя АО «УБТ-Уралвагонзавод» по доверенности ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 07 мая 2019 года,

Установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Краснодарского края № 23/12-4868-19-И/5/1 от 04.04.2019 года АО «УБТ-Уралвагонзавод» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

...> рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель АО «УБТ-Уралвагонзавод» по доверенности ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением в суд.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 07 мая 2019 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Краснодарского края № 23/12-4868-19-И/5/1 от 04.04.2019 года АО «УБТ-Уралвагонзавод» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 35 000 рублей - оставлено без изменения, жалоба представителя АО «УБТ-Уралвагонзавод» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения. 

Считая, что права и законные интересы АО «УБТ-Уралвагонзавод» нарушены, представитель общества по доверенности ФИО1 обратился с жалобой в Краснодарский краевой суд. 

В поданной жалобе представитель АО «УБТ-Уралвагонзавод» по доверенности ФИО1 просит решение Анапского городского суда Краснодарского края от 07 мая 2019 года отменить, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Краснодарского края № 23/12-4868-19-И/5/1 от 04.04.2019 года отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения не явились, об уважительности причин своего отсутствия не сообщили в связи с чем, судья вышестоящей инстанции полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья вышестоящей инстанции полагает решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 07 мая 2019 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в процессе проверки, проведённой Государственной инспекцией труда Краснодарского края установлено, что работник АО «УБТ-Уралвагонзавод» ФИО2, занимавшая должность бухгалтера-калькулятора, 25.02.2019 года подала заявление об увольнении по собственному желанию с 11.03.2019 года. Данное заявление принято начальником отдела кадров в день его подачи, что подтверждается отметкой о принятии заявления. Из имеющегося в материалах дела приказе об увольнении следует, что ФИО2 уволена 13.03.2019 года по части 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Таким образом, расчёт между работником и работодателем произведён 13.03.2019 года, что Государственной инспекцией труда Краснодарского края расценено как административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении, работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Учитывая то, что ФИО2 заявление об увольнении по собственному желанию с 11.03.2019 года подано 25.02.2019 года, АО «УБТ-Уралвагонзавод» обязан был произвести расчёт 11.03.2019 года, однако расчёт произведён 13.03.2019 года, что является административным правонарушением, предусмотренным частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыплата или неполная выплата в установленный “срок” заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При рассмотрении дела суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы представителя АО «УБТ-Уралвагонзавод» по доверенности ФИО1 о том, что расчёт между АО «УБТ-Уралвагонзавод» и работником ФИО2 произведён 13.03.2019 года на основании вынесенного приказа об увольнении по части 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по причине нахождения ФИО2 на больничном отпуске, оцениваются судьёй вышестоящей инстанции критически. 

Согласно подпункту «а» пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работника в период его временной нетрудоспособности не допускается, только в случаях расторжения трудового договора по инициативе работодателя. 

Иные доводы жалобы проверены судом вышестоящей инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в настоящем решении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судья вышестоящей не усматривает, поскольку нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судья вышестоящей инстанции полагает решение Анапского городского суда Краснодарского края от 07 мая 2019 года вынесенным законно, обоснованно, не подлежащим отмене либо изменению.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 07 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу представителя АО «УБТ-Уралвагонзавод» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: