УИД 61RS0008-01-2021-001110-41 Дело № 2-1208/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года

Мотивированное решение составлено 15 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Сторожко А.Г., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (сокращенно и далее по тексту (ПАО СК «РОСГОССТРАХ») к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Службы финансового уполномоченного (сокращенно и далее по тексту Финансовый уполномоченный) ФИО1 и ФИО2 об изменении решения Финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и снижении размера взысканной неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратилось с иском к Финансовому уполномоченному ФИО1 и ФИО2 об изменении решения Финансового уполномоченного № У-20-188595/5010-004 от 19.01.2021 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и снижении размера взысканной неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Требования заявителя обоснованы следующими обстоятельствами.

19.01.2021 по обращению ФИО2 Финансовым уполномоченным ФИО1 вынесено решение по делу № У-20-188595/5010-004 об удовлетворении требований потребителя и о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 неустойки в размере 73385 рублей 17 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» полагало, что сумма взысканной Финансовым уполномоченным неустойки является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, в период расчета неустойки Финансовым уполномоченным неправомерно включен период рассмотрения дела в суде. Общий размер неустойки превышает размер присужденного страхового возмещения, выплаченный ПАО СК «Росгосстрах» по решению суда. По мнению страховой компании, потребитель финансовой услуги своими действиями (бездействием) также послужил искусственному увеличению периода для начисления неустойки.

Исходя из указанного, страховщик просил изменить решение Финансового уполномоченного, снизив размер взысканной неустойки.

Стороны, будучи извещенными, в том числе, исходя из требований ст. 165.1 ГК РФ и статей 113-119 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, от представителя Финансового уполномоченного ФИО1 поступили письменные объяснения.

Суд на основании положений ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом приходит к выводу о том, что заявителем ПАО СК «РОСГОССТРАХ» процессуальный срок для подачи вышеуказанного заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг не пропущен.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что в результате ДТП, произошедшего 05.06.2019 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Хендэ Акцент с государственными регистрационными знаками №, причинен материальный ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Мерседес с государственными регистрационными знаками №.

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ФИО4 07.06.2019 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

07.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 50300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 620.

09.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию от ФИО2 с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 191600 рублей 00 копеек, выплате неустойки в размере 199264 рубля 00 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 18.10.2019 отказало заявителю в удовлетворении заявленных требований.

13.01.2020 решением Финансового уполномоченного № У-19-74656/5010-007 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 20623 рубля 00 копеек, в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 27.05.2020 по гражданскому делу № 2-839/2020 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 222379 рублей 29 копеек, неустойка в размере 295000 рублей 00 копеек, штраф в размере 111189 рублей 65 копеек, моральный вред в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на производство досудебной оценки в размере 15000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 2500 рублей 00 копеек, расходы на судебную экспертизу в сумме 50000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

04.12.2020 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, выплатив потерпевшей ФИО2 денежные средства в размере 571035 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным ордером № 8139.

08.12.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от ФИО2 с требованием о выплате неустойки в размере 105000 рублей 00 копеек.

09.12.2020 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 об отказе в выплате неустойки, в связи с чем она обратилась 22.12.2020 к Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного ФИО1 № У-20-188595/5010-004 от 19.01.2021 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период времени с 02.11.2020 (дата вступления в законную силу решения суда) по 04.12.2020 (дата исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения суда) (1% от 222379 рублей 29 копеек х 33 дня) в размере 73385 рублей 17 копеек.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - Финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Оценивая соразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, а также фактические обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, невыполнение ответчиком в добровольном порядке решения суда, пришел к выводу, что взысканная с ПАО СК «Росгосстрах» решением Финансового уполномоченного неустойка в размере 73385 рублей 17 копеек является соразмерной нарушенному страховой компанией обязательству и способствует установлению баланса между восстановлением прав потребителя и мерой ответственности, применяемой к страховщику, вследствие чего оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.

При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ПАО СК «Росгосстрах» относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки суду не представлено.

Так, взысканная решением Финансового уполномоченного неустойка в размере 73385 рублей 17 копеек является, по мнению суда, соразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства.

Исходя из положений Закона об ОСАГО, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, в силу статьи 13 ГПК РФ следует, что финансовая организация имеет обязанность исполнить решение суда о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, то обстоятельство, что потребитель заявил к взысканию неустойку или предъявил исполнительный лист к исполнению не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. 

Довод заявителя ПАО СК «Росгосстрах» о неправомерности включения в расчет неустойки периода рассмотрения дела в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону основан на неправильном толковании закона, так как единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Довод заявителя ПАО СК «Росгосстрах» о преюдициальности решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.05.2020 по гражданскому делу № 2-839/2020 также не может быть принят судом во внимание и отклоняется судом, поскольку, в данном решении требование о взыскании неустойки за период времени со 02.11.2020 по 04.12.2020 ФИО2 к страховщику не предъявлялось. В гражданском деле № 2-839/2020, на которое ссылается заявитель, не установлено преюдициальных обстоятельств в части взыскания неустойки, относящейся к настоящему гражданскому делу, поскольку, в рассматриваемом деле Финансовым уполномоченным рассмотрено требование о взыскании неустойки, которые в ранее рассмотренном деле не были заявлены.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда, не имеют преюдициального значения по отношению к настоящему гражданскому делу.

Довод заявителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что Финансовым уполномоченным превышены полномочия, основан на неверном толковании закона.

Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено.

Принимая во внимание изложенное, если при рассмотрении обращения потребителя Финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением Финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Суд также приходит к выводу о том, что заявителем ПАО СК «Росгосстрах» процессуальный срок для подачи вышеуказанного заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг не пропущен, а потому основания для оставления данного заявления без рассмотрения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «РОСГОССТРАХ» к Финансовому уполномоченному ФИО1 и ФИО2 об изменении решения Финансового уполномоченного № У-20-188595/5010-004 от 19.01.2021 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и снижении размера взысканной неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин