Дело № 2-243/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 15 июня 2021 года

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Смирных И.Г.

при секретаре Жакеновой Ж.Б. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Брединском районном суде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Брединский районный суд Челябинской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав, что на основании решения Брединского районного суда Челябинской области от 20.05.2016 года с ФИО2, ФИО3, и с него солидарно в пользу ПАО «Челиндбанк» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору, а также проценты до дня возврата суммы долга, и расходы по делу. Им выплачена задолженность по исполнительному производству, в связи с чем к нему в перешли права кредитора, которые подлежат взысканию с солидарного должника ФИО2, который являлся заемщиком по кредитному договору, а также судебные расходы и компенсация морального вреда в размере 50 000рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать сумму выплаченной им по исполнительному производству задолженности в пользу ПАО «Челиндбанк» в размере 176066,50 рублей, а также суммы исполнительских сборов и расходы по делу 9770,26 рублей, 1467,94 рублей,6595 рублей, расходы по уплате госпошлины, а также компенсацию морального вреда 50 000 рублей, от остальных требований отказался. 

Ответчик ФИО2 не возражал против уточненных исковых требований истца. 

Третье лицо ФИО3 о дне слушания извещен по месту регистрации, откуда возвращено судебное извещение с отметкой об истечении срока его хранения. 

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 удовлетворить частично в силу следующих оснований: 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно положений ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст.387 ГК РФ. 

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными в суд письменными доказательствами, что решением Брединского районного суда Челябинской области от 20.05.2016 года в пользу ПАО «Челиндбанк» солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 160192 рубля 41 копейка, проценты до дня возврата суммы долга на сумму основного долга 108000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 18,5% годовых, расходы по делу с каждого по 1467 рублей 94 копейки (л.д.30-31)

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 24.06.2016 года. 

Исполнительные производства возбуждены в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 по заявлениям взыскателя ПАО «Челиндбанк» 20.07.2016 года.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительным производствам № № и № № в отношении ФИО1 в пользу ПАО «Челиндбанк» в пользу банка взыскано 135888,96 рублей,40177, 54 рублей, а всего 176066,5 рублей, что подтверждается в том числе и справкой взыскателя.

При этом всего взыскано с должника ФИО1 включая исполнительские сборы 135888 рублей 96 копеек, +1443 рубля 21 копейка+ +40177рублей 54 копейки+964рубля 94 копейки =188474рублей 65 копеек.

Сведений об иных перечислениях в пользу взыскателя и исполнительских сборов не предоставлено. 

У суда нет оснований не доверять представленным сведениям исполнительного производства. 

При исполнении солидарными должниками обязательства перед кредитором к ним в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый ст. 387 ГК РФ). 

Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). 

Исполнительные производства в пользу ПАО Челиндбанк» были окончены в связи погашением задолженности, взысканной судом. Таким образом, ФИО1 исполнила перед банком в полном объеме.

Учитывая, что заемщиком согласно судебного решения от 20.05.2016 года являлся ФИО2, поручитель ФИО1 имеет право регрессного требования к нему в порядке и на основании абзаца четвертого ст. 387 ГК РФ. 

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств: 

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

То есть по общему правилу обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя только в случае, если вред причинен неимущественным правам либо нематериальным благам гражданина. 

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда вытекают из имущественных требований, не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца или его нематериальных благ. Переживания по поводу неисполнения солидарным должником ФИО2 своих обязательств перед кредитором, ограничения в реализации собственных имущественных прав к числу таковых отнесены быть не могут.

Применение в отношении истца мер принудительного исполнения судебного решения также не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред, поскольку согласно решению Брединского районного суда от 20.05.2016 года ФИО1 и ФИО2, а также третье лицо ФИО3 являются солидарными должниками. Неисполнение должником решения суда, вне зависимости от того, в каком качестве он выступал в договорных отношениях с банком, из которых возникли долговые обязательства, и вне зависимости от поведения других должников, влекут последствия в виде принудительного исполнения судебного акта с возможным применением всех мер, предусмотренных Законом N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 к ФИО2 в порядке регресса в виде взыскания суммы долга по обязательству, исполненному истцом, как солидарным должником по судебному решению от 20.05.2016 года.

Кроме того, стороне в пользу которой состоялось решение в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает все понесенные ею расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при обращении с данным иском, данное требование подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика подлежит взысканию сумма 4108 рублей в пользу истца ФИО1

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму долга по обязательству, исполненному истцом и компенсацию расходов по делу в виде оплаты государственной пошлины 188474рублей 65 копеек+4108 рублей=192582 рубля 65 копеек..

В силу ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст.333.40 ч. 1 п.п. 3 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения. Учитывая, что в части взыскания на суммы 108 000 рублей, 55100 рублей, проценты 37148 рублей, истец от иска отказался в ходе производства по делу, уплаченная им госпошлина подлежит возврату в размере 982 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса выплаченную сумму задолженности по исполнительному производству в размере 192582 рубля 65 копеек. 

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 уплаченную им при подаче искового заявления в Брединский районный суд к ФИО2 государственную пошлину в сумме 982 рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирных И.Г.