Дело №2-460/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2021 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Крафт» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по иску ФИО1 к ООО «Крафт» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крафт» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 112800 руб. за период с 02.05.2017 по 04.06.2020, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником земельного участка, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным использованием: размещение объектов транспорта. Данный участок используется ООО «Крафт» для оказания услуг по хранению транспортных средств юридическим и физическим лицам. ФИО1 является собственником автомобиля «Киа Серато», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль ранее неоднократно помещался на указанную автостоянку. 02.05.2017 вышеуказанный автомобиль был помещен на автостоянку на хранение и продолжает находиться на автостоянке до настоящего времени. Ответчик не вносил оплаты за оказанные услуги по хранению. В течение длительного времени ответчик предпринимал попытки забрать автомобиль, однако оплачивать услуги по хранению не пожелал. За указанный период срок хранения составил 1128 дней, в связи с чем долг ответчика составляет 112800 руб. (1128 дней х 100 руб.). Ответчику была направлена претензия 07.10.2019 об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратился с иском к ООО «Крафт» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №45 Санкт-Петербурга от 09.08.2016 он лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем автомобилем не пользовался и не управлял. На стоянку ООО «Крафт» автомобиль не помещал. Автомобиль помещен на данную стоянку против воли ФИО1 Прибыв на автостоянку в марте 2020 года, ФИО1 выяснял, кто поставил автомобиль на стоянку, попросил представить документы по хранению автомобиля, данные лица, поставившего автомобиль на стоянку. Однако никаких данных предоставлено не было. ФИО1 свои документы никому не предоставлял, автомобиль помещен на автостоянку незаконно, в связи с чем должен быть возвращен ФИО1

В судебном заседании представитель ООО «Крафт» поддержал заявленные требования в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении. Требования ФИО1 не признал, указав, что ФИО1 как владелец автомобиля обязан оплатить услуги по хранению автомобиля. В свою очередь, ООО «Крафт» готово отдать автомобиль сразу после оплаты услуг по хранению.

ФИО1 в судебном заседании требования не признал, указав, что не знал о том, что автомобиль помещен на автостоянку, а когда узнал, ему не отдали автомобиль. Никаких договоров с ООО «Крафт» он не заключал, в связи с чем не должен нести расходов по хранению автомобиля. Свои требования поддержал в полном объеме по мотивам, указанным во встречном исковом заявлении.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Киа Серато», государственный регистрационный знак №.

02.05.2017 указанный автомобиль помещен на автостоянку по адресу: 

<

адрес>, расположенную на земельном участке 78:12:0633602:10, принадлежащем ООО «Крафт».

Из журнала регистрации автомобилей, поставленных на автостоянку, следует, что автомобиль, принадлежащий ФИО1, неоднократно помещался на данную стоянку гражданином Атрашкевичем. Так, автомобиль был помещен 24.04.2017 до 25.04.2017, 26.04.2017 до 27.04.2017, 02.05.2017 до настоящего времени.

Оплата за хранение с 24.04.2017 по 25.04.2017 и с 26.04.2017 по 27.04.2017 составила по 100 руб. за каждое хранение.

Также судом установлено, что ФИО1 обращался 15.08.2019 в 24 отдел полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга с заявлением о проведении проверки и возврате его имущества – автомобиля «Киа Серато», государственный регистрационный знак №. По указанному заявлению проводилась проверка (материал КУСП-11447).

В своих объяснениях, содержащихся в материале КУСП -11447, ФИО1 указал, что около 1,5 года назад на основании устной договоренности отдал свой автомобиль в исправном состоянии для покраски и замены заднего бампера и порогов автомобиля. Гараж, в который ФИО1 отдал автомобиль, частный. Срок ремонта не оговаривался, но с поиском запчастей это составляло 1-2 месяца. В это время ФИО1 уехал в долгосрочную командировку по своей работе в Москву. Мастер какое-то время был на связи, заявлял, что ремонт идет, но запчасти сложно найти. Прошло около 6-7 месяцев, ФИО1 не интересовался автомобилем, так как много работал. Через месяц ФИО1 не дозвонился до мастера, и поскольку находился в другом городе, попросил друга заехать в гараж, но ФИО1 и его друг точно не знали, в каком боксе стоит автомобиль, так как ключи были отданы мастеру. Спустя какое-то время ФИО1 понял, что телефон мастера выключен. ФИО1 от друзей узнал, что мастер поставил автомобиль на стоянку рядом с гаражом, где производил ремонт. Однако ФИО1 не отдают автомобиль, требуя оплаты за хранение, хотя никаких договорных отношений между ФИО1 и стоянкой ООО «Крафт» нет.

Из объяснений А., опрошенного по данному материалу КУСП, следует, что он является генеральным директором ООО «Крафт», которое владеет территорией, находящейся по адресу: 

<

адрес>. На данной территории более пяти лет располагается автостоянка. 25.04.2017 на автостоянку поставлена автомашина «Киа Серато», государственный регистрационный знак № гражданином Б.. В дальнейшем, данную автомашину забирали и ставили вновь, оплачивая услуги хранения. 03.05.2017 автомашина поставлена на автостоянку и собственник за ней не приехал, стоянку не оплатил. Примерно через год появился мужчина, пояснивший, что является собственником данного автомобиля, но документов никаких не предъявил. Мужчине указано, что задолженность по хранению автомобиля составляет более 80000 руб. Данный человек ушел, а через полгода стали поступать угрозы со стороны различных лиц, представлявшихся представителями государственных структур, кредиторами хозяина автомобиля. Однако указанным лицам было разъяснено, что существует задолженность, которую необходимо погасить перед тем, как ее забрать. Собственник автомобиля появился в августе 2019 года, пояснил, что оплачивать стоянку не будет, так как договор с ООО «Крафт» не заключал. Однако хозяину автомобиля было разъяснено, что автомобиль поставлен на стоянку на основании доверенности, выданной ФИО1, а владелец автомобиля несет все расходы по его содержанию.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 889 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества лежит на его владельце, а поэтому ответчик, как собственник транспортного средства, не мог не знать о месте нахождения автомобиля и забрать принадлежащее ему транспортное средство.

Более того, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, суд считает, что автомобиль был помещен на автостоянку на законных основаниях. Кроме того, ранее автомобиль также помещался на стоянку, услуги хранения оплачивались.

Доводы ответчика о том, что он не знал о том, что его автомобиль находится на стоянке, узнал только в августе 2019 года, суд считает несостоятельными, поскольку в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ ФИО1 должен был знать, где находится его автомобиль и как собственник несет ответственность за причинение вреда.

Пояснения ФИО1 о том, что он оставлял автомобиль на автосервисе, объективно ничем не подтверждаются.

Притом, ФИО1 не обращался с заявлением в полицию об угоне автомобиля, а обратившись в августе 2019 года (спустя два года и два месяца после постановки автомобиля на стоянку) указал, что знает, где находится автомобиль, просит оказать содействие в ее истребовании.

Из пояснений представителя истца следует, что автомобиль был помещен на стоянку на основании доверенности, выданной владельцем автомобиля – ФИО1

Более того, 01.11.2019 ФИО1 получил претензию ООО «Крафт» о необходимости погасить задолженность по хранению автомобиля, чего не было исполнено.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 как собственник автомобиля, должен оплатить услуги хранения в размере 112800 руб.

В свою очередь, требования ФИО1 об истребовании автомобиля не могут быть удовлетворены, так как в силу ст. 896, ст. 359 Гражданского кодекса РФ ООО «Крафт» вправе передать ФИО1 спорный автомобиль после оплаты услуг хранения.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу ООО «Крафт» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Крафт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Крафт» сумму 112800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3456 руб.

Требования ФИО1 к ООО «Крафт» об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме принято 09.03.2020.

УИД 78RS0005-01-2020-004009-83