Дело № 2-19/2019 №

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск

25 марта 2019 года 

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Скарединой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2019 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 21.06.2018 произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Лэнд Крузер 200, г.н. № и КИА РИО, г.н. № Автомобилю Тойота Лэнд Крузер 200, г.н. № были причинены механические повреждения. В ДТП по вине водителя ФИО2 было повреждено транспортное средство истца. Истец обратился за выплатой страхового возмещения. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб., однако страховая выплата полностью не покрыла ущерб. В соответствии с заключением ООО «Оценочная компания «УралЭкс» стоимость восстановительного ремонта составила 1419952 руб. 26 коп. Полагает, что в непокрытой страховым возмещением сумме денежные средства подлежат взысканию с виновника ДТП ФИО2 Просит взыскать: с САО «ВСК» стоимость независимой экспертизы в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда за отказ от производства страховой выплаты в указанной истцом части в сумме 10000 руб., с ФИО2 – 1019952 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа за вычетом страхового возмещения, 97077 руб. 00 коп. – утрату товарной стоимости, 4000 руб. – расходы на эвакуатор. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, был не согласен с заключением судебной экспертизы, полагал, что надлежащий объем повреждений определен в заключении 

<

данные изъяты>», а также в предоставленном им повторном акте осмотра, произведенном САО «ВСК» 12.07.2018.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 против удовлетворения требований возражала, пояснила, что при производстве судебной экспертизы была установлена не только стоимость восстановительного ремонта, но и проведено трасологическое исследование, которым установлено, какие повреждения могли быть получены в результате данного ДТП. Столкновение было незначительным, повреждения рамы не могли быть причинены в результате данного столкновения.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых указал, что свои обязательства перед истцом САО «ВСК» исполнило в полном объеме, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает возможным удовлетворить заявленные требования частично.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности… если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Вина ФИО2 в ДТП по делу не оспаривается.

Предметом данного спора является размер возмещения материального ущерба, причиненного при эксплуатации автотранспортных средств. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Лэнд Крузер 200, г.н. № и КИА РИО, г.н. №. Автомобилю Тойота Лэнд Крузер 200, г.н. № были причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца транспортного средства.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, г.н. № составила 1419952 руб. 26 коп., сумма утраты товарной стоимости составляет 97077 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 110-149).

Специалист № об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение не предупреждался, оценку произвел на возмездной основе. 

При проведении оценки специалист ООО «Оценочная компания «УралЭкс» установил, что повреждена рама кузова автомобиля – деформация передней поперечны и крепления подвески, изгиб, складки на левой продольной балке (т. 1, л.д. 129)Вместе с тем, приложенными к заключению фотоматериалами (т. 1., л.д. 130-140) указанные повреждения не зафиксированы. Таким образом, специалист со стороны истца поставил под замену дорогостоящий элемент автомобиля, повреждение которого никакими объективными данными, в соответствии с предоставленными фотографиями, не подтверждено.

При этом, осмотр специалистом № произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 20 дней после ДТП, в первоначальном осмотре, произведенном страховой компанией (т. 1, л.д. 218), указанные повреждения не зафиксированы.

ДТП произошло на дороге, первичный осмотр произведен на территории складского комплекса. Доказательств того, каким способом поврежденный автомобиль был доставлен к месту первичного осмотра – своим ходом, путем прямой буксировки или на эвакуаторе не предоставлено. При этом, в соответствии с предоставленной квитанцией (т. 1, л.д. 71) в 

<

адрес> автомобиль был доставлен уже на эвакуаторе.

Таким образом, не исключено получение спорным автомобилем каких-либо повреждений в результате попыток его эксплуатации после ДТП, а также при транспортировке.

В соответствии с доводами претензии истца в 

<

адрес> автомобиль доставлен для его постоянного хранения и ремонта (т. 1, л.д. 28) 

Однако уже на период проведения судебной экспертизы автомобиль из места постоянного хранения и ремонта, почему-то выбыл обратно в 

<

адрес>. Каких-либо разумных причин для перемещения поврежденного автомобиля с места на место не имеется.

По делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением 

<

данные изъяты> №, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 11-30) указанные повреждения рамы кузова автомобиля – деформация передней поперечны и крепления подвески, изгиб, складки на левой продольной балке: 1) Не могли быть причинены в результате произошедшего ДТП, 2) Не подтверждены предоставленными фотоматериалами, 3) Предоставленные фотоматериалы не имеют индивидуальных признаков и не позволяют определить, сфотографированы ли повреждения именно Тойота Лэнд Крузер 200, г.н. № Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, г.н. №, с учетом повреждений, которые могли быть причинены в результате данного ДТП, составила 707200 руб. 00 коп., сумма утраты товарной стоимости составляет 87300 руб. 00 коп.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов и выводов экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», у суда не имеется. Данные эксперты имеют надлежащую квалификацию, не связаны позицией сторон по делу, заинтересованности в исходе дела не имеют. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств и берется судом в основу при вынесении решения по делу.

Доводы представителя истца о том, что дополнительным осмотром специалиста по направлению САО «ВСК» от 12.07.2018 (т. 1, л.д. 219) выявлены повреждения рамы кузова и это является основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы, суд находит несостоятельными.

Происхождение данного акта и его содержание вызывает у суда сомнения.

Судом изучены и оценены акт дополнительного осмотра составленный специалистом ИП ФИО7 ФИО5 (т. 1, л.д. 219) и акт осмотра специалиста 

<

данные изъяты> от 12.07.2018 (л.д. 128-129)

Оба акта составлены якобы 12.07.2018 в 16 час. 00 мин. в одном и том же месте, в одно и то же время, однако в акте составленном ФИО5 не указано участие специалиста 

<

данные изъяты> в акте 

<

данные изъяты> не указано участие специалиста САО «ВСК». То есть в данных актах не фиксировалась достоверная информация о происходящем, приходили и уходили какие-то люди с неустановленными полномочиями, участие которых не фиксировалось, производили какие-то манипуляции, что-то фотографировали, при этом, что именно фотографировалось, достоверно не зафиксировано в акте, а потом оказалось, что то, что в акте зафиксировано, как раз таки должным образом не сфотографировано.

Суду не предоставлено доказательств того, что ФИО5 действовал по заданию САО «ВСК» (или не только по заданию САО «ВСК»), а не в интересах иных лиц.

При этом, в акте 

<

данные изъяты> зафиксировано, что повреждена рама кузова автомобиля – деформация передней поперечны и крепления подвески, изгиб, складки на левой продольной балке, рама нуждается в замене

В акте, составленном ФИО5 указано, что имеется повреждения рамы кузова– изгиб левой опорной чашки и кронштейна крепления рычагов подвески колеса переднего левого, элемент поставлен под ремонт. В итоговой калькуляции САО «ВСК» (т. 1, л.д. 226-227) рама кузова данного автомобиля под замену не поставлена.

Таким образом, якобы, осматривая один и тот же автомобиль в одно и то же время, специалисты, на которых после проведения судебной экспертизы стал ссылаться представитель истца, фиксируют разные повреждения одного и того же элемента, по разному их описывают, что свидетельствует о невозможности положить выводы данных специалистов в основу при вынесении решения, так как акты осмотров указанных специалистов не соответствуют требованиям объективности и достоверности.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 398500 руб. 00 коп. (707200+87300+4000) – 400000, а также расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства как объективно необходимые для восстановления нарушенного права.

Относительно заявленных требований к САО «ВСК» суд приходит к следующим выводам.

Решение судом принимается в рамках заявленных требований. В качестве основания для компенсации морального вреда истцом указана не выплата ответчиком САО «ВСК» страхового возмещения в полном объеме, истец полагал, что ему ответчик САО «ВСК» должен был возместить сверх выплаченной суммы еще 6000 руб. в виде компенсации расходов по оплате независимой экспертизы.

Вместе с тем, в соответствии с предоставленными платежными поручениями (т. 1, л.д. 24-25), САО «ВСК» свои обязательства выполнило в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика указанных сумм не имеется. Иные основания истцом по требованиям к САО «ВСК» не заявлены, при наличии таких оснований, поскольку они не были предметом рассмотрения данного дела, истец вправе обращаться с самостоятельными исковыми требованиями 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 13805 руб. 15 коп. (л.д. 83).

Первоначально заявленные истцом требования судом удовлетворены частично, на 35,54 % (398500х100/1121029)

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4906 руб. 35 коп.

По делу назначена судебная экспертиза. Стоимость ее проведения составила 55000 руб. Экспертиза оплачена ответчиком ФИО2, что подтверждается предоставленным представителем ответчика чек-ордером.

Поскольку требования удовлетворены частично, данные судебные расходы подлежат распределению между сторонами, с истца в пользу ответчика ФИО2 подлежит взысканию 35453 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 возмещение ущерба 398500 руб. 00 коп., возмещение расходов на эвакуатор в сумме 4000 руб. 00 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4906 руб. 35 коп., всего взыскать 407406 руб. 35 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 возмещение расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере 35453 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Свердловском областном суде через суд г.Первоуральска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Федорец А.И..