№ 2-458/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,

при секретаре Трефиловой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Щучье 28 сентября 2017 года

гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств, вследствие неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 обратилась в Щучанский районный суд Курганской области с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств полученных вследствие неосновательного обогащения в размере 68 170,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 245,10 руб., указывая, что 20.04.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, ФИО3 и ФИО4, который является виновником в произошедшем ДТП. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №, а также ДСАГО. В результате ДТП от 20.04.2016г. был причинен ущерб принадлежащему а/м «HONDA CIVIC», гос. рег. №. 22.04.2016г. ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытка в связи с наступлением страхового случая. ФИО1 25.04.2016г. было выдано направление на независимую техническую экспертизу ТС в ООО «АТБ-Саттелит». Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м «HONDA CIVIC», гос. рег. №, превышает его аварийную стоимость, а следовательно, проведение восстановительного ремонта является экономически нецелесообразным, экспертами ООО «Авто-Техническое Бюро – Саттелит» был составлен отчет об определении рыночной стоимости ТС и заключение о стоимости годных остатков ТС, на основании которых СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения, перечислив сумму в размере 396 270,59 руб. на счет согласно реквизитам, указанным в заявлении. СПАО «Ингосстрах» не вправе подвергать сомнению квалификацию и заключение ООО «Авто-Техническое Бюро – Саттелит». Касательно возмещения понесенных расходов, связанных с самостоятельной организацией экспертизы в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, включается стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата. Поскольку выплата произведена на основании заключения ООО «Авто-Техническое Бюро – Саттелит», оплата услуг которого производится за счет СПАО «Ингосстрах», расходы на оплату услуг ООО «Оценочная компания Аверс» по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного а/м не включается в сумму страхового возмещения. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательства принятые на себя по договору страхования в полном объеме. В связи с существенными разногласиями сторон по делу на основании ходатайства СПАО «Ингосстрах» о проведении автотехнической судебной экспертизы, суд назначил проведение экспертизы в ФБУ ЧЛСЭ Министерства юстиции РФ, где по результатам проведения экспертизы в заключении эксперта № от 27.01.2017г. в части выводов указано: рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м «HONDA CIVIC», гос. рег. № RUS на момент ДТП составляет 574 600 руб.: стоимость годных остатков а/м «Honda Civic», гос. рег. № составляет 246 500 руб. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, произошло неосновательное обогащение ФИО1 68 170,59 руб. за ущерб. Поскольку выплата денежных средств ответчику произошла 17.05.2016г., то начиная с этой даты до момента вынесения судом решения, полученных вследствие неосновательного обогащения, должны быть начислены проценты, которые на момент составления искового заявления составляют 9,75% годовых (ставка действует с 27.03.2017г. по настоящее время), на момент выплаты денежных средств составляла 10% годовых. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму на момент составления искового заявления составила 6 695,89 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не извещал и не просил об отложении дела.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не извещали.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 3 указанной статьи гласит, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления более короткий срок.

В соответствие с разъяснениями, изложенными в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.04.2016г. в 21.20 час. на перекрестке 

<

адрес> на перекрестке неравнозначных дорог водитель ФИО4 управляя автомобилем «Тоyota Camry», г/н №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «MERCEDES-BENZ QLK-220», г/н №, под управлением ФИО5, двигающемуся по главной, в результате чего совершил с ним столкновение. После произошедшего столкновения, с автомобилем «MERCEDES-BENZ QLK-220» произвел столкновение с автомобилем «HONDA CIVIC», г/н №, под управлением ФИО1 который двигался за автомобилем «MERCEDES-BENZ QLK-220». Нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях водителей «HONDA CIVIC» - ФИО1 и «MERCEDES-BENZ QLK-220» - ФИО3 не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Тоyota Camry» - ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Поскольку в результате произошедшего ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, ФИО1 25.04.2016г. обратился СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и на основании акта о страховом случае № от 16.05.2016г. произвела выплату страхового возмещения в размере 396 270,59 руб. 

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту для проведения автотехнической экспертизы в ООО «Оценочная компания Аверс», согласно их заключению стоимость превышала, выплаченной ему уже суммы и поскольку его претензия страховой компанией была оставлена без удовлетворения, он обратился в Увельский районный суд Челябинской области за защитой нарушенного права.

Решением Увельского районного суда Челябинской области от 28.02.2017 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению независимой оценки, компенсации морального вреда отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.08.2017г., указанное решение Увельского районного суда Челябинской области в части заявленных требований ФИО1 оставлено без изменения, а его апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вышеуказанного решения Увельского районного суда Челябинской области, экспертным заключением № от 27.01.2017г. проводившего экспертизу по определению суда, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA CIVIC», г/н №, без учета износа составляет 779 606 руб., что превышает его рыночную стоимость на момент ДТП (574 600 руб.), таким образом, суд пришел к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 составляет 328 100 руб. (574 600 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 246 500 руб. (стоимость годных остатков). В связи с этим, суд пришел к выводу, что страховая компания в полном объеме в досудебном порядке исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем, исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 170,59 руб., а также процентов за период с 17.05.2016г. (дата выплаты страхового возмещения ответчику) по день вынесения решения суда в сумме 9 334,64 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъекта РФ (ч.2 ст.96 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежит возмещению уплата государственной пошлины в размере 2 245,10 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства полученные вследствие неосновательного обогащения в размере 68 170 (Шестьдесят восемь тысяч сто семьдесят) рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 334 (девять тысяч триста тридцать четыре) рубля 64 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 245 (Две тысячи двести сорок пять) рублей 10 копеек, - всего взыскать 79 750 (Семьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы через Щучанский районный суд.

Судья: Ю.М. Симонов