Дело № 1-34/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года г. Константиновск 

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Камашин С.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Нефедова Ю.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Настоящего В.С. предоставившего ордер №136961 от 10.03.17

при секретаре Базалевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, судимого:

09.06.12 Усть-Донецким районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом постановлений Багаевского районного суда от 17.06.13 и Усть-Донецкого районного суда от 28.08.13) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. 28.12.13 освобожден по отбытию наказания;

06.12.13 Усть-Донецким районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам 10 дням лишения свободы. 15.04.15 освобожден по отбытию наказания;

13.05.16 мировым судьей судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области по ст. 264.1, ст. 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 4 месяца, с лишением права управления транспортными средствами в 2 года. Наказание не отбыто.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 24 ноября 2016 г. около 14 часов 00 минут, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь в спальне своей 

<

адрес>, в 

<

адрес>, под предлогом позвонить, взял у Ч сотовый телефон марки «Fly» модели «FF 179» стоимостью 990 рублей, после чего действуя из корыстных побуждений, открыто похитил сотовый телефон Ч, положив телефон в карман своей куртки, при этом пояснив, что телефон оставляет себе. Не смотря на неоднократные требования Ч вернуть телефон обратно, ФИО1 потребовал от последнего покинуть его домовладение. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Ч материальный ущерб в сумме 990 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, дал показания, согласно которым в ноябре 2016 года, при обстоятельствах описанных в предъявленном обвинении, действительно взял телефон Ч, однако намерения похищать телефон не имел. В связи с существенными противоречиями в показаниях, после оглашения в судебном заседании показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого, в полном объеме подтвердил показания, данные дознавателю, раскаялся в содеянном, просит суд не наказывать его строго.

Проверив и оценив с позиций относимости, допустимости и достоверности все представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, непосредственно исследовав их в судебном заседании, суд находит их достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимого ФИО1 в инкриминированном ему деянии доказанной следующими доказательствами:

Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, пояснившего, что 24.11.2016 около 13 часов 00 минут он вместе с М шли из магазина домой к ФИО1. Возле дома встретили Ч, который увидев у них спиртное, попросился в гости. ФИО1 разрешил Ч зайти к нему, чтобы употребить спиртное вместе. Зайдя в дом, расположились в спальне, где стали употреблять алкоголь, общаться. В ходе общения, Ч похвастался, что приобрел новый телефон марки «Fly» модели «FF179» в корпусе черного цвета. В этот момент у ФИО1 возник умысел похитить телефон у Ч, чтобы пользоваться им в последствии в личных целях. ФИО1 попросил Ч дать ему его сотовый телефон, чтобы позвонить. На что Ч дал ФИО1 телефон. Было около 14 часов 00 минут. ФИО1 взял телефон и положил его в карман своей куртки. После чего ФИО1, в присутствии М сказал Ч, чтобы он ушел из его квартиры и телефон он ему не вернет. На что Ч попросил ФИО1 вернуть телефон. Но, ФИО1 ответил отказом, и в грубой, нецензурной форме потребовал от Ч покинуть его квартиру. Ч снова стал просить ФИО1 вернуть телефон, но ФИО1 на его просьбы не реагировал и отвечал отказом. Ч сказал ФИО1, что если тот не отдаст телефон, то он приведет сотрудников полиции домой к ФИО1. На что ФИО1 пояснил Ч, что он может приводить к нему домой кого захочет, но телефон он не отдаст. Далее Ч ушел. 

ФИО1 достал похищенный им телефон, снял заднюю крышку и вытащил из телефона две сим-карта абонентов сотовой связи «МТС» и «Теле-2», которые положил в верхний ящик письменного стола в спальне. Затем ФИО1 достал свои две сим карты абонентов сотовой связи «Теле-2» и «Билайн», и вставил их в сотовый телефон. После чего положил телефон на кровать рядом и вместе с М продолжили распивать спиртное. 

Спустя некоторое время домой к ФИО1 прибыли сотрудники полиции, которые пояснили ему, что они прибыли по факту открытого хищения телефона у Ч. Вместе с сотрудниками полиции был сам Ч. ФИО1 признался что действительно открыто похитил сотовый телефон у Ч. После чего разрешил сотрудникам полиции осмотреть его домовладение. В ходе осмотра, в спальне на диване был обнаружен сотовый телефон «Fly» модели «FF179» в корпусе черного цвета, принадлежащий Ч. В телефоне были обнаружены две сим-карты принадлежащие ФИО1. В верхнем ящике письменного стола так же были обнаружены две сим-карты принадлежащие Ч. Забирать сотовый телефон ФИО1, Ч не разрешал. нАСТОЯЩИЙ в.с. момент ущерб Ч возмещен полностью, так как телефон у ФИО1 изъяли сотрудники полиции. Вину свою в открытом хищении сотового телефона принадлежащего Ч признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 26-29).

Показаниями потерпевшего Ч, данными в судебном заседании и в ходе дознания, оглашенными в связи с противоречиями с согласия участников процесса, пояснившего, что он, 22.10.2016 года приобрел новый сотовый телефон «Fly» модели «FF179» в корпусе черного цвета на две сим-карты. В телефон Ч вставил свои сим-карты абонентов сотовой связи «МТС» и «Теле-2». 24.11.2016 года встретил знакомого ФИО1, который шел с М. ФИО1 предложил Ч пойти к нему домой, чтобы употребить спиртное, которое они несли с собой. Ч согласился. Дома, втроем распивали спиртное. В ходе распития спиртного Ч похвастался, что приобрел себе новый сотовый телефон, на что ФИО1 попросил Ч дать ему телефон, чтобы позвонить. Ч дал телефон ФИО1, однако последний не стал звонить, а положил телефон в карман своей куртки. ФИО1 пояснил Ч, что больше у него нет сотового телефона, а так же в грубой форме попросил, чтобы Ч покинул его квартиру. При их разговоре присутствовал М. Ч несколько раз просил ФИО1 вернуть ему телефон, но на его просьбы ФИО1 отвечал отказом. После чего Ч сказал ФИО1, что сообщит в полицию. На что ФИО1 пояснил Ч, чтобы он звал, кого захочет. После чего, видя, что ФИО1 на его просьбы вернуть телефон, не реагирует, Ч вышел из квартиры ФИО1 и пошел в полицию. 

Ч сразу же пришел в опорный пункт полиции, где УУП С принял от Ч заявление о преступлении. С опросил Ч по факту хищения. После чего Ч вместе с сотрудниками полиции прибыл к домовладению ФИО1, по адресу: 

<

адрес>. К ним вышел ФИО1, которому С разъяснил цель их прибытия, на что ФИО1 пояснил, что действительно он похитил сотовый телефон у Ч. После чего ФИО1 разрешил осмотреть квартиру сотрудникам полиции. Сотрудники полиции в спальне на диване обнаружили телефон, в который были установлены сим-карты, принадлежащие ФИО1. Также в ящике стола были обнаружены сим-карты, принадлежащие Ч, ранее установленные в телефоне. С составил протокол осмотра места происшествия, которым изъял телефон «Fly» и сим-карты. нАСТОЯЩИЙ в.с. время Ч с ФИО1 примирился и претензий к нему не имеет, просил суд строго ФИО1 не наказывать. Ущерб Ч полностью возмещен (л.д. 21-23).

Показаниями свидетеля М, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, которые полностью аналогичны показаниям подозреваемого ФИО1 и потерпевшего Ч (л.д. 37-40).

Показаниями свидетеля С, данными в судебном заседании, пояснившего, что 24.11.2016 к нему в опорный пункт прибыл Ч, сообщивший об открытом хищении ФИО1, мобильного телефона. Он принял заявление о преступлении, после чего, с Ч проследовал к дому ФИО1. ФИО1, сразу признался в хищении, разрешил провести осмотр. В ходе осмотра был обнаружен телефон Ч, в который были вставлены сим-карты ФИО1, а также обнаружены сим-карты Ч, лежавшие в ящике стола. По итогам был составлен протокол осмотра места происшествия, который подписали присутствовавшие без замечаний. В ОМВД он принял объяснения, в которых Ч и ФИО1 и свидетель М изложили обстоятельства открытого хищения. Все пояснения давались добровольно.

Кроме приведенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вину ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, подтверждают следующие письменные и вещественные доказательства: 

Протокол принятия устного заявления о преступлении, в котором Ч заявил, что 24.11.2016 года в 13 часов по адресу: 

<

адрес> ФИО1 открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Fly FF179» imei: 

<

номер скрыт>, imei: 

<

номер скрыт> стоимостью 1200 рублей. На неоднократные требования Ч вернуть телефон ФИО1 не реагировал. Тем самым ФИО1 причинил Ч материальный ущерб в сумме 1200 рублей (л.д. 5);

Протокол осмотр места происшествия от 24.11.2016, согласно которому, осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра на диване обнаружен сотовый телефон Fly FF179 в черном корпусе в котором находятся две сим-карты: 1) Теле2 с номером 89

<

номер скрыт>, и 2) Билайн с номером 

<

номер скрыт>; imei телефона 

<

номер скрыт> и imei 

<

номер скрыт>, модель FF179, в первом ящике письменного стола обнаружены две сим-карты принадлежащие Ч оператора МТС с номером 89

<

номер скрыт> и Теле2 с номером 897012

<

номер скрыт>. Все обнаруженное изъято и упаковано в полимерный пакет (л.д.7-10); 

Справка магазина ООО «Евросеть-Ритейл», согласно которой стоимость телефона «Fly FF179» на 25.11.2016 составляет 990 рублей (л.д.16); 

Протокол осмотра предметов от 15.12.2016, в ходе которого осмотрены сотовый телефон «Fly», четыре сим-карты. После осмотра сотовый телефон марки «Fly» модели «FF179» в корпусе черного цвета, четыре сим-карта абонентов сотовой связи «Теле2», «Теле2», «МТС», «Билайн», бумажная бирка упакованы в прозрачный полимерный пакет, который опечатан бумажной биркой с пояснительным текстом, подписями понятых и оттиском круглой печати «Для пакетов» Отдела МВД России по Константиновскому району (л.д. 31-34); 

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому приобщены в качестве вещественных доказательств – сотовый телефон «Fly» модели «FF179», 4-е сим-карты (абонентов сотовой связи «Теле2», «Теле2», «Билайн», «МТС») (л.д. 35).

Оценив в совокупности все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном ему деянии, что подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании. Данный вывод суда основан на показаниях потерпевшего Ч, свидетелей, допрошенных в судебном заседании и в ходе дознания, показания которых были оглашены с согласия участников процесса. На доказанность вины ФИО1, указывают также и его показания, данные на стадии дознания, в соответствии с которыми вину в предъявленном ему обвинении он признал, в содеянном раскаялся. Указанный вывод суда подтверждается и признанием ФИО1 своей вины в полном объеме по итогам судебного следствия. 

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органом дознания с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, стороной защиты не представлены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ –грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает данные о его личности, вину признавшего, раскаявшегося в содеянном, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, загладившего вред, причиненный потерпевшему, с которым достиг примирения, что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Совершение ФИО1 преступления в условиях рецидива, суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание.

Вопреки доводам дознавателя, ввиду отсутствия объективных данных, свидетельствующих о степени влияния алкогольного опьянения ФИО1 на обстоятельства совершения преступления, ввиду корыстного умысла подсудимого не связанного с опьянением, суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, с учетом данных о личности подсудимого, совершившего умышленное преступление в условиях рецидива, а также в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка 

<

номер скрыт> Усть-Донецкого судебного района Ростовской области, суд считает, что исправление ФИО1 не возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Поскольку ФИО1 совершено преступление в условиях рецидива, что признано судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Приговором от 13.05.16 мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области ФИО1 осужден по ст. 264.1, 73 УК РФ УК РФ, 1 году 4 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 4 месяца, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 2 года. Преступление по настоящему делу совершено 24.11.16, то есть в период испытательного срока по приговору от 13.05.16. С учетом данного обстоятельства, наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, при этом, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в условиях исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказания в виде лишения свободы сроком в ДВА года. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 13 мая 2016 года.

Окончательное наказание ФИО1 назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 13 мая 2016 года в виде лишения свободы сроком в ДВА года ШЕСТЬ месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в ДВА года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислять с 17 апреля 2017 года.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Константиновскому району - сотовый телефон Fly FF179 в черном корпусе, сим-карты оператора МТС с номером 89

<

номер скрыт> и Теле2 с номером 897012

<

номер скрыт>, возвратить по принадлежности Ч; сим-карты Теле2 с номером 89

<

номер скрыт>, и Билайн с номером 

<

номер скрыт>, возвратить по принадлежности ФИО1.

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным в течение 10-ти суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, в апелляционной жалобе.

Судья С.В. Камашин