Дело № 2-1250/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «Вереск», ООО «Вереск плюс», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 31.10.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Вереск» заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 16 674 000 руб. на погашение текущей кредитной задолженности ООО «Вереск» по договору №124904/0072 об открытии кредитной линии от 31.10.2012, кредитному договору 

<

***> от 26.11.2012, заключенных с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на срок по 25.10.2018. В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплаты процентов, банку предоставлено поручительство ООО «Вереск плюс», ФИО1 и залог объекта недвижимости - нежилое здание магазина, назначение нежилое 3-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 805,3 кв.м., инв. №, лит. Б, Б1, Б2, кадастровый №, адрес объекта: 

<

адрес>А; право аренды земельного участка сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>А, с кадастровым номером №. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, по состоянию на 16.01.2018, сумма задолженности по кредитному договору составила 12 059 531 руб. 50 коп., из которых: ссудная задолженность – 11 797 825 руб., проценты за пользование кредитом – 203 367 руб. 48 коп., неустойка – 59 339 руб. 02 коп., которую банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, равно как и расходы по уплате госпошлины – 60 000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество:

- объект недвижимости – нежилое здание магазина, назначение нежилое 3-этажный (подземных этажей -1), общей площадью 805, кв. метров, инв. №, лит. №, адрес объекта: 

<

адрес>А; залоговой стоимостью 9 949 800 руб. 

- право аренды земельного участка сроком с 28.09.2012 по 27.09.2022 года, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>А, с кадастровым номером №, залоговой стоимостью 523 800 руб. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд заявление в котором просил не рассматривать исковое заявление без его участия, указывая, что ему понятны последствия повторной неявки в судебное заседание, предусмотренные ст. 222 ГПК РФ. 

Судом указанное заявление с учетом его мотивов, а также позиции представителя истца, принимая во внимание время рассмотрения настоящего дела, затраченное в т.ч. для проведения судебной экспертизы, оставлено без удовлетворения. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2, в судебном заседании просил рассмотреть спор по существу, возражая против отложения слушания, равно как и оставления искового заявления без рассмотрения. Дополнительно суду пояснил, что размер кредитной задолженности сторона ответчика не оспаривает, против обращения взыскания на предмет залога, исходя из имеющего в материалах дела экспертного заключения, не возражает. 

Представители ответчиков ООО «Вереск», ООО Вереск плюс» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. 

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. 

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Из положений ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из положений ст.ст. 334, 336, 337 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ст. 339 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно частей 1,2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание,осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статей 5,6 названного Закона предметом ипотеки может быть принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, в том числе квартира.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает все требования залогодержателя к залогодателю в том объеме, который он будет иметь к моменту удовлетворения требований залогодержателя, включая, но не ограничиваясь, уплату залогодержателю основной суммы займа по договору займа полностью, предусмотренной договором об ипотеке, а также суммывозмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств все неустойки, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и необходимых расходов залогодержателя по реализации заложенного имущества.

На основании п. 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ"Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания пп.4 п.2 ст. 54 указанного Закона следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 31.10.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Вереск» заключен кредитный договор № на сумму 16 674 000 руб. на погашение текущей кредитной задолженности ООО «Вереск» по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на срок по 25.10.2018. Порядок гашения кредита установлен п.4 договора, согласно которому за пользование кредитными средствами установлена процентная ставка в размере 10,8% годовых, с учетом последующих дополнительных соглашений, под поручительство с ООО «Вереск плюс», ФИО1 и залог объекта недвижимости - нежилое здание магазина, назначение нежилое 3-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 805,3 кв.м., инв. №, лит. Б, Б1, Б2, кадастровый №, адрес объекта: 

<

адрес>А; право аренды земельного участка сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>А, с кадастровым номером № (п.8 договора) (л.д.14-25).

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Вереск плюс», в лице директора ФИО1 обязуется отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение ООО «Вереск» всех обязательств по указанному выше кредитному договору, с учетом дополнительных соглашений. Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-46).

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязуется отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение ООО «Вереск» всех обязательств по указанному выше кредитному договору, с учетом дополнительных соглашений. Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-55).

Из договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, ФИО1 передала залог ПАО Сбербанк, принадлежащее ей на праве собственности объект недвижимости - нежилое здание магазина, назначение нежилое 3-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 805,3 кв.м., инв. №, лит. Б, Б1, Б2, кадастровый №, адрес объекта: 

<

адрес>А; право аренды земельного участка сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>А, с кадастровым номером №. Залоговая стоимость, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, составляет: нежилого здания - 9 949 800 руб., права аренды земельного участка – 523 800 руб. (л.д. 56-60).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права и выписки из ЕГРН, ФИО1 принадлежит на праве собственности указанное нежилое здание (л.д.61, 64).

По договору аренды № АЗ-208-12 от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «КУМИ 

<

адрес>» предоставило ФИО1 в аренду земельный участок площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>А, с кадастровым номером №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-73).

По ходатайству представителя ответчика ФИО1, проведена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости нежилого здания и права аренды земельного участка, и, согласно заключению экспертизы оценщика ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость нежилого здания магазина, адрес объекта: 

<

адрес>А, с учетом ограничений и допущений составляет 30 030 000 руб. с учетом НДС; рыночная стоимость права аренды земельного участка сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>А, составляет 650 000 руб.

Из представленного истцом расчета, а также выписки из лицевого счета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 12 059 531 руб. 50 коп., из которых: ссудная задолженность – 11 797 825 руб., проценты за пользование кредитом – 203 367 руб. 48 коп., неустойка – 58 339 руб. 02 коп. (л.д.27-36).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе, неустойкой, залогом. Заемщик с условиями заключенного с ним договора был согласен, о чем свидетельствуют подписи по сделке, возложенные на него договором обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение заемщиком ООО «Вереск» условий кредитного договора, суд считает, что в судебном заседании установлен факт неисполнения возложенных обязательств, находя возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности и процентов (так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора), считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 12 059 531 руб. 50 коп. 

Также суд считает требования истца об обращении взыскания на нежилое здание магазин и право аренды земельного участка подлежащими удовлетворению.

Так, пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством. 

С учетом изложенного, заявленные исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены в размере, равном 80 (восьмидесяти) % рыночной стоимости имущества, определенной на основании заключения экспертизы оценщика ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, результаты которой сторонами не оспорены, оснований не доверять которой у суда также не имеется, а именно:

- нежилого здания магазина, по адресу: 

<

адрес>А в размере 24 024 000 руб.= (30 030 000 руб. (рыночная стоимость)х80%);

- права аренды земельного участка по адресу: 

<

адрес>А в размере 520 000 руб. (650 000 руб. (рыночная стоимость) х 80%)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. С учетом данной статьи суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возврата госпошлины, уплаченной истцом при обращении в солидарном порядке в размере 60 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «Вереск», ООО «Вереск плюс», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. 

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Вереск», ООО «Вереск плюс», ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 3574 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 059 531 руб. 50 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, принадлежащее ФИО1, а именно:

- объект недвижимости – нежилое здание магазина, назначение нежилое 3-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 805,3 кв.м., инв. №, лит. Б, Б1, Б2, кадастровый №, адрес объекта: 

<

адрес>А, с установлением начальной продажной стоимостью в размере 24 024 000 руб.;

- право аренды земельного участка сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>А, с кадастровым номером №, с установлением начальной продажной стоимостью в размере 520 000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Вереск», ООО «Вереск плюс», ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2018