ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 7Н/14/2019

(дело № 12-1/2019)

21 июня 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Заместитель председателя Северо-Кавказского окружного военного суда Василенко И.И., рассмотрев жалобу привлеченной к административной ответственности военнослужащей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заместитель руководителя управления) от 16 июля 2018 г. и решение судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя руководителя управления от 16 июля 2019 г. ФИО1, как ответственное должностное лицо, признана виновной в том, что в нарушение ч. 12 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в установленный срок не разместила в единой информационной системе решение заказчика от 23 января 2018 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта, чем нарушила порядок расторжения данного контракта, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, на основании которой ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2019 г. указанное постановление изменено: размер административного штрафа снижен до 25000 руб., а в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.14 КоАП РФ, ФИО1, считая состоявшиеся постановление и судебное решение незаконными и необоснованными ввиду неправильного установления фактических обстоятельств дела, существенного нарушения норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новое решение, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения ввиду малозначительности либо вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ, указывает, что материалами дела не доказана объективная сторона административного правонарушения. Рассмотрение дела об административном правонарушении и его пересмотр проведены формально, без всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Так, являясь работником контрактной службы заказчика и исполняя эти обязанности внештатно, без дополнительного денежного вознаграждения, 23 января 2018 г., т.е. в установленный законом срок (в течение трех рабочих дней), она по поручению руководителя контрактной службы разместила в личном кабинете заказчика и в реестре контрактов информацию об одностороннем расторжении контракта с 

<

данные изъяты> Данная информация была доступна для ознакомления неопределенному кругу лиц, в связи с чем 

<

данные изъяты> не было лишено возможности обжаловать решение заказчика об одностороннем расторжении контракта.

При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, неразмещение указанной информации в разделе «дополнительная информация о закупках, контрактах» единой информационной системы не повлекло каких-либо негативных последствий и не создало существенной угрозы отношениям в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. После выявления надзорным органом указанного нарушения она его добровольно устранила. В связи с этим автор жалобы указывает на наличие признаков малозначительности в совершенном административном правонарушении.

Далее, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. № 4-П и Определение Конституционного Суда РФ от 10 октября 2017 г. № 2255-О, относительно возможности применения непредусмотренного санкцией статьи Особенной части КоАП РФ административного наказания в виде предупреждения, а также назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Особенной части КоАП РФ, автор жалобы утверждает, что применение к ней санкции ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ носит дискриминационный характер и нарушает принцип справедливости.

Кроме того, поскольку на момент пересмотра дела срок привлечения ее к административной ответственности за совершенное правонарушение истек, судье гарнизонного военного суда следовало прекратить производство по делу по данному основанию, однако в удовлетворении соответствующего ее ходатайства необоснованно было отказано.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы, изложенные в постановлении заместителя руководителя управления и решении судьи гарнизонного военного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности с достаточной полнотой исследованных в суде доказательств, имеющих значение для объективного разрешения дела по существу.

Приведенные доказательства исследованы в установленном порядке с соблюдением требований закона и по своему содержанию и форме были достаточны для правильного разрешения дела. Как видно из содержания судебного решения, а также постановления заместителя руководителя управления, все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как усматривается из дела, ответственное должностное лицо ФИО1 в нарушение ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней не разместила в единой информационной системе решение заказчика от 23 января 2018 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта с 

<

данные изъяты> чем нарушила порядок расторжения данного контракта.

Частью 6 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе.

Утверждения ФИО1 о том, что она исполняла обязанности работника контрактной службы заказчика внештатно, без дополнительного денежного вознаграждения и действовала в соответствии с поручениями руководителя контрактной службы, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно Положению о контрактной службе 

<

данные изъяты> ФИО1, как работник контрактной службы, является ответственным лицом за размещение в федеральном реестре контрактов и в единой информационной системе установленных законом сведений, информации и отчетов, связанных с исполнением контрактов. В силу же примечания к ст. 2.4 КоАП РФ работник контрактной службы, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.32 данного Кодекса, несет административную ответственность как должностное лицо.

Доводы жалобы о размещении ФИО1 в установленный законом срок информации об одностороннем расторжении контракта с 

<

данные изъяты> в личном кабинете заказчика и в федеральном реестре контрактов, что делало ее доступной неопределенному кругу лиц, являются несостоятельными. Поскольку соответствующая информация подлежала размещению в разделе «дополнительная информация о закупках, контрактах» единой информационной системы, а ФИО1 не выполнила свою обязанность по своевременному размещению этой информации в необходимом разделе единой информационной системы, то выводы заместителя руководителя управления и судьи гарнизонного военного суда о виновности ФИО1 являются законными и обоснованными.

Утверждение автора жалобы о малозначительности совершенного правонарушения нельзя признать обоснованным, поскольку такие обстоятельства, как размещение соответствующей информации в ином общедоступном месте, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, а также добровольность устранения допущенного нарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность, и учитываются при назначении административного наказания. 

Таким образом, по делу в достаточном объеме и правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, им дана надлежащая оценка, а изложенные в обжалуемом постановлении должностного лица управления ФАС по Ставропольскому краю от 16 июля 2018 г. и судебном решении от 25 февраля 2019 г. выводы о наличии в ее деянии события и состава предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ административного правонарушения, являются обоснованными и верными.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, а доводы жалобы об истечении данного срока являются необоснованными и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. При этом следует отметить, что, вопреки ошибочному мнению автора жалобы и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу.

Административное наказание ФИО1 назначено уполномоченным на то должностным лицом в размере, установленном санкцией ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, и на основании ч. 22 ст. 4.1 КоАП РФ снижено наполовину судьей гарнизонного военного суда с учетом личности виновной и конкретных обстоятельств допущенного правонарушения.

Ссылки автора жалобы на Постановление Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. № 4-П и Определение Конституционного Суда РФ от 10 октября 2017 г. № 2255-О беспредметны, поскольку изложенные в них правовые позиции не применимы к обстоятельствам настоящего дела и не влияют на справедливость назначенного ФИО1 административного наказания.

Оснований и необходимости переоценки обоснованных выводов, изложенных в вышеуказанном постановлении, и его пересмотра не имелось ранее и не имеется в настоящее время. Решение судьи гарнизонного военного суда, в котором по результатам пересмотра дела приведена должная оценка всей совокупности исследованных по делу доказательств, соответствует требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, и также является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм материального и процессуального права, относящихся к существенным и влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и судебного решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено и из дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, 

постановил:

постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 16 июля 2018 г. и решение судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.И. Василенко