Дело №2-489/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указано, что 10 марта 2018 года в результате дорожно- транспортного происшествия ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> повредил автомобиль 

<

данные изъяты>. Виновником данного столкновения является ФИО1, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория». Согласно калькуляции стоимость ущерба составила 103 049 рублей 13 копеек, также установлено, что произошла полная гибель автомобиля. АО ГСК «Югория» произвело выплаты за услуги эвакуатора в адрес потерпевшего в размере 1 500 рублей. В момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 произведена частичная выплата суммы ущерба в размере 52 400 рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке регресса в размере 52 149 рублей 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 764 рубля 47 копеек (л.д. 4-5). 

Истец АО ГСК «Югория» представитель по доверенности от 01 февраля 2018 года за 

<

номер обезличен> ФИО2 (л.д. 30) в судебном заседании заявленные требования поддержала. С заключением судебной экспертизы согласилась.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по доверенности от 30 августа 2018 года ФИО3 (л.д. 73) в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Признавал вину своего доверителя в произошедшем дорожно- транспортном происшествии, а также факт его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Не согласился с размером ущерба, заключением судебной экспертизы. Полагает, что с учетом заключения, выполненного экспертом ФИО4, ущерб его доверителем страховой компании возмещен в полном объеме.

Третье лицо, привлеченное у участию в деле определением суда от 14 марта 2019 года ФИО5 (л.д. 120-121), извещено надлежащим образом. При этом суд учитывает, что ФИО5 регистрации в г. Магнитогорске не имеет. Извещение о времени и месте судебного заседания судом ему было направлено по адресу, указанному им в заявлении на страховую выплату. Имело место неудачная попытка вручения извещения. Номер телефона, указанный третьим лицом в представленном заявлении не отвечает. При таких обстоятельствах извещение является надлежащим. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положением ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

Установлено, и никем не оспаривается, что 10 марта 2018 года в 17 часов 00 минут в районе 

<

адрес обезличен>, в 

<

адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно- транспортного происшествия транспорт получил механические повреждения (л.д. 6-7).

В произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО1, что признавалось стороной ответчика. Суд считает данный факт установленным.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория» полис № 

<

номер обезличен> срок (л.д. 28).

ФИО5 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, данный случай Страховой компанией был признан страховым и ему произведена выплата страхового возмещения в сумме 103 049 рублей 13 копеек в счет восстановительного ремонта автомобиля, и 1 500 рублей в счет расходов за эвакуатор. Обоснование указанных расходов подтверждается соответствующими квитанциями, актами осмотра автомобиля и калькуляцией, выполненной экспертом- техником ООО 

<

данные изъяты> (л.д. 26,27, 13-15, 16-24,25).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Магнитогорска от 16 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ – которым установлено, что ответчик 10 марта 2018 года управлял автомобилем «

<

данные изъяты> в состоянии 

<

данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу (л.д. 57-60).

Признавая обоснованность АО ГСК «Югория» требований о выплате ущерба в порядке регресса ФИО1 возместил ущерб страховой компании в сумме 52 400 рублей. Указанная сумма ущерба определена заключением ООО 

<

данные изъяты> экспертом Р.В.Д. (л.д. 63,65-83).

Размер ущерба, подлежащего возмещению, определяется судом.

В рамках рассмотрения данного спора судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО 

<

данные изъяты> эксперту З.Л.А.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> причиненного в результате ДТП, произошедшего 10 марта 2018 года;

- Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> причиненного в результате ДТП, произошедшего 10 марта 2018 года;

- Рассчитать стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты>л.д. 88-90).

Согласно заключения эксперта З.Л.А. выполненного на основании указанного определения суда, стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 124 000 рублей, без учета износа 152 000 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля транспортного средства 

<

данные изъяты> в исправном состоянии на дату ДТП составляет 132 000 рублей, стоимость годных остатков на указанную дату – 30 000 рублей (л.д. 91-111).

И специалист Р.В.Д. и эксперт З.Л.А. были допрошены в судебном заседании.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно преамбуле Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, данная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, требования Единой методики, в частности о включении экспертов-техников производящих экспертизы в государственный реестр экспертов-техников, являются обязательными для экспертиз по определению стоимости ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При производстве экспертизы судебный эксперт руководствовался положениями Единой методики, в том числе справочниками РСА, что прямо усматривается из его заключения. Также материалами дела подтверждено, что эксперт З.Л.А. имеет соответствующую компетенцию и квалификацию.

Суд считает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела в полном объеме, как пояснил эксперт, указанных материалов было достаточно для производства экспертизы, экспертом дан анализ локализации повреждений на автомобилях-участниках происшествия и сделан вывод о соответствии повреждений автомобиля заявленному событию дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав содержание оспариваемого заключения в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Суд не может принять заключение, выполненное экспертом Р.В.Д. поскольку указанное заключение не отвечает требованиям допустимости доказательств. В заключении отсутствует ссылка на применение экспертом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. Как пояснил специалист Р.В.Д. в судебном заседании 14 марта 2019 года, он пользовался сайтом Авито. В судебном заседании 22 марта 2019 года специалист изменил свои показания, пояснил, что применял также Единую методику, и разработками Челябинского уральского союза экспертов- НП Уральский союз экспертов. Что противоречит закону.

В соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-11 "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" экспертиза должна производиться экспертами-техниками. Согласно Приказу Минюста России от 06 февраля 2013 года N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" обязательным требованием к эксперту-технику является прохождение аттестации в Межведомственной аттестационной комиссии и включение в государственный реестр экспертов-техников.

В силу п. 4 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Суд учитывает, что к заключению эксперта Р.В.Д. не приложен документ, подтверждающий данные требования, а также что он включен в государственный реестр экспертов-техников. Так пояснил специалист в судебном заседании, после 2005 года он квалификацию также не повышал.

Таким образом, непосредственный осмотр поврежденных автомобилей Р.В.Д. не может являться единственным основанием для принятия судом его заключения в качестве доказательства по делу. Как было указано выше, эксперту З.Л.А. было достаточно представленных судом материалов для выполнения заключения. Что ничем не опровергалось. Эксперт подробно обосновал в связи с чем, им включены в число повреждений повреждения лобового стекла, днища, и левой части автомобиля. Его показания мотивированы и ничем не опровергнуты. Также эксперт пояснил что с учетом характера полученных повреждений автомобиль 

<

данные изъяты> самостоятельно передвигаться не мог, что также ничем не опровергалось.

С учетом изложенного суд приводит к выводу и считает установленным, то в результате превзошедшего дорожно- транспортного происшествия наступила гибель автомобиля 

<

данные изъяты>. И размер причиненного ущерба составляет (132 000 рублей – 30 000 рублей) = 102 000 рублей. 

С учетом частичного возмещения с ответчика подлежит взысканию 102 000 рублей – 52 400 рублей + 49 600 рублей. Также суд полагает правильным включить в сумму ущерба расходы за эвакуатор в сумме 1 500 рублей, поскольку автомобиль с учетом характера повреждений не мог самостоятельно передвигаться.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 49 600 рублей + 1 500 рублей + 51 100 рублей.

Заявленные требования следует удовлетворить частично.

С ответчика в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 729 рублей пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО ГСК «Югория» в счет возмещения убытков 51 100 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 729 рублей, всего взыскать 52 829 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: