Дело № 10-14/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2018 года село Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Камалова Р.Р.,

при секретаре Аминовой А.Р.,

с участием помощника прокурора Гафурийского района РБ Идрисова И.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Ишмурзина А.А., представившего ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению прокурора Гафурийского района на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 по Гафурийскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и осужден к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей.

С ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> Республики Башкортостан взыскан имущественный ущерб на сумму 202926,03 рублей.

Обстоятельства совершенного преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный ФИО1 и прокурор обратились с апелляционными жалобой и представлением, в которых просят приговор изменить и снизить размер назначенного наказания.

В судебном заседании помощника прокурора Идрисов И.А. поддержал доводы апелляционного представления. Осужденный ФИО1 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, исследовав приговор мирового судьи, и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения представления прокурора и жалобы осужденного ФИО1

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина осужденного ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, как и правовая оценка указанных действий, что не оспаривается в жалобе самим осужденным, и прокурором в апелляционном представлении, сомнения не вызывает, поскольку, как следует из анализа и оценки судом материалов уголовного дела, предъявленное осужденному обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содержание обвинения соответствует описанию преступного деяния, указанному судом в приговоре.

Мировым судьей соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядка проведения судебного заседания без проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ. В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. Об особом порядке принятия судебного решения по делу государственный обвинитель, потерпевшая сторона и защитник не возражали. Интересы подсудимого в уголовном судопроизводстве представлял профессиональный защитник.

При таких обстоятельствах постановленный судом в отношении ФИО1 обвинительный приговор является законным, а решение суда в части квалификации его преступных действий как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, соответствует уголовному закону – ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной, совершение преступления впервые. При этом отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Санкция части 1 статьи 159 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительные работы на срок до одного года, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до четырех месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет.

Лишение свободы в санкции статьи является наиболее строгим, исходя из положений ст. 44 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств. Приняты во внимание судом и условия жизни и влияние назначенного наказание на исправление осужденного, а также степень общественной опасности совершенного преступления. 

Доводы апелляционного представления о том, что мировым судьей не учтено в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение ущерба в размере 2000 рублей и необходимости снижения назначенного наказания, не могут быть приняты во внимание, так как согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ плательщиком является К. (том № л.д. №). 

Вместе с тем, данное обстоятельство учтено мировым судьей при разрешении гражданского иска.

Таким образом, добровольное погашение части исковых требований не может рассматриваться как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для применения ст. 64 УК РФ мировой судьи и суд апелляционной инстанции не находит. 

Оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым не имеется.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, с учетом доводов, изложенных в жалобе и представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся безусловным основанием для отмены либо изменения приговора, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Кроме того, осужденным заявлено ходатайство о снятии ареста с жилого дома, наложенного на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 25-П от ДД.ММ.ГГГГ, наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Соблюдение условий для продолжения (сохранения режима) ареста имущества должно находиться под эффективным контролем суда с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо, на имущество которого наложен арест, не подвергалось чрезмерному обременению вследствие неоправданно длительного применения данной меры процессуального принуждения, что, в свою очередь, требует дополнительных усилий от органов предварительного расследования, на которые законом возложены обязанности по осуществлению уголовного преследования, собиранию доказательств и обеспечению прав и законных интересов граждан и юридических лиц, так или иначе вовлеченных в уголовный процесс.

Постановлением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО1 – жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Срок, на который наложен арест на имущество, в постановлении не указан.

Согласно определению Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 2227-О, поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ), и в качестве таковой носит временный характер, постольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела, что предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения (наложения ареста на имущество) лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (ст. ст. 162, 223, 227 и 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений.

В настоящий момент судебное разбирательство по уголовному делу закончено, по уголовному делу вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО1.

При таких обстоятельствах судом установлено, что арест, наложенный в рамках уголовного дела на указанные жилой дом и земельный участок, принадлежащие ФИО1, препятствует последнему реализовать свои законные права и интересы, гарантируемые ему Конституцией РФ, при этом допускается необоснованное несоразмерное ограничение права собственности ФИО1 фактически на неопределенное время.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости снятия ареста с принадлежащего ФИО1 имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Снять арест на имущество, принадлежащее ФИО1, с жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Р.Р. Камалов