Дело № 2-216/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Сороколетовой К.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, 

установил:

Истец акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 764 рублей 94 копейки, а именно: просроченный основной долг – 50 662 рубля 48 копеек, штрафы и неустойки – 10 102 рубля 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 022 рубля 95 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными, данному соглашению присвоен № ***. По условиям соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 99 800 рублей. Заемщик обязался выплатить Банку за пользование кредитом 20,97% годовых и возвратить сумму предоставленного кредита в срок, предусмотренный договором. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12-го числа каждого месяца в размере 2 700 рублей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по кредиту наличными сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 60 764 рублей 94 копейки, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Во исполнение Федерального закона «О Внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» №99-ФЗ от 05.05.2014 о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа-Банк» от 12.11.2014, ОАО «Альфа-Банк» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление. Предоставили письменный отзыв на возражения ответчика, согласно которых указано, что представленный расчет задолженности отражает все суммы, подлежащие оплате, оплаченные по факту, размер задолженности. Денежные средства в размере 5 384 рубля 07 копеек поступившие 31.08.2018, 24.09.2018 были направлены в счет погашения задолженности по просроченным процентам и просроченному основному долгу. Возражали относительно снижения размера неустойки, указав, что задолженность ответчика в настоящее время практически равна сумме полученного кредита, срок неисполнения обязательств составил более 1 года. Ответчик доказательств несоразмерности неустойки не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика ООО «Единый центр» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

До судебного заседания от представителя ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которых заявленные истцом требования ответчик признает частично, в тексте искового заявления и представленном расчете задолженности истец не указывает о факте вынесения судебного приказа в отношении ответчика, а также о денежных средствах, удержанных в рамках указанного исполнительного производства. Ответчик признает просрочку за ненадлежащее исполнение обязательств в меньшем размере, за вычетом удержанных в рамках исполнительного производства денежных средств. Также указали, что штрафные санкции в заявленном размере явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, с учетом недлительного периода просрочки, просили уменьшить сумму штрафа и неустойки до 1 000 рублей. 

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в ОАО «Альфа-Банк» с анкетой заявлением на получение кредита наличными (л.д.21), согласно которой предложил банку в соответствии с Общими условиями заключить с ним соглашение о кредитовании и открыть ему в валюте РФ счет, зачислить кредит наличными, предоставив кредит на условиях, указанных в анкете-заявлении. 

В силу ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

С учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу, что в данном случае форма договора соблюдена, договор заключен в форме обмена документами, офертой являлось заявление ответчика на получение кредита наличными, акцептом - открытие банком счета клиенту.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными, данному Соглашению присвоен № ***. По условиям соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 99 800 рублей. Заемщик обязался выплатить Банку за пользование кредитом 20,97% годовых и возвратить сумму предоставленного кредита в срок, предусмотренный договором. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12-го числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа – 2 700 рублей.

Установлено, что денежные средства ответчиком получены, то есть ФИО1 воспользовался кредитом. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.30 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их исполнения, ответственность сторон за нарушение договора.

Существенные условия договора, заключенного между банком и ответчиком, указаны в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными (л.д.25-27), в анкете-заявлении, являющихся неотъемлемой частью данной оферты.

Ответчик ознакомлен и согласен с Общими условиями предоставления кредита наличными в действующей на момент подписания анкеты-заявления, с тарифами АО «Альфа-Банк», что подтверждается его подписью, следовательно, при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, изложенные как в тексте анкеты-заявления, так и в Общих условиях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, установлено, что договор кредитования между сторонами заключен, с его условиями ответчик ознакомлен, денежные средства ответчиком получены.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из консенсуальной природы кредитного договора, с момента заключения договора заемщик приобретает право требовать предоставления ему кредита.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д.13-20). Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

По условиям соглашения о кредитовании ФИО1 обязан погашать кредит ежемесячно. В соответствии с п. 3.3 Общих условий клиент обязуется погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета в размере и даты, указанные в анкете-заявлении и в графике погашения.

За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в анкете-заявлении (п.2.8).

В случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п. 3.3 Общих условий, в части уплаты основного долга (части основного долга) по кредиту, клиент выплачивает банку неустойку. Величина неустойки по условиям соглашений о кредитовании, заключенных до 29.02.2012 составляет 1%, а с 01.03.2012 – 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга ( части основного долга) по кредиту на счет банка (п. 5.1).

В случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п. 3.3 настоящих общих условий, в части уплаты процентов, клиент выплачивает банку неустойку. Величина неустойки по условиям соглашений о кредитовании, заключенных до 29.02.2012 составляет 1%, а с 01.03.2012 – 2% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления задолженности пол процентам на счет банка (п. 5.2).

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из представленного расчета (л.д.94-114), ответчик нарушал соглашение о кредитовании, ненадлежащим образом выполняя принятые на себя обязательства.

10.05.2018 мировым судьей судебного участка №4 Индустриального района г. Барнаула вынесен судебный приказ №2-785/2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании № *** от 12.07.2013 в размере 66 149 рублей 01 копейка, расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г. Барнаула от 23.07.2018 вышеуказанный судебный приказ отменен, поскольку от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д.6). 

В связи с неисполнением обязательств по возврату полученных по кредитному договору денежных средств, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных соглашением о кредитовании.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, выписки по счету, ответчиком допущены нарушения порядка и сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование займом. Сумма задолженности ответчика составила: просроченный основной долг – 50 662 рубля 48 копеек. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.68 данного кодекса в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

Положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство, т.е. в данном случае ответчик должна доказать отсутствие задолженности по кредитному договору.

Расчет указанных сумм, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, судом проверен, и принимается как правильный. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований сторона ответчика указывает на то, что в тексте искового заявления и представленном расчете задолженности истец не указывает о факте вынесения судебного приказа в отношении ответчика, а также о денежных средствах, удержанных в рамках указанного исполнительного производства, сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму, удержанную по вынесенному ранее судебному приказу. Кроме того, в настоящее время с заработной платы ответчика продолжают удерживать денежные средства в размере 50 % и данные денежные средства распределяются по имеющимся исполнительным производствам.

В материалы дела представлено постановление о прекращении исполнительного производства от 25.09.2018 в отношении ФИО1, возбужденного на основании судебного приказа № 2-785/2018 выданного судебным участком № 4 Индустриального района г.Барнаула о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору (л.д.77).

Согласно указанного постановления, по состоянию на 25.09.2018 задолженность по исполнительному производству составляет 61 857 рублей 18 копеек, в том числе остаток основного долга - 61 857 рублей 18 копеек. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 5 384 рубля 07 копеек.

Указанная сумма в размере 5 384 рубля 07 копеек учтена АО «Альфа-Банк» при расчете задолженности ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.93), расчетом задолженности по состоянию на 17.01.2019 (л.д.94-114).

В связи с чем, довод стороны ответчика о том, что сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму, удержанную по вынесенному ранее судебному приказу в размере 5 384 рубля 07 копеек, является несостоятельным.

Довод стороны ответчика о том, что в настоящее время из заработной платы ответчика продолжают удерживать денежные средства в размере 50 % и, данные денежные средства распределяются по имеющимся исполнительным производствам, судом во внимание не принимается.

Исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № 2-785/2018 выданного судебным участком № 4 Индустриального района г.Барнаула о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору прекращено в связи с отменой исполнительного документа.

Доказательств удержания денежных средств по указанному исполнительному производству стороной ответчика не представлено. 

Наличие иных возбужденных в отношении ФИО1 исполнительных производств и осуществление по ним удержаний, на размер задолженности по указному кредитному договору не влияют.

Также истец просит взыскать с ответчика: 10 102 рубля 46 копеек – штрафы и неустойки.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Начисление неустойки носит компенсационный характер и не является установлением сложных процентов. Неустойка подлежит взысканию с ответчика, как мера штрафной санкции за нарушение права Банка на своевременное и должное получение денежных средств, предоставленных заемщику. 

Право займодавца на получение компенсационной выплаты (неустойки) за нарушение заемщиком условия договора о порядке и сроке перечисления платежей в счет погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотрено п.5.1, 5.2, 5.3 Условий кредитования.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следует отметить, что согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае с учетом периода просрочки, размера неустойки, объема и длительности нарушения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер неустойки до 4 000 рублей.

При этом, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, но, вместе с тем, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, оснований для определения неустойки в меньшем размере, суд не находит.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере 54 662 рубля 48 копеек, а именно: просроченный основной долг – 50 662 рубля 48 копеек, штрафы и неустойки – 4 000 рублей 00 копеек. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, суд учитывает, что исковые требования удовлетворены частично не по причине необоснованности иска, а вследствие применения судом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд не усматривает оснований для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов при разрешении вопроса о взыскании уплаченной государственной пошлины, а потому с ответчика подлежат взысканию в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, то есть в размере 2 022 рубля 95 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 662 рубля 48 копеек, а именно: просроченный основной долг – 50 662 рубля 48 копеек, штрафы и неустойки – 4 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 022 рубля 95 копеек, всего взыскать 56 685 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 11 февраля 2019 года.

Верно, судья: Е.А.Серкова 

Верно, секретарь с/з К.С.Сороколетова 

На 11.02.2019 решение не вступило в законную силу. 

Верно, секретарь с/з К.С.Сороколетова 

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-216/2019 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.