Дело № 2а-113/2024

УИД: 28RS0015-01-2024-000078-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

08 февраля 202423 года г. Райчихинск 

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М., 

при секретаре Шпартун Е.П.,

с участием старшего помощника прокурора г. Райчихинска Гречухиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МОМВД России «Райчихинское» к ФИО1 об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

МОМВД России «Райчихинское» обратилось в суд с настоящим административным к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в обоснование которого указано, что приговором Михайловского районного суда от 18.07.2018 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228, ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно по постановлению Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытого срока на ограничение свободы на срок 1 год 2 месяца 12 дней, прибыл из ИК-3 Амурской области в г. Райчихинск. Имея не погашенную, неснятую судимость за совершение тяжкого преступления в течение года совершил административные правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, административный штраф 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, административный штраф 1000 рублей. Таким образом, ФИО4, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, совершил два административных правонарушения в течение одного года. 

На основании изложенного, административный истец просит суд рассмотреть вопрос об установлении административного надзора в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, сроком на 1 (один) год. Одновременно установить ФИО1 следующие административные ограничения: обязать являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания для регистрации. 

Представитель административного истца МОМВД России «Райчихинское», административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. В силу ст. 150, 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшей заявление подлежащим удовлетворению, изучив и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закрепленных в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд органом внутренних дел - в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы.

Согласно статье 2 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Как следует из административного искового заявления, приговором Михайловского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 228, ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден условно по постановлению Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытого срока на ограничение свободы на срок 1 год 2 месяца 12 дней, прибыл из ИК-3 Амурской области в г. Райчихинск.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления – по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 3 Закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Из материалов дела следует, что постановлением врио начальника МО МВД России «Райчихинское» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, что ФИО1, имея не снятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, в течение одного года совершил два административных правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности. Следовательно, имеются основания для установления административного надзора в отношении ФИО1 

Таким образом, исходя из интересов общественной безопасности и задач административного надзора по предупреждению совершения преступлений и других правонарушений, оказанию на поднадзорное лицо индивидуального профилактического воздействия, суд полагает требования МОМВД России «Райчихинское» подлежащими удовлетворению.

Определяя срок, на который подлежит установлению административный надзор, суд полагает, что годичный срок административного надзора в отношении ФИО1 является разумным и позволит предупредить совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со ст. 273 КАС РФ, суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения, перечисленные в Федеральном законе, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. 

Поскольку административное ограничение в виде обязательной явки является обязательным, а также учитывая, что данное ограничение оказывает непосредственное профилактическое и дисциплинирующее воздействие на лицо, в отношении которого устанавливается административный надзор, суд полагает необходимым определить обязательную явку в орган внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения в количестве один раз в месяц.

Руководствуясь ст.ст. 272, 273 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МОМВД России «Райчихинское» об установлении административного надзора в отношении ФИО1 удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> сроком на 1 (один) год.

Установить в отношении поднадзорного лица ФИО1 административные ограничения:

- обязать являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. 

Срок административного надзора исчислять со дня вступления настоящего решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения. 

Председательствующий Ю.М. Кузнецова