Дело № 2-113/2021

УИД 28RS0019-01-2021-000111-79

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 марта 2021 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи – Демяненко Н.А.,

при секретаре – Малышевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации Полянского сельского совета, ООО «Амуртеплосервис» о возмещении ущерба от залива квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились с данным иском в суд, указав, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного на первом этаже, по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 28 АА № №; 021127 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их квартиры из 

<

адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей им квартирой, на втором этаже дома. Стекавшей водой залиты следующие помещения: кухня, коридор, жилые комнаты. Причиной залива принадлежащей им квартиры явилась е течь батареи отопления, которая была повреждена в результате повышенного давления в системе отопления, что подтверждается акт №, от ДД.ММ.ГГГГ акт № от ДД.ММ.ГГГГ Вина ответчика заключается в том, что в его квартире лопнула чугунная батарея и мощным потоком пошла горячая вода, и залила весь пол, затопление продолжалось около часа, за это время накопившаяся вода протекла в их квартиру которая находится снизу. В результате залива были повреждены в кухне потолок из гипсокартона, пол (ДВП, линолеум), стены обклеены обоями, кухонный гарнитур частично залитый; в коридоре натяжной потолок, пол (ДВП, линолеум), стены обклеены обоями; жилая комната (спальня) потолок частично гипсокартон, окраска, стены поклеены обоями, матрас, одеяло; жилая комната(зал) натяжной потолок. В связи с изложенном, помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого, в соответствии с отчетом независимой оценочной составляет 109418 рублей. Кроме того, были произведены следующие дополнительные расходы, связанные с подготовкой документов в суд: 1) Стоимость работ специалиста - оценщика за осмотр помещения и составлениеотчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых дляремонта жилого помещения, на сумму 14000 рублей. 2 Уплата госпошлины на сумму 3668,36 рублей, моральный вред на сумму 50000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 131-132 ГПК РФ, просят взыскать с ФИО3, в счет причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес> сумму материального ущерба в размере 109418 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, по договору № на проведение оценки, оказание услуги по оценки имущества в сумме 14000 рублей, за уплату госпошлины в сумме 3668,36 рублей.

Определением Серышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – администрация Полянского сельского совета и Общество с ограниченной ответственностью «Амуртеплосервис». 

Истец ФИО1, в ходе судебных разбирательств поддержала доводы искового заявления, настаивала на удовлетворении заявленных требований, при этом суду показала, что действительно из квартиры сверху произошло затопление их квартиры, было повреждено их имущество, поврежден натяжной потолок, пришли в негодность обои. В настоящее время у них в квартире сырость, плесень. Экспертиза оценки ущербы была проведена с учетом износа, восстановить ремонт за эту сумму они не смогут, поэтому ими заявлено требование о взыскание морального ущерба. Считает, что течь из батареи могла произойти из-за долгого отсутствия ремонта радиатора. У ФИО3 батареи старые. После случая затопления их квартиры 10 октября 2020 года, также был случай затопления их семьей Трехлеб, у них прорвало трубу в ванне, но течь была своевременно устранена, так ее супруг находился дома. Точную причину порыва радиатора она не знает, возможно порыв произошел из-за повышенного давления на котельной. До настоящего времени ущерб им не возмещен, просит суд возместить понесенный ущерб. 

Истец ФИО2 в ходе судебных разбирательств поддержал доводы искового заявления, доводы ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований, при этом дополнительно суду показал, что ему известно, со слов соседей, что в их доме у кого-то из жильцов их дома в день опрессовки системы отопления была небольшая течь батареи. 

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Крошка М.С., действующий на основании ордера, в ходе судебного заседания не согласившись с исковыми требованиями, считая их необоснованными, в полном объеме поддержал доводы письменных возражений, и также суду показал, что ФИО3 ответчиком не является, поскольку последняя фактически проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры является администрация Полянского сельского совета. Радиатор системы отопления относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, ответственность за надлежащее содержание системы отопления несет собственник жилья, то есть администрация Полянского сельсовета. В произошедшем повреждении радиатора вины ФИО3 нет, никакого механического воздействия со стороны последней произведено не было. Порыв произошел с внутренней стороны радиатора, возможно повреждение случилось из-за перепада давления. Ссылаясь на ст.ст. 676 ГК РФ и 65 ЖК РФ, полагая, что ответчиком по делу должна быть администрация Полянского сельсовета, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО3 денежных средств в полном объеме. 

Ответчик – глава администрации Полянского сельского совета ФИО4 не согласившись с исковыми требованиями суду показала, что наниматель жилого помещения должен своевременно информировать о происходящих неполадках в квартире, должен нести полную ответственность за надлежащее использование, эксплуатацию объектов, находящихся в квартире, в том числе объектов теплоснабжения. В прошлом году в связи с постоянными неуплатами за коммунальные услуги жильцами 

<

адрес>, управляющая компания отказалась от обслуживания данного дома и жильцы выбрали непосредственный способ управления домом, а значит они взяли на себя бремя содержания общедомового имущества. После того, как жильцам поступило предписание о предстоящем отопительном сезоне, то жильцы должны были самостоятельно нанять специалистов для обследования отопительной системы. Администрация передала жилой фонд в пользование нанимателям, а они соответственно должны надлежащим образом содержать данное имущество. Администрация регулярно платит платежи по капитальному ремонту жилого фонда, стоящего на балансе. Капитальный ремонт домов осуществляется а именно был произведен ремонт крыши. Но обязательство по содержанию имущества, переданного в пользование должно исполняться в полном объеме. Наниматель жилого помещения не платит собственнику денежные средства за пользование жильем, поэтому нельзя требовать средства на содержание на бесплатной основе. Содержание жилого фонда должна осуществлять управляющая компания, но за ее отсутствием содержание должен нести сам пользователь. ФИО3 ни разу не обращалась в администрацию с заявками, о неисправности сана-технического или теплового оборудования в квартире. Просила отказать в исковых требованиях в части взыскания ущерба в пользу истца с администрации Полянского сельсовета в полном объеме. 

Представитель ответчика – ООО «Амуртеплосервис» ФИО5, действующий на основании доверенности в ходе судебного заседания, возражая против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Амуртеплосервис» от главы администрации Полянского сельсовета поступил запрос о даче мотивированного заключения и проведении служебного расследования по факту залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. С целью объективной и всесторонней проверки фактов, изложенных в докладной записке главы администрации Полянского сельсовета, ООО «Амуртеплосервис» проведена служебная проверка, составлено мотивированное заключение по результатам проверки. В ходе проверки установлено, что аварийной ситуации на котельной 

<

адрес> не было. Кратковременный сбой электроэнергии и остановка сетевого насоса котельной не могли привести к разрыву радиаторов отопления по адресу: 

<

адрес>, так как на котельной установлено соответствующее заводское оборудование, предохраняющее тепловые сети и котлы от превышения давления свыше установленных норм. Затопление жилых помещений по адресу: 

<

адрес> произошло по причине отсутствия на радиаторах и стояках запорной арматуры, позволяющей незамедлительно перекрыть дефектный радиатор, о чем было прописано в предписании, выданным ООО «Амуртеплосервис» собственникам жилых помещений. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии. В соответствии с договором о предоставлении коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), который заключен между теплоснабжающей организацией и нанимателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составлен акт о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности, где граница эксплуатационной ответственности ООО «Амуртеплосервис» устанавливается по наружной стене жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, это означает, что теплоснабжающая организация не занимается содержанием и обслуживанием внутридомовой системы отопления и не несет ответственность за их неисправность. 

<

адрес> 4 п. 4.3 Договора потребитель самостоятельно или с привлечением других лиц осуществляет техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, а также обеспечивает проверку своей готовности к отопительному периоду. ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки к отопительному сезону 2020 - 2021 год, нанимателю 

<

адрес> - ФИО3 (собственником квартиры является Администрация Полянского сельсовета), а также собственнику 

<

адрес> - ФИО1 под роспись вручены письма - предписания, согласно которым, собственникам жилого дома необходимо было выполнить ревизию, ремонт запорной арматуры, а в случае её отсутствия на радиаторах, стояках и крыльях внутренней разводки тепловой сети установить дополнительную запорную арматуру (шаровые краны), что не было выполнено. Таким образом, на основании вышеизложенного, модернизация, капитальный и текущий ремонт внутридомовых инженерных систем в силу сложившихся между сторонами правоотношений в данном случае относятся к обязанностям собственника или нанимателя жилого помещения, в котором имеются объекты инженерной инфраструктуры, а не теплоснабжающей организации. Таким образом, залив произошел по причине ненадлежащего содержания собственником батареи, которая находилась в ветхом состоянии, а также из-за отсутствия запорно-регулирующего механизма, который согласно предписанию обязаны установить собственники жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Также представитель ответчика – ООО «Амуртеплосервис» ФИО5 дополнительно показал, что предписание о предстоящем отопительном сезоне было выдано ответчику под роспись. Жильцы дома, где отсутствует управляющая компания, должны исполнять предписание, также в нем указано, что в квартирах должна быть установлена запорная арматура. Гидравлическое испытание действительно не проводилось. Скачек системы отопления может произойти в любое время. Если бы в квартире ФИО3 была установлена запорная арматура, радиаторы в квартире содержались бы надлежащим образом, то порыва бы не произошло. Толчок произошел из-за лопнувшего радиатора, пошло парообразование, поэтому пошел треск по системе отопления, то есть по батареям, поскольку давление пропало. Вины ООО «Амуртеплосервис» в произошедшем нет. Правила технической эксплуатации системы отопления для всех едины, поэтому их необходимо выполнять. 

Выслушав мнение участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО9 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проживает по данному адресу около трех лет. У нее новые батареи, на них стоит запорная арматура. Жильцов предупреждали, что будет проходить опресовка системы отопления. Ей под роспись принесли предписание о подготовке к отопительному сезону. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она смотрела телевизор и заметила, что происходят сбои в системе отопления, сильно затрещали батареи в квартире, она услышала сильный щелчок, удар и зажурчала вода по батареям. Батареи тряслись и стучали около трех часов. Через несколько дней она узнала, что в квартире Трехлеб вырвало трубу и затопило квартиру С-вых. Она считает, что в котельной что то произошло, отчего произошел удар. О других случаев порывов батарей в этот период она не слышала. 

Свидетель ФИО10 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что он проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он находился дома, к нему пришла сестра и они сидели, разговаривали. Он услышал сильный треск в батареях, подумал, что батареи рванут, испугался, что будет взрыв, предложил сестре выйти на улицу. Он встретил соседей, которые также сообщили, что системой отопления творится, что-то не ладное. Позже он услышал, что в этот день в квартире Трехлеб порвало батарею и затопило квартиру С-вых. Про другие аварийные ситуации с системой отопления в селе в этот период он не слышал.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО1 и ФИО2 на основании свидетельств о государственной регистрации права 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту обследования места аварии ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 в результате повышенного давления в системе отопления, в 

<

адрес> лопнула чугунная батарея. Из образовавшегося отверстия диаметром около 5 сантиметров вода мощным потоком стала поступать в квартиру и залила весь пол, затопление продолжалось около часа, жильцам квартиры перекрыть самостоятельно систему отопления в колодце не удалось, из за отсутствия кранов, по истечении часа система была перекрыта работником котельной ООО «Амуртеплосервис» ФИО6 За это время накопившаяся вода протекла в 

<

адрес>, которая находится снизу. Из-за большого объема воды все помещения нижерасположенной квартиры - кухня, ванная комната, прихожая, две спальни, а также мебель и бытовая техника находящаяся в квартире, подверглись подтоплению. Следы подтопления зафиксированы на фото-видео съемку. Для устранения аварии в 

<

адрес> была демонтирована поврежденная батарея, нарезана запорная арматура, установлены шары крановые 2 шт. Отопление дома восстановлено. Жильцами пострадавших квартир самостоятельно приняты меры по устранению следов подтопления, просушки квартиры и мебели.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о факте залива квартиры следует, что в результате обследования 

<

адрес> выявлено, что залив произошел из 

<

адрес> (этажом выше), обследование 

<

адрес> сельсовета было проведено раннее и установлено, что затопление произошло в результате течи батареи отопления, которая была повреждена в результате повышенного давления в системе отопления. На момент обследования комиссией установлено: ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес>, в результате которого пострадали: 1. комната спальни 10 кв. м - подвесной потолок наполнен водой, обои на стенах напитаны водой, с люстры стекает вода, кровать и находящиеся на ней спальные принадлежности (матрас, подушки, одеяло, постельное белье) намочены, вода находится на полу, намочен ковер, пол покрыт линолеумом. 2. Коридор 6,3 кв. м - подвесной потолок наполнен водой, обои на стенах напитаны водой, счетчик, электропроводка, осветительные приборы намочены. Пол покрыт линолеумом, залит водой. 3. Кухня 5,8 кв. м - подвесной потолок наполнен водой, обои на стенах напитаны водой, электропроводка, осветительные приборы намочены. Пол покрыт линолеумом, залит водой. Кухонный гарнитур частично залит водой. Окно залито водой. 4.Зал 16,8 кв.м -подвесной потолок наполнен водой. Акт № от "10" октября 2020 г. был составлен по наружному осмотру. 

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о факте залива квартиры следует, в результате обследования 

<

адрес> выявлено, что на момент повторного обследования комиссией установлено: ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес>, в результате которого пострадали: 1. Комната спальни 10 кв. м - подвесной потолок весь в разводах от воды, обои на стенах 25 кв.м в ржавых разводах от воды, повреждена электропроводка где висела люстра, кровать и находящиеся на ней спальные принадлежности (матрас, подушки, одеяло, постельное белье) в разводах от волы, намочен ковер, повреждение линолеума 10 кв.м, имеет вздутие. 2. Коридор 6,3 кв. м - подвесной потолок поврежден, обои на стенах 15,75 кв.м имеют отслоение от стен, разводы от воды, счетчик, электропроводка, осветительные приборы намочены. Пол покрытый линолеумом 6,3 кв.м имеет вздутие. 3. Кухня 5.8 кв. м - подвесной потолок весь в разводах, обои на стенах 14,5кв.м напитаны водой имеют разводы, отслоение от стен. Пол покрыт линолеумом 5,8 кв.м имеет вздутие. Кухонный гарнитур частично имеет разводы от воды внутри шкафов, раздуто дсп. 4.Зал 16,8 кв.м - подвесной потолок.

Из материалов дела следует, что на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 36 ЖК РФ, а также требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что система отопления в виде радиаторов отопления, находящихся в квартире, после запорной арматуры на подводке от общедомового розлива, не входит в состав общего имущества.

На нанимателя жилого помещения ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, может быть возложена при нарушении им обязанностей, предусмотренных п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, предусматривающей обязанность нанимателя поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, и п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, предусматривающего в качестве обязанности нанимателя немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию (подпункт "д").

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что наниматель жилого помещения должен поддерживать имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам. Ответственность за ущерб, причиненный залитием квартиры, возлагается на нанимателя жилого помещения, из которого произошло залитие, в случае, если будет установлено, что залитие произошло именно из данного жилого помещения.

Из договора о предоставлении коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор на теплоснабжение между ООО «Амуртеплосервис» заключен непосредственно с ФИО3 При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 под роспись вручено предписание, согласно которого необходимо было выполнить ревизию, ремонт запорной арматуры, а в случае её отсутствия на радиаторах, стояках и крыльях внутренней разводки тепловой сети установить дополнительную запорную арматуру (шаровые краны). 

Также согласно договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ответчиком ФИО7, наниматель квартиры, кроме прочего, обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, его санитарно-техническое и иное оборудование, обеспечивать их сохранность; при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования немедленно принимать меры к их устранению, в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения в виде замены, ремонта внутриквартирного инженерного оборудования (теплоснабжения). 

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ положение п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл. 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.

Показания свидетелей ФИО13 и ФИО9 о наличии посторонних шумов в системе отопления в спорный период не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика ФИО7, поскольку сам по себе факт аварий на сетях теплоснабжения не подтверждает, что протечка ДД.ММ.ГГГГ произошла именно в результате какой-либо аварии.

Обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО7 от обязанности по возмещению ущерба, виновных действий других лиц в причинении истцу материального ущерба, судом не установлено.

Исходя из изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность по надлежащему содержанию квартиры, в том числе по обеспечению работоспособности и поддержанию в исправном состоянии внутриквартирного оборудования, договором социального найма возложена на ФИО3, суд полагает, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб должен быть возложен именно на нанимателя жилого помещения ФИО7 Оснований для привлечения к ответственности администрации Полянского сельского совета и ООО «Амуртеплосервис» судом не установлено. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в « Центр независимой оценки» ИП ФИО14 В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для установления повреждений, причиненного отделке и имуществу квартиры на дату оценки без учета износа составила 129482 рубля. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для установления повреждений, причиненного отделке и имуществу квартиры на дату оценки с учетом износа составила 109 418 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав заключение по определению восстановительного ремонта квартиры истца, выполненное « Центр независимой оценки» ИП ФИО14, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу.

Таким образом подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры в пользу каждого истца в равных долях в размере 109418 рублей - стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, что составляет по 54709 рублей в пользу каждого истца.

Доказательств иного объема повреждений или размера ущерба, сторона ответчика не представила, ходатайств о проведении по делу какой-либо экспертизы для подтверждения своих доводов и возражений, не заявлено, такой возможности ответчик лишен не был.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Вместе с тем, статья 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В данном случае судом разрешен спор о защите имущественного права, на которое положения ст. 151 ГК не распространяются.

Учитывая изложенные обстоятельства, истцу в удовлетворении требования взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, содержащийся в ст. 94 ГПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления), разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Постановления).

В соответствии с п. 2 Постановления суд относит расходы на составление отчета к судебным издержкам, подлежащих возмещению в полном объеме ответчиками на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Из представленных к исковому заявлению материалам следует, что истицей ФИО1 были понесены расходы на определение стоимости восстановительного ремонта на сумму 14000 руб., что подтверждается договором на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы ФИО1 указанную сумму.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в возврат сумма государственной пошлины, уплаченная при предъявлении иска в суд, из расчета удовлетворенных требований, в размере 3388 рублей 36 копеек, также в пользу истца ФИО8, так как согласно представленной квитанции расходы по оплате государственной пошлины были понесены именно ею. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 в пользу каждого в равных долях с ФИО3 материальный ущерб в общей сумме 109418 (сто девять тысяч четыреста восемнадцать) рублей. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 расходы по оплате услуг оценщика в сумме 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3388 (три тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 36 копеек. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, 

<

...>, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу через Серышевский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 29 марта 2021 года. 

Председательствующий: Н.А. Демяненко